上訴人（原審被告）宜昌桑某三峽水務(wù)有限公司，住所地宜昌市綠蘿路77號。
法定代表人胡新靈。
委托代理人李秋月，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人袁新，該公司職工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）許某。
委托代理人陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市伍家崗區(qū)桔城路社區(qū)居民委員會（原屬宜昌市伍家崗區(qū)花艷社區(qū)居民委員會），住所地宜昌市桔城路“都市田園”小區(qū)。
法定代表人熊宇，該居委會主任。
委托代理人黎順洪，該居委會工作人員。一般授權(quán)代理。

上訴人宜昌桑某三峽水務(wù)有限公司因與被上訴人許某、宜昌市伍家崗區(qū)桔城路社區(qū)居民委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00663號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：許某是坐落宜昌市伍家崗區(qū)桔城路9-1-312號房屋的所有權(quán)人，該房屋位于9-1號樓房的第6層。2013年12月30日，桑某水務(wù)公司對桔城路9-1號樓房進(jìn)行“一戶一表”改造，更新水管，不再使用舊水管。期間，桑某水務(wù)公司在該樓房第8層對水管置換的過程中，出現(xiàn)舊水管出水。出水流至第6層，浸入許某的房屋內(nèi)，造成許某房屋的裝修、地板、電路等不同程度損壞。許某與桑某水務(wù)公司發(fā)生糾紛，因協(xié)商無果，訴至伍家崗區(qū)人民法院，請求判令賠償住宅維修損失33108.5元，在裝修期間誤工損失6000元，賠償精神損害撫慰金3000元，本案訴訟費由桑某水務(wù)公司承擔(dān)。
原審法院同時查明，2013年10月29日，桑某水務(wù)公司與花艷居委會簽訂《桔城小區(qū)二次加壓供水協(xié)議》，該協(xié)議約定的二次加壓供水范圍包括桔城路9-1號等共17棟樓；約定的責(zé)任為，花艷居委會負(fù)責(zé)二次加壓泵站用房和電力線路的建設(shè)，二次加壓設(shè)備的大修、更新、運行維護(hù)及管理。桑某水務(wù)公司負(fù)責(zé)泵站內(nèi)二次加壓設(shè)備安裝調(diào)試，調(diào)試合格后向花艷居委會進(jìn)行移交，負(fù)責(zé)二次加壓泵站進(jìn)水端分界結(jié)算水表前的外部供水管線維護(hù)管理。本案在審理過程中，經(jīng)許某申請，依法委托宜昌市物價局價格認(rèn)證中心對許某房屋內(nèi)被水浸漬損壞的財產(chǎn)進(jìn)行價格鑒定，其鑒定意見為標(biāo)的物價格共計15267元。另外，許某有部分存放家中的人像照片有被水浸濕過的痕跡。
原審法院認(rèn)為：許某房屋內(nèi)的財產(chǎn)被水浸漬造成損壞，其直接原因是桑某水務(wù)公司在對桔城路9-1號樓房進(jìn)行相關(guān)供水系統(tǒng)改造施工過程中，出現(xiàn)舊水管出水，水流至許某的房屋內(nèi)。本案的焦點是發(fā)生水管出水桑某水務(wù)公司和花艷居委會各自是否存在過錯。眾所周知，在進(jìn)行供水設(shè)施改造、維修操作時，應(yīng)當(dāng)關(guān)閉水閥，切斷水源。桑某水務(wù)公司在施工中，雖已關(guān)閉相應(yīng)的水閥，但施工尚未結(jié)束，敞開的舊水管出水，即使桑某水務(wù)公司未直接開啟水閥，也不能證明桑某水務(wù)公司無過錯。桑某水務(wù)公司在進(jìn)行供水設(shè)施改造過程中，未盡到管理、協(xié)調(diào)職責(zé)，致使在不具備送水條件的情況下水閥被開啟，桑某水務(wù)公司存在過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。桑某水務(wù)公司與花艷居委會簽訂《桔城小區(qū)二次加壓供水協(xié)議》，該協(xié)議約定的內(nèi)容是花艷居委會對二次加壓這一新的供水系統(tǒng)負(fù)責(zé)相應(yīng)的維護(hù)及管理，而發(fā)生出水的是舊水管，舊水管及其相應(yīng)的供水系統(tǒng)由誰管理，上述協(xié)議中無此約定。因此，桑某水務(wù)公司抗辯稱花艷居委會“沒有管理好泵房閥門，人為開啟，致使漏水”，缺乏事實根據(jù)。沒有證據(jù)證明花艷居委會存在過錯，桑某水務(wù)公司認(rèn)為應(yīng)由花艷居委會對許某損失承擔(dān)責(zé)任的意見，依法不予采納。關(guān)于許某主張的裝修期間誤工損失費，缺乏事實依據(jù)，不予支持。關(guān)于許某主張的精神損害撫慰金，其提交幾張有水漬的本人及女兒的照片，屬于一般生活留影，不具有與特定人格的才能、品行、形象、風(fēng)貌以及精神魅力有關(guān)的、唯一的紀(jì)念物品，也不符合“永久性滅失或毀損”不可逆轉(zhuǎn)的性質(zhì)。該項請求，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條、第八條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、宜昌桑某三峽水務(wù)有限公司賠償許某因房屋浸水造成的財產(chǎn)損失15267元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回許某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審受理費853元，減半收取426.50元，由宜昌桑某三峽水務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人對桔城路社區(qū)進(jìn)行水泵改造行為對于許某家中漏水造成的財產(chǎn)損害是否存在過錯的問題。上訴人與原花艷社區(qū)居委會簽訂了《桔城小區(qū)二次加壓供水協(xié)議》，雖然協(xié)議中僅就二次加壓設(shè)備運行維護(hù)及管理進(jìn)行了約定，沒有對舊水管及相應(yīng)的供水系統(tǒng)的維護(hù)進(jìn)行約定。然而，供水系統(tǒng)作為一個相互關(guān)聯(lián)的水服務(wù)系統(tǒng)，在進(jìn)行二次加壓設(shè)備安裝調(diào)試時，必然要對舊的供水管道進(jìn)行相應(yīng)處理。桑某水務(wù)有限公司作為一家專業(yè)的水務(wù)公司，在進(jìn)行二次加壓供水施工時應(yīng)當(dāng)有義務(wù)確認(rèn)進(jìn)行關(guān)閉舊水閥，切斷水源的操作。本案中舊水管出水導(dǎo)致桔城小區(qū)住戶許某財產(chǎn)受到損失，宜昌桑某水務(wù)有限公司對此存在過錯。二、上訴人主張依據(jù)其與伍家崗街辦簽訂的《給水工程承包合同》明確約定了上訴人的職責(zé)，原審認(rèn)為其在施工過程中沒有盡到管理和協(xié)調(diào)職責(zé)沒有實施和法律依據(jù)，但是上訴人并沒有就該合同進(jìn)行舉證，說明改造施工中關(guān)于舊的供水管理和協(xié)調(diào)職責(zé)與其無關(guān)，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，關(guān)于上訴人的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費853元，由上訴人宜昌桑某三峽水務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹