上訴人（原審被告）：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：張志軍,湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：高詠忠,湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人(原審原告)：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：張琳，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：陳緒滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，（陳緒滿系許某之夫）。

上訴人許某為與被上訴人方某、原審被告陳緒滿保證合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出的(2016)鄂0704民初856號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人許某及其訴訟委托人張志軍，原審被告陳緒滿，被上訴人方某及其委托訴訟代理人張琳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許某上訴請求：撤銷原判第一項，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求，訴訟費由被上訴人負擔(dān)。其依據(jù)的事實和理由是：一、一審判決對事實認(rèn)定不清。1、上訴人許某與被上訴人方某之間的保證合同屬于效力待定合同，一審判決不應(yīng)該認(rèn)定上訴人的擔(dān)保行為有效。本案訟爭的合同屬于從合同，完全依附于被上訴人方某與主債務(wù)人付忻之間的民間借貸合同。根據(jù)法律規(guī)定，從合同生效，除滿足一般合同和民間借貸合同生效要件之外，其依附的主合同必須依法成立且生效。一審判決已經(jīng)查明，主債務(wù)人付忻的民間借貸行為涉嫌刑事犯罪，且一審法院已經(jīng)依法中止審理被上訴人方某與主債務(wù)人付忻之間的民間借貸糾紛。在一審法院無法認(rèn)定民間借貸合同是否有效的情況下，本案爭議的證合同只能認(rèn)定為效力待定合同。2、因主債務(wù)人付忻與被上訴人方某之間的民間借貸合同糾紛仍處于中止階段，上訴人在一審訴訟過程中也舉證證明，方某與付忻之間就涉案的借款，曾單獨簽訂過《借款合同》，且在本案審理過程中，付忻也沒有到庭。因此，被上訴人方某與主債務(wù)人付忻之間的借款是否屬實、借款是否支付和償還情況，僅憑被上訴人方某提交的借條、專款憑證等根本不足以查清。3、一審法院在審理本案過程中，對上訴人與被上訴人之間的過錯均未審查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第二款的規(guī)定：擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。雖然被上訴人方某沒有對付忻的借貸行為直接向公安機關(guān)提出控告，但是付忻向方某的借貸仍舊不能排除是否涉嫌刑事犯罪。在此情況下，人民法院需在認(rèn)定借款合同和保證合同效力后，再結(jié)合上訴雙方的過錯程度，劃分擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。二、一審判決適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。本案中，付忻已經(jīng)被刑事拘留，其刑事案件尚在偵查中，本案主合同涉及的民間借貸行為是否構(gòu)成刑事犯罪，仍有待進一步確認(rèn)。雖然方某未對付忻進行控告，但是并不能據(jù)此認(rèn)定方某的借款與付忻的刑事犯罪無關(guān)。一審法院在對雙方的過錯程度和借款合同的效力未予查清的情況下，要求上訴人承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，既不合理也不合法。
被上訴人方某在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時辯稱：一、被上訴人方某與付忻之間的借貸合同依法成立且生效，擔(dān)保合同同時生效，故本案保證合同不屬于效力待定合同。二、本案在程序上無需中止審理，在實體上無需追加借款人參加訴訟，在合同有效的情況下根本無需區(qū)分保證人的過錯責(zé)任。
方某在一審的訴訟請求為：請求判令二被告共同償還借款本金及利息477000元（利息暫計至起訴之日，后期另計）；本案一切訴訟費全部判由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2015年11月28日，債務(wù)人付忻向原告方某借款45萬元，約定借款期限為三個月，自2015年11月至2016年2月27日，月息22500元。由債務(wù)人付忻向原告出具一張借條，被告許某在借條上簽名注明：“本人愿意對以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，直至本息全部付清為止?！痹嬗谕胀ㄟ^其私人在中國工商銀行鄂州虹橋支行的賬戶（卡號為：62×××92）將人民幣45萬元匯入債務(wù)人付忻個人的銀行賬戶（卡號為：62×××73）上。逾期后，債務(wù)人付忻除已支付一個月的利息22500元外，借款本金未還，借款利息亦未支付，經(jīng)原告多次催討無果，故訴諸本院。另查明：債務(wù)人付忻因涉嫌刑事犯罪，目前已被公安機關(guān)羈押，根據(jù)本院對債務(wù)人付忻進行核實，其對向原告借款45萬元的事實無異議，除已支付原告一個月的利息22500元外，未還借款本金亦未再支付利息。
一審法院認(rèn)為，被告許某在債務(wù)人付忻向原告出具的借條中明確約定對債務(wù)人的債務(wù)向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該擔(dān)保行為有效，應(yīng)受法律保護。債務(wù)人付忻到期未還借款，原告方某在法定期限內(nèi)向擔(dān)保人即被告許某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故此，原告請求被告許某償還借款本金45萬元的訴訟請求，依法予以支持，根據(jù)原告方某與債務(wù)人付忻約定的借款月利息22500元計算借款的月利率為5%，超出了法律規(guī)定的民間借貸的最高利率即月利率2%，對超出部分的借款利率依法不予保護，原告請求的借款利息自借款之日至起訴之日，應(yīng)為450000元（45萬×2%×5個月），債務(wù)人已支付22500元，還應(yīng)支付22500元。被告陳緒滿系被告許某之夫，原告未提供證據(jù)證明被告許某為債務(wù)人付忻的債務(wù)提供連帶擔(dān)保，系二被告的合意表示或共同生活所需，故在本案中被告許某的個人擔(dān)保行為引起法律后果，應(yīng)由其個人承擔(dān)。原告請求被告陳緒滿共同清償債務(wù)的訴訟請求，依法不予支持。被告許某辯稱債務(wù)人付忻已被公安機關(guān)采取強制措施，而本案是否涉嫌其所涉嫌的犯罪，應(yīng)移交公安機關(guān)，本院應(yīng)中止審理本案的理由。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。故此，原告在本案中選擇向被告許某主張連帶責(zé)任保證，符合法律規(guī)定。上述《司法解釋》第六條規(guī)定，人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件。債務(wù)人付忻雖然涉嫌非法集資，本案審理時付忻并未被人民法院判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，同時本案原告的借款與付忻的刑事犯罪并無關(guān)聯(lián)性。故此，被告許某的辯解理由不成立，依法不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條、第一百三十四條第一款第（四）項、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條、第十三條、第二十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審判決：一、被告許某于本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告方某借款本金450000元，利息22500元，本息合計人民幣472500元（后期利息按年利率24%計算至還清之日。二、駁回原告方某對被告陳緒滿的訴訟請求。三、駁回原告方某的其他訴訟請求。本案受理費4228元，保全費2970元，合計7198元，由被告許某負擔(dān)。
在二審法院指定的舉證期限內(nèi)，上訴人許某向本院舉出兩份證據(jù)：付忻群聊天記錄截屏材料和自救群聊天記錄截屏材料，證明被上訴人方某在群內(nèi)積極發(fā)言如何向付忻追回借款、如何分配財產(chǎn)；被上訴人非常關(guān)注付忻非法集資的情況，其借款與付忻的非法集資犯罪有緊密聯(lián)系。
被上訴人方某在二審未舉證，其對上訴人提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：聊天內(nèi)容屬實，但是該證據(jù)的來源不合法，且證明內(nèi)容與本案無關(guān)，其證明目的不能成立。
原審被告陳緒滿在二審未舉證，其對上訴人所舉的上述證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，被上訴人方某對上訴人許某提交的證據(jù)的真實性沒有異議，本院采信該證據(jù)記載的內(nèi)容。
二審審理查明：一審查明的事實屬實。

綜上，原審判決雖然沒有對涉案借款合同及擔(dān)保合同的效力進行分析認(rèn)定，但其認(rèn)定基本事實清楚，處理并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8387元，由上訴人許某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　柯君審判員曹家華代理審判員劉岳鵬

書記員：胡 航