上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司拜泉支公司。
代表人盧海明，經理。
委托代理人杜波，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）許某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農民。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司拜泉支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服文登市人民法院（2012）文經民一初字第382號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明，2010年11月2日20時許，畢振方駕駛黑B×××××號重型廂式貨車沿文昌路由南向北行至文昌路與米山東路交叉口，貨車前臉與沿米山東路由東向西行駛的原告許某某駕駛的魯K×××××號小型普通客車左側相碰撞，造成原告許某某及乘坐小型普通客車的譚樹林、姜云梅、孔慶威均受傷，兩車均有損壞，孔慶威經搶救無效于當晚死亡。文登市公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定畢振方因駕駛機動車不按規(guī)定讓行、駕駛機動車疏忽大意及駕駛機動車超載，承擔該事故的主要責任；原告許某某因駕駛機動車未確保安全及駕駛機動車超速行駛，承擔該事故的次要責任；孔慶威、姜云梅、譚樹林均系乘車人，無過錯行為，不承擔該事故的責任。原告許某某于事故當天進入威海市文登中心醫(yī)院，入院治療7天，于2010年11月8日轉入山東省文登整骨醫(yī)院繼續(xù)住院治療21天，2011年7月25日許某某再次入住山東省文登整骨醫(yī)院，行內固定取出術住院治療10天，原告許某某住院共計38天。原告訴前自行委托威海鑒通司法鑒定所對其傷殘等級、誤工時間、護理時間進行鑒定，威海鑒通司法鑒定所出具威鑒通（2012）法鑒字第287號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、許某某損傷的傷殘等級為十級。2、誤工時間為6個月（包括文登整骨醫(yī)院第二次住院前后）。3、住院期間（38）天需要1人陪護。2012年6月4日，原告提起訴訟，請求判令被告賠償原告誤工費14533元、護理費2076元、交通費500元、住院伙食補助費1140元、鑒定費1300元、傷殘賠償金54313元。庭審中，原告表示放棄對本次事故中其它責任人的起訴。
另查，畢振方駕駛的事故車輛黑B×××××號重型廂式貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司拜泉支公司參加了機動車交通事故責任強制險，本次事故發(fā)生系在保險期限內。參照事故發(fā)生時實行的機動車交通事故責任強制保險條款，其保險金賠付限額為：死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元。其中與本次事故賠償有關的死亡傷殘賠償限額項下包括殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費。
再查，2011年山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為22792元。本次事故中死者孔慶威合理損失為死亡賠償金356220元、喪葬費14341.50元、被扶養(yǎng)人劉秀云的生活費8580.71元、醫(yī)療費7635.83元；傷者譚樹林合理損失為醫(yī)療費24745.4元、住院伙食補助費1770元、護理費1348元、誤工費2034元、車輛修理費47907元；傷者姜云梅合理損失為醫(yī)療費13823.2元、伙食補助費1470元、護理費1120元、誤工費1805元。
原審認定以上事實，有原告的陳述、文登市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、威海市文登中心醫(yī)院門診病歷、住院費用清單及住院費收據、死亡證明、戶口本等證據在案為憑。
原審法院認為，本次事故經文登市公安局交通警察大隊認定，畢振方承擔該事故的主要責任；許某某承擔該事故的次要責任；孔慶威、姜云梅、譚樹林均系乘車人，無過錯行為，不承擔該事故的責任。綜合考慮畢振方、原告許某某在事故中所起到作用及其車輛避險能力，酌定畢振方承擔70%賠償責任、原告許某某承擔30%的責任為宜。庭審中，原告放棄對本次事故責任人的訴訟，系對自己訴權的處分。畢振方駕駛的事故車輛黑B×××××號重型廂式貨車已參加被告中國人民財產保險股份有限公司拜泉支公司的機動車交通事故責任強制險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，再由責任方按照責任比例承擔賠償責任。原告合理損失以庭審核實數額為準。故原告所訴要求被告中國人民財產保險股份有限公司拜泉支公司在交強險的限額內賠償原告損失的訴訟請求，應予支持。原告庭審中提交的威海鑒通司法鑒定所出具的司法鑒定意見書足以證實其因本次事故造成十級傷殘及誤工、護理情況，故原告主張殘疾賠償金45584元（22792元∕年×20年×10%）、護理費2356元（22792元∕年÷365天×38天），理由正當，證據充足。關于原告誤工費，因原告提交的司法鑒定意見書中明確載明其誤工6個月包括文登整骨醫(yī)院第二次住院前后，故其誤工時間應按208天計算誤工費為12988元（22792元∕年÷365天×208天）。原告主張交通費500元，有單據為證，應予以支持。綜上，原告許某某因本次交通事故造成的合理損失為殘疾賠償金45584元、誤工費12988元、護理費2356元、交通費500元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產保險股份有限公司拜泉支公司賠償原告許某某死亡傷殘賠償限額項下殘疾賠償金45584元、誤工費12988元、護理費2356元、交通費500元，合計61428元中的15120元。于本判決生效之日起十日內付清。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費823元，由原告負擔。
案經二審審理查明，在原審法院（2010）文刑初字第317號刑事案件中，畢振方于2011年1月26日與李建平、孔繁臣、劉秀云、孔凡君、譚樹林、姜云梅、許某某達成和解協議書，就畢振方交通肇事罪一案刑事附帶民事賠償事宜達成協議，被上訴人等出具收條證實同日收取了18萬元刑事附帶民事賠償款。2011年2月20日，上訴人在本案中向原審法院提交了書面答辯狀，主要內容為同意依照法律規(guī)定及合同約定在交強險限額范圍內對被上訴人進行理賠。2012年1月20日，上訴人又依據畢振方提供的（2010）文刑初字第317號刑事判決書、和解協議書、收條等對被保險人拜泉縣聚隆車隊進行了理賠，金額為112000元。
上述事實，有上訴人陳述及其在二審中提交的（2010）文刑初字第317號刑事判決書、賠償協議、收條、賠款計算書、付款單等在案為憑。
本院查明的其他事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。本案中，侵權人畢振方并非法定的必要共同訴訟人，原審法院在事實清楚、責任確定且被上訴人明確表示在本案中放棄對畢振方主張權利的情況下，未通知畢振方參與本案訴訟并不違反法律規(guī)定。上訴人在本案原審審理過程中同意依法承擔相應賠償責任，卻又在理賠核定過程中未盡到審慎注意義務，在被保險人拜泉縣聚隆車隊未提供充分證據的情況下，僅依據畢振方交通肇事罪一案的刑事判決書、刑事附帶民事賠償和解協議及收條等證據就認定被保險人拜泉縣聚隆車隊已經履行了本案中的賠償義務，顯屬審查不當。畢振方并非保險合同中的被保險人，即使其為涉案機動車的實際車主，其對被上訴人的賠償行為亦不能被當然的認定為被保險人拜泉縣聚隆車隊的賠償行為，且尚欠缺被上訴人一方的認可。因此，在上訴人未證實被上訴人已實際獲得交強險限額范圍內賠償的情況下，不應因自己的工作失誤而免除其賠償義務，仍應依照法律規(guī)定及合同約定向被上訴人賠償保險金。對于上訴人自身的損失，可依法另行追索。綜上，上訴人上訴理由不當，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費178元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司拜泉支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周明強 代理審判員　　萬景周 代理審判員　　侯善斌

書記員：李佳憶