.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市開平區(qū)人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2018）冀0205民初273號原告：許志強，男，1979年7月24日出生，漢族，住河北省唐山市玉田縣。委托訴訟代理人：劉韌，天津行通（唐山）律師事務所律師。被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。負責人：齊小兵，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉艷華，河北仲浩律師事務所律師。原告許志強與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱”保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年2月5日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告許志強委托代理人劉韌，被告保險公司委托代理人劉艷華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告許志強向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失334390元、公估費34705元；2、本案訴訟費、司法鑒定費由被告承擔。事實與理由：2017年8月3日，趙磊駕駛×××號車輛行駛至唐山市開平區(qū)開鳳路時，因大雨不慎駛入深水處，導致車輛水淹受損。原告為×××號車輛在被告保險公司處投保車輛損失險，保險期間為2017年5月20日0時至2018年5月19日24時，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告因本次事故造成如下?lián)p失：車輛損失334390元、公估費34705元。因原、被告未能就賠償數(shù)額達成一致意見，故原告訴至本院要求被告賠償其上述損失。被告保險公司辯稱，我公司對此次事故的真實性及損失的真實性均不認可?！痢痢撂栜囕v分別于2017年3月26日、2017年5月9日獲得我公司車損理賠款109777元、136690元，共計246467元，沒有證據(jù)證明前兩次車輛損失實際修復完成，且短時間發(fā)生多次事故?！痢痢撂栜囕v在本次事故發(fā)生時處于非正常使用狀態(tài)，經(jīng)河北公安交管網(wǎng)查詢，該車年檢有效期至2017年3月31日，原告主張的事故發(fā)生在2017年8月3日，該車輛逾期未進行年度檢驗，存在安全隱患，故我公司不承擔保險責任。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月28日，原告為×××號車輛在被告保險公司處投保車輛損失險，保險金額為482692.2元，保險期間為2017年5月20日0時至2018年5月19日24時。2017年8月3日，趙磊駕駛×××號車輛行駛至唐山市開平區(qū)開鳳路時，因大雨不慎駛入深水處，導致車輛水淹受損，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2018年2月8日，經(jīng)唐山市中級人民法院委托河北保中保險公估有限公司對×××號車輛進行評估，×××號車輛損失為334390元，原告為此支出公估費34705元。另查明，×××號車輛的實際車主為趙磊。上述事實有保單、鑒定報告、發(fā)票等證據(jù)予以證明，本院予以認定。本院認為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應為有效合同，雙方當事人均應依約履行各自義務，故本案中×××號機動車造成的車輛損失，被告保險公司應當依照保險合同承擔相應的賠償責任。本次事故的保險受益人即×××號車輛實際車主趙磊同意將保險金請求權全部轉讓給原告，故原告許志強享有本案的保險理賠金。被告保險公司辯稱，我公司對此次事故的真實性及損失的真實性均不認可，×××號車輛分別于2017年3月26日、2017年5月9日獲得我公司車損理賠款109777元、136690元，共計246467元，沒有證據(jù)證明前兩次車輛損失實際修復完成，且短時間發(fā)生多次事故。本院認為，依據(jù)原告提供的現(xiàn)場照片能夠證明承保車輛水淹受損的事實，不能僅因承保車輛短時間內(nèi)發(fā)生多次事故而否定本次事故的真實性；被告保險公司不認可車輛損失的真實性，但未提供相關證據(jù)予以證明，故本院對被告上述辯論意見不予采納。被告保險公司辯稱，×××號車輛在本次事故發(fā)生時處于非正常使用狀態(tài)，經(jīng)河北公安交管網(wǎng)查詢，該車年檢有效期至2017年3月31日，原告主張的事故發(fā)生在2017年8月3日，該車輛逾期未進行年度檢驗，存在安全隱患，故我公司不承擔保險責任。本院認為，首先車輛年檢僅為交管部門對車輛進行行政管理的一項措施，被保險車輛是否進行年檢與保險事故的發(fā)生與否不具有直接的因果關系；其次，×××號車輛檢驗有效期至2017年3月31日，而原、被告簽訂保險合同的時間為2017年4月28日，被告保險公司在明知事故車輛屬于免責條款約定情形的情況下，仍與原告簽訂保險合同，亦未提示原告進行車輛年檢，應當視為被告保險公司認可事故車輛的駕駛性能；再次，被告保險公司未提供證據(jù)證明其對于該項免責條款已在保險單或其他保險憑證上向原告作出足以引起投保人注意的提示及對其內(nèi)容的明確說明，該免責條款不產(chǎn)生效力，故本院對被告上述辯論意見不予支持。本次事故給原告許志強造成的損失如下：1.車輛損失，依據(jù)合法有效票據(jù)為336626元，原告主張334390元，本院予以支持；2.公估費34705元，以上共計369095元。本院為保護保險合同雙方的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋三》第十三條之規(guī)定判決如下：被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起10內(nèi)在保險責任范圍內(nèi)賠付原告許志強車輛損失人民幣369095元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費7136元，簡易程序減半收取3568元,由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。審判員童凱聲二○一八年五月十六日書記員姚雪