許德金
孟慶萍
周淑瑛（黑龍江國盛律師事務所）
姜道明
陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司
武玉玲

原告許德金。
委托代理人孟慶萍。
（與原告系夫妻關系）委托代理人周淑瑛，黑龍江國盛律師事務所律師。
被告姜道明。
被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司。
委托代理人武玉玲，陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司職員。
原告許德金與被告姜道明、陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告于2013年12月30日向本院提起訴訟，依法由代理審判員朱治家適用簡易程序，于2014年1月20日、2014年3月11日、2014年4月9日三次公開開庭進行了審理，原告許德金委托代理人孟慶萍、周淑英到庭參加訴訟、被告姜道明到庭參加訴訟、被告保險公司委托代理人武玉玲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年8月20日被告姜道明雇傭莊某駕駛黑CL2560號
小型普通客車，沿林口鎮(zhèn)西城大街由東向西行駛至團結(jié)衛(wèi)生所門前掉頭時，與同方向從后方駛來的原告駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車車輛損壞的道路交通事故。
事故發(fā)生后，匿名人撥打了120急救電話，將原告送至林口縣人民醫(yī)院治療，因林口縣醫(yī)院不具備手術條件，在被告姜道明陪同下，將原告送到牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為:雙側(cè)鎖骨骨折（右側(cè)粉碎性骨折）、右膝外傷（后交叉韌帶撕裂、外出副韌帶損傷、外側(cè)半月板撕裂）、胸外傷、肺挫傷、頭外傷、頭皮下血腫、肋骨骨折。
截止訴前原告已經(jīng)支付醫(yī)療費等費用九萬余元，被告姜道明除原告入院時繳納押金7000元外，其余費用均系原告支付，該起事故經(jīng)交警部門認定，被告姜道明雇傭的司機莊某某負有全部過錯，承擔全部責任，原告無過錯，無責任，被告姜道明在被告保險公司投保了機動車強制責任保險和第三者商業(yè)保險，故訴至法院
，要求被告保險公司在保險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償，不足部分由被告姜道明負責賠償，一，原告要求二被告賠償數(shù)額總計207916.6元，其中醫(yī)療費71132.12元，護理費共計16847.88元（住院期間護理費15171.88元，二次手術期間護理費1676元），住院伙食補助費共計2085元，誤工費25732元，住院餐費762元，交通費共計2115.5元，鑒定費3300元，照相費190.1元，二次手術費用7000元，康復費6000元，精神撫慰金5000元，摩托車保管費160元，殘疾賠償金74592元，扣除被告姜道明在牡丹江為原告支付的7000元醫(yī)藥費，二被告應當賠償?shù)目傤~為207916.6元，二，要求二被告承擔本案的訴訟費用。
被告姜道明辯稱:對原告說的事實都認可，同意按照法律規(guī)定賠償。
另外被告在原告住院期間總計墊付了8491.1醫(yī)療費，其中在林口支付了1491.1元，牡丹江二院被告給原告支付了醫(yī)藥費7000元，我在被告保險公司投保了機動車強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險，保險公司賠償限額總計322000元，要求被告保險公司予以返還原告墊付的8491.1元醫(yī)藥費。
被告保險公司辯稱:對于被告姜道明主張的墊付8491.1元醫(yī)藥費被告保險公司無異議，如果原告的損失數(shù)額沒有超過保險賠償限額，保險公司同意給付被告姜道明為原告支付的醫(yī)藥費，對于本案訴訟費、鑒定費用的問題，該費用屬于間接費用，不屬于保險人賠償范圍，所以訴訟費、鑒定費保險公司不應該承擔。
關于原告的其他訴訟請求，被告保險公司對殘疾賠償金及精神撫慰金無異議，對于原告主張誤工費按照每月3216.5元的標準計算無異議，但是應當按照鑒定意見賠償5個月，而不是8個月。
對于其他項也有異議，鑒定時產(chǎn)生的交通費屬于間接損失，保險公司不予賠償，原告主張的醫(yī)療費用應當根據(jù)國家醫(yī)療核定的標準予以賠償，原告提出的康復費用過高，應當待原告2014年4月19日康復期滿后進行鑒定確定康復費用。
綜合各方當事人的陳述，確定本案的爭議焦點為:原告要求的各項賠償標準是否符合法律依據(jù)。
原告許德金為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下:證據(jù)一，原告身份證復印件1份，意在證明:原告方身份。
二被告對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。
證據(jù)二，林口縣交警大隊出具的道路交通事故責任認定書
復印件1份，意在證明:2013年8月20日，雇員莊福蘭駕駛被告姜道明的黑CL2560號
小型普通客車在團結(jié)衛(wèi)生所將原告撞傷，林口縣公安交通警大隊認定，原告無責任。
二被告對該證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，本院予以采信。
證據(jù)三，機動車交通事故責任強制保險單、商業(yè)保險單復印件各1份，意在證明:被告姜道明所有的小型普通客車在被告保險公司投保了強制險和第三者商業(yè)保險，原告要求被告保險公司在機動車強制保險和商業(yè)保險限額內(nèi)予以賠償。
二被告對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。
證據(jù)四，原告診斷書
復印件1份、出院證復印件1份及診斷證明復印件1份、住院病案復印件1份（26頁），意在證明:第一，原告許德金共計住院125天；第二，原告的傷情；第三，原告出院診斷為局部理療，功能練習，對癥治療，定期復查，隨診。
二被告對該組證據(jù)均無異議，本院予以采信。
證據(jù)五，住院費票據(jù)復印件2張、費用清單復印件4張，意在證明:原告住院期間共花費醫(yī)療費70544.12元。
二被告對該組證據(jù)均無異議，本院予以采信。
證據(jù)六，餐飲費票據(jù)4頁共計12張，意在證明:原告住院期間共花費餐費762元。
其中，請手術醫(yī)生吃飯花費495元，親屬探望花費餐費213元。
被告姜道明對該證據(jù)的真實性和證明問題有異議，認為不應該賠償。
被告保險公司有異議，不屬于保險公司應當賠償?shù)姆秶?br/>本院認為，該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，因此不予采信。
證據(jù)七，交通費票據(jù)原件13頁65張，總計金額864.5元（林口—牡丹江往返汽車票3頁11張，合計金額294元；林口—牡丹江往返火車票4頁27張，合計金額243.5元；牡丹江市內(nèi)出租車票據(jù)5頁26張，合計金額257元；林口縣醫(yī)院救護車票據(jù)1張，金額70元，以上各項合計864.5元），意在證明:原告住院期間的護理人員的交通費用。
被告姜道明對該組證據(jù)有異議，認為費用過高，不合理。
被告保險公司對于票據(jù)的真實性沒有異議，但是2013年12月24日原告出院時的票據(jù)是4個人的，不合理，原告提供的火車票和客車票票據(jù)產(chǎn)生在原告住院期間，但是護理人卻在護理期間離開被護理人，如果認可這些交通費被告就要核減護理費。
原告辯解稱原告住院期間，護理人及家屬需要回林口交警部門處理交通事故，由于原告?zhèn)麆葜兀t(yī)藥費用高，我們也要找肇事車主索要醫(yī)療費，但是醫(yī)院一直有人在護理原告。
本院認為，該組證據(jù)中票號
為G014720的火車票乘車人系孟慶波，該交通費的產(chǎn)生與本案不具有關聯(lián)性，不予采信，原告在異地就醫(yī)，其他交通費均產(chǎn)生于住所地與就醫(yī)地之間，其他票據(jù)具備真實性、合法性、關聯(lián)性，具有合理性和必要性，因此對于其他交通費票據(jù)本院予以采信。
證據(jù)八，摩托車保管費票據(jù)1頁4張，金額160元，意在證明:原告駕駛的摩托車在交通事故中發(fā)生損壞后，交警隊暫扣時，原告支付了160元的保管費用。
被告姜道明對該證據(jù)無異議。
被告保險公司認為該損失系間接損失，不屬于保險公司的賠償范圍。
本院認為，二被告對該證據(jù)的真實性無異議，該費用是原告因交通事故而造成的實際財產(chǎn)損失，具有合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)九，原告工資條6張、哈爾濱鐵路局雞西工務段林口道口車間證明復印件1張，（原告平均每月工資4413.26元，事故發(fā)生后原告一直休病假，單位只發(fā)放病假工資即平均每月189.87元。
原告平均每月誤工損失為4223.39元。
）意在證明:原告的誤工損失。
被告姜道明對該證據(jù)有異議，認為不屬實。
被告保險公司對該證據(jù)的真實性有異議，工資證明不應當只體現(xiàn)一個人的工資。
本院認為，該證據(jù)不足以證明原告月平均工資為4413.26元，經(jīng)本院釋明要求原告補強證據(jù)后，原告仍無法提供原告受傷前三年的平均工資及實際損失數(shù)額，因此對于該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)十，交通費票據(jù)原件10張，共計851元，其中林口至牡丹江打車費400元，到站下車后又打車去醫(yī)院花費10元，從牡丹江回來花費441元，意在證明:原告做鑒定時的交通費。
被告姜道明對該證據(jù)有異議，第一，出租車票據(jù)的車牌號
是黑D，這是佳木斯的車，并非是牡丹江的車牌號
；第二，出院時坐火車回來的，現(xiàn)在卻又坐出租車去鑒定，不合理，對于票據(jù)的真實性也有異議；第三，票據(jù)的車號
是屬于三個車的車號
，并且字跡不清晰。
被告保險公司對該證據(jù)的形式要件有異議，代碼為223080811102的票據(jù)不是牡丹江的，其與代碼為223101211102票據(jù)的服務監(jiān)督電話不一致，對四張長途客車的票據(jù)形式要件有異議，有涂改的跡象，將2013年12月改為2014年1月，且原告既然已經(jīng)打車就應該直接到醫(yī)院，不應該有二次打車的票據(jù)。
原告辯解稱原告于2014年1月22日下午打車去的牡丹江，去醫(yī)院復查，醫(yī)生沒在，因此直接就去親屬家住的，第二天去做完傷殘鑒定后，又去二院拍鎖骨復查的片子。
本院認為，該組證據(jù)不具有真實性、合法性、關聯(lián)性，因此對于該組證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)十一，2014年10月23日的醫(yī)療門診費票據(jù)原件1張，共計190.1元，意在證明:鑒定完后又到二院復查產(chǎn)生的醫(yī)藥費。
被告姜道明對形式要件沒有異議，但保險公司拒絕賠償，那么被告姜道明也拒絕賠償。
被告保險公司對形式要件沒有異議，片子被告保險公司沒有看到，且屬于鑒定之后的復查，保險公司需要按照醫(yī)療審核進行賠付。
本院認為，原告出院后病例記載需要復查、隨診，該費用屬于原告因此次交通事故所產(chǎn)生的花費，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，因此予以采信。
證據(jù)十二，牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書
、說明原件各1份及司法鑒定所出具的票據(jù)原件1張，金額為3300元，鑒定意見為“1、許德金左肩關節(jié)活動功能部分受限，功能喪失25%以上，右膝關節(jié)活動功能部分受限，功能喪失10%以上，其傷殘分別為九級、十級；2、其醫(yī)療終結(jié)期為傷后5個月（含二次手術）；3、傷后住院期間需壹人護理，二次手術期間需壹人護理兩周；4、其二次手術費用約需人民幣柒千元左右或以實際合理發(fā)生費用為準；5、醫(yī)療終結(jié)期后，右膝關節(jié)可功能訓練叁個月，其費用約需人民幣陸仟元左右或以實際合理發(fā)生費用為準”，意在證明:司法鑒定結(jié)果及花費的費用。
被告姜道明對形式要件及證明內(nèi)容均沒有異議被告保險公司對形式要件沒有異議，證明內(nèi)容沒有異議，但對于鑒定所發(fā)生的費用保險公司不予以承擔。
由于二被告對于真實性及原告所要證明的問題均無異議，本院予以采信。
證據(jù)十三，醫(yī)藥費票據(jù)原件1張，金額588元、交通費票據(jù)原件4張，金額400元，門診病歷原件1張，意在證明:第二次開庭結(jié)束后原告突發(fā)性腿疼，到牡丹江第二人民醫(yī)院進行復查所花費的醫(yī)藥費和交通費。
被告姜道明對該證據(jù)無異議。
被告保險公司認為門診醫(yī)藥費票據(jù)和門診病例的時間不相符，門診醫(yī)藥費票據(jù)時間是3月14日，門診病歷的時間是3月15日，對于交通費票據(jù)的形式要件和證明問題沒有異議。
原告辯解稱2014年3月14日下午5點左右原告病情復發(fā)，由于時間太晚打出租車到牡丹江，到達牡丹江的時間是晚上7點多，拍片子的時間是晚上11點多，3月15日才出的片子和病例，所以時間不一致。
本院認為，由于原告出院診斷為“右膝外傷（后交叉韌帶撕裂，外側(cè)副韌帶損傷，外側(cè)半月板撕裂）好轉(zhuǎn)，對癥治療、復查、隨診，”因此對于該醫(yī)藥費和交通費的產(chǎn)生具有必要性、合理性，本院予以采信。
被告姜道明為支持其主張向法庭提供證據(jù)如下:證據(jù)一，醫(yī)療門診掛號
費票據(jù)復印件1張、醫(yī)療門診費票據(jù)2張、急救醫(yī)療費專用票據(jù)復印件1張、處置卡復印件2張、門診處方復印件1張，意在證明:原告?zhèn)笤诹挚诳h醫(yī)院急救期間，被告給原告墊付的醫(yī)療費1491.1元，另外原告在二院住院期間被告支付醫(yī)藥費7000元，總計給原告支付醫(yī)療費8491.1元，如果保險公司的保險賠償限額足以賠償原告，要求被告保險公司返還被告姜道明墊付的醫(yī)療費用。
原告對該證據(jù)無異議，但原告的訴訟請求不包括被告姜道明已經(jīng)給付的部分。
被告保險公司對該證據(jù)無異議，并同意法院
一并處理姜道明的該主張，如果原告的賠償數(shù)額不超過保險公司的賠償限額，保險公司同意給付被告姜道明墊付的醫(yī)藥費8491.1元。
原告及被告保險公司對該證據(jù)無異議本院予以采信。
證據(jù)二，機動車交通事故責任強制保險單復印件1份，意在證明:被告姜道明在保險公司交強險。
原告及被告保險公司無異議，本院予以采信。
證據(jù)三，陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司機動車商業(yè)保險單原件1份，意在證明:被告姜道明在被告保險公司投保了第三者商業(yè)保險，被告保險公司對于被告姜道明投保商業(yè)保險沒有異議，該份證據(jù)主要說明二被告之間保險合同約定的內(nèi)容。
原告及被告保險公司對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
被告保險公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:2013年8月20日，被告姜道明雇傭司機莊福蘭駕駛被告姜道明所有的黑CL2560號
小型客車，在沿林口鎮(zhèn)西城大街由東向西行駛至團結(jié)衛(wèi)生所門前調(diào)頭時，與原告駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷并送至林口縣人民醫(yī)院救治，因林口縣人民醫(yī)院不具備治療條件，在被告姜道明的陪同下當天轉(zhuǎn)到牡丹江市第二人民醫(yī)院治療，該起交通事故原告無責任，莊福蘭負事故全部責任。
被告姜道明所有的黑CL2560號
小型客車在被告保險公司投保了機動車強制責任保險和第三者商業(yè)保險。
機動車強制責任保險賠償限額的總額是122000元，第三者商業(yè)保險賠償限額是200000元，該起交通事故發(fā)生是在保險期內(nèi)。
原告受傷后立即送往林口縣人民醫(yī)院救治，當天又轉(zhuǎn)至牡丹江市第二人民醫(yī)院，共計住院125天，花費醫(yī)藥費總計71321.22元，入院診斷為:雙側(cè)鎖骨骨折（左鎖骨粉碎性骨折），右膝外傷（后交叉韌帶撕裂，外側(cè)副韌帶損傷，外側(cè)半月板撕裂），胸外傷，肺挫傷，肋骨骨折，頭外傷，頭皮下血腫。
出院診斷為:雙側(cè)鎖骨骨折（左鎖骨粉碎性骨折）痊愈，右膝外傷（后交叉韌帶撕裂，外側(cè)副韌帶損傷，外側(cè)半月板撕裂）好轉(zhuǎn)，胸外傷、肺挫傷、肋骨骨折痊愈，頭外傷、頭皮下血腫痊愈。
出院醫(yī)囑為:局部理療，功能練習，對癥治療，定期復查、隨診。
依據(jù)原告的申請，經(jīng)我院委托，牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所于2014年1月27日、2014年2月20日對原告的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)期、護理期限及人數(shù)、二次手術費用及二次手術醫(yī)療終結(jié)期和護理、康復費用作出牡醫(yī)二院司鑒所（2014）臨鑒字第6號
鑒定意見書
，鑒定結(jié)論為:“一、許德金左肩關節(jié)活動功能部分受限，功能喪失25%以上，右膝關節(jié)活動功能部分受限，功能喪失10%以上，其傷殘分別為九級、十級；2、其醫(yī)療終結(jié)期為傷后5個月（含二次手術）；3、傷后住院期間需壹人護理（二次手術住院期間需壹人護理約兩周或以實際發(fā)生為準）；4、其二次手術費用約需人民幣柒千元左右或以實際合理發(fā)生費用為準；5、醫(yī)療終結(jié)期后，右膝關節(jié)可功能訓練叁個月，其費用約需人民幣陸仟元左右或以實際合理發(fā)生費用為準。
”另查明，原告許德金為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
原告許德金住院期間一直由女兒許某和妻子孟某護理，二人均無固定職業(yè)，均系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
原告住院期間，被告姜道明在林口縣人民醫(yī)院為原告支付醫(yī)藥費1491.1元，在牡丹江市二院為原告支付醫(yī)藥費7000元，總計為原告支付醫(yī)藥費8491.1元，在牡丹江二院支付的醫(yī)藥費7000元包含在原告舉證的醫(yī)藥費票據(jù)中。
本院認為，機動車在道路上行駛，應當盡到安全注意的義務，被告姜道明雇傭司機莊某駕駛機動車從事營運活動時，發(fā)生交通事故造成原告受傷，莊某承擔事故全部責任，原告無責任，因此原告的合理損失應當?shù)玫劫r償；個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任，因此原告的合理損失被告姜道明作為雇主應承擔賠償責任；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，如果肇事機動車一方又投保了第三者商業(yè)保險的，由商業(yè)保險承擔賠償責任，仍然不足以賠償?shù)?，按照交通事故的過錯比例分擔責任，被告姜道明在被告保險公司投保了機動車強制責任保險和第三者商業(yè)保險，強制責任保險的賠償限額為醫(yī)藥費10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)第三者的賠償限額為200000元，因此被告保險公司應當在強制責任保險和商業(yè)保險賠償限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。
關于原告的賠償數(shù)額是否合理的問題，受害人因交通事故遭受人身損害，賠償義務人應當賠償受害人醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費，構(gòu)成傷殘的，還應當賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費。
由于二被告對于原告的精神撫慰金、傷殘賠償金沒有異議，因此對于原告主張的精神撫慰金及殘疾賠償金本院予以支持。
關于原告主張的醫(yī)藥費，被告對于實際產(chǎn)生的數(shù)額無異議，但是被告保險公司認為應當按照醫(yī)保報銷標準進行醫(yī)療審核確定賠償數(shù)額，本院認為，原告因交通事故受傷住院治療，所花費的醫(yī)藥費是原告的實際損失，被告具有完全的賠償責任，且對于原告的用藥合理性被告不申請司法鑒定，因此對于原告要求全部賠償醫(yī)藥費71322.22元（70544.12元＋190.1元＋588元）的主張予以支持，對于保險公司的辯解意見不予支持。
關于原告主張的住院伙食補助費，原告因傷住院治療125天，依據(jù)鑒定結(jié)論，原告二次手術期間需要住院14天，根據(jù)受訴法院
所在地一般國家機關公務人員出差補助標準計算，原告主張2085元（139天×15元／天）住院伙食補助費符合法律規(guī)定，應予準許。
關于原告主張的誤工費，原告及二被告對于按照上一年度城鎮(zhèn)職工平均工資作為每月賠償標準來計算無異議，但原告認為應當賠償8個月，因為原告醫(yī)療終結(jié)期為傷后5個月，康復訓練還需要3個月，被告認為應當依據(jù)鑒定意見賠償5個月，本院認為，原告醫(yī)療終結(jié)期為傷后5個月，且已經(jīng)確定傷殘等級，原告的傷殘賠償金本身也具有彌補誤工損失的性質(zhì)，因此對于原告要求被告賠償8個月誤工損失的主張不予支持，對于被告要求賠償原告5個月誤工費的主張予以支持，因此原告的誤工費為16082.5元（3216.5元×5個月）。
關于原告主張的護理費，依據(jù)法律規(guī)定，護理費依據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，護理人員有收入的，參照誤工費的標準計算，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，依據(jù)鑒定結(jié)論，原告住院期間需一人護理，二次手術期間需要一人護理兩周，參照統(tǒng)計部門分行業(yè)職工平均工資，因此原告的護理費應當支持16639.69元（139天×119.71元／天）。
關于二次手術費和康復費，依據(jù)鑒定結(jié)論以及原告的出院診斷，應當予以支持，即原告的二次手術費為7000元，康復費為6000元。
關于原告主張的交通費，原告主張住院期間花費交通費864.5元，鑒定時花費交通費851元，二次開庭后醫(yī)院檢查花費交通費400元，合計2115.5元。
二被告對于二次開庭后醫(yī)院檢查時的交通費400元無異議，本院予以支持，對于住院期間交通費和鑒定時的交通費，依據(jù)原告提供的證據(jù)體現(xiàn)及被告的質(zhì)證意見，本院認為其中有848元交通費具有真實性、合法性、關聯(lián)性、且具有合理性、必要性，因此本院予以支持1248元，其他867.5元交通費票據(jù)不具有合法性、關聯(lián)性，不予支持。
關于餐飲費、摩托車保管費，原告主張的餐飲費不具有合法性、關聯(lián)性不予支持。
原告因交通事故，其駕駛的摩托車被交警部門暫扣，繳納保管費160元，該費用的產(chǎn)生與本案具有關聯(lián)性、提供的票據(jù)具有合法性，本院予以支持。
綜上，扣除被告姜道明為原告墊付的醫(yī)療費7000元，原告的合理損失總計為193129.41元（71322.22元＋16639.69元＋16082.5元＋5000元＋7000元＋6000元＋74592元＋160元＋2085元＋1248元－7000元）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司賠償原告許德金人民幣193129.41元，此款于判決生效后七日內(nèi)給付；二、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司給付被告姜道明為原告許德金支付的醫(yī)療費8491.1，此款于判決生效后七日內(nèi)給付；三、駁回原告許德金的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4522元（原告已預交），減半收取2261元，由原告負擔160元，被告姜道明負擔1101元，由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司負擔1000元，鑒定費3300元（原告已預交）由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院
。

本院認為，該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，因此不予采信。
證據(jù)七，交通費票據(jù)原件13頁65張，總計金額864.5元（林口—牡丹江往返汽車票3頁11張，合計金額294元；林口—牡丹江往返火車票4頁27張，合計金額243.5元；牡丹江市內(nèi)出租車票據(jù)5頁26張，合計金額257元；林口縣醫(yī)院救護車票據(jù)1張，金額70元，以上各項合計864.5元），意在證明:原告住院期間的護理人員的交通費用。
被告姜道明對該組證據(jù)有異議，認為費用過高，不合理。
被告保險公司對于票據(jù)的真實性沒有異議，但是2013年12月24日原告出院時的票據(jù)是4個人的，不合理，原告提供的火車票和客車票票據(jù)產(chǎn)生在原告住院期間，但是護理人卻在護理期間離開被護理人，如果認可這些交通費被告就要核減護理費。
原告辯解稱原告住院期間，護理人及家屬需要回林口交警部門處理交通事故，由于原告?zhèn)麆葜?，醫(yī)藥費用高，我們也要找肇事車主索要醫(yī)療費，但是醫(yī)院一直有人在護理原告。
本院認為，該組證據(jù)中票號
為G014720的火車票乘車人系孟慶波，該交通費的產(chǎn)生與本案不具有關聯(lián)性，不予采信，原告在異地就醫(yī)，其他交通費均產(chǎn)生于住所地與就醫(yī)地之間，其他票據(jù)具備真實性、合法性、關聯(lián)性，具有合理性和必要性，因此對于其他交通費票據(jù)本院予以采信。
證據(jù)八，摩托車保管費票據(jù)1頁4張，金額160元，意在證明:原告駕駛的摩托車在交通事故中發(fā)生損壞后，交警隊暫扣時，原告支付了160元的保管費用。
被告姜道明對該證據(jù)無異議。
被告保險公司認為該損失系間接損失，不屬于保險公司的賠償范圍。
本院認為，二被告對該證據(jù)的真實性無異議，該費用是原告因交通事故而造成的實際財產(chǎn)損失，具有合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)九，原告工資條6張、哈爾濱鐵路局雞西工務段林口道口車間證明復印件1張，（原告平均每月工資4413.26元，事故發(fā)生后原告一直休病假，單位只發(fā)放病假工資即平均每月189.87元。
原告平均每月誤工損失為4223.39元。
）意在證明:原告的誤工損失。
被告姜道明對該證據(jù)有異議，認為不屬實。
被告保險公司對該證據(jù)的真實性有異議，工資證明不應當只體現(xiàn)一個人的工資。
本院認為，該證據(jù)不足以證明原告月平均工資為4413.26元，經(jīng)本院釋明要求原告補強證據(jù)后，原告仍無法提供原告受傷前三年的平均工資及實際損失數(shù)額，因此對于該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)十，交通費票據(jù)原件10張，共計851元，其中林口至牡丹江打車費400元，到站下車后又打車去醫(yī)院花費10元，從牡丹江回來花費441元，意在證明:原告做鑒定時的交通費。
被告姜道明對該證據(jù)有異議，第一，出租車票據(jù)的車牌號
是黑D，這是佳木斯的車，并非是牡丹江的車牌號
；第二，出院時坐火車回來的，現(xiàn)在卻又坐出租車去鑒定，不合理，對于票據(jù)的真實性也有異議；第三，票據(jù)的車號
是屬于三個車的車號
，并且字跡不清晰。
被告保險公司對該證據(jù)的形式要件有異議，代碼為223080811102的票據(jù)不是牡丹江的，其與代碼為223101211102票據(jù)的服務監(jiān)督電話不一致，對四張長途客車的票據(jù)形式要件有異議，有涂改的跡象，將2013年12月改為2014年1月，且原告既然已經(jīng)打車就應該直接到醫(yī)院，不應該有二次打車的票據(jù)。
原告辯解稱原告于2014年1月22日下午打車去的牡丹江，去醫(yī)院復查，醫(yī)生沒在，因此直接就去親屬家住的，第二天去做完傷殘鑒定后，又去二院拍鎖骨復查的片子。
本院認為，該組證據(jù)不具有真實性、合法性、關聯(lián)性，因此對于該組證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)十一，2014年10月23日的醫(yī)療門診費票據(jù)原件1張，共計190.1元，意在證明:鑒定完后又到二院復查產(chǎn)生的醫(yī)藥費。
被告姜道明對形式要件沒有異議，但保險公司拒絕賠償，那么被告姜道明也拒絕賠償。
被告保險公司對形式要件沒有異議，片子被告保險公司沒有看到，且屬于鑒定之后的復查，保險公司需要按照醫(yī)療審核進行賠付。
本院認為，原告出院后病例記載需要復查、隨診，該費用屬于原告因此次交通事故所產(chǎn)生的花費，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，因此予以采信。
證據(jù)十二，牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書
、說明原件各1份及司法鑒定所出具的票據(jù)原件1張，金額為3300元，鑒定意見為“1、許德金左肩關節(jié)活動功能部分受限，功能喪失25%以上，右膝關節(jié)活動功能部分受限，功能喪失10%以上，其傷殘分別為九級、十級；2、其醫(yī)療終結(jié)期為傷后5個月（含二次手術）；3、傷后住院期間需壹人護理，二次手術期間需壹人護理兩周；4、其二次手術費用約需人民幣柒千元左右或以實際合理發(fā)生費用為準；5、醫(yī)療終結(jié)期后，右膝關節(jié)可功能訓練叁個月，其費用約需人民幣陸仟元左右或以實際合理發(fā)生費用為準”，意在證明:司法鑒定結(jié)果及花費的費用。
被告姜道明對形式要件及證明內(nèi)容均沒有異議被告保險公司對形式要件沒有異議，證明內(nèi)容沒有異議，但對于鑒定所發(fā)生的費用保險公司不予以承擔。
由于二被告對于真實性及原告所要證明的問題均無異議，本院予以采信。
證據(jù)十三，醫(yī)藥費票據(jù)原件1張，金額588元、交通費票據(jù)原件4張，金額400元，門診病歷原件1張，意在證明:第二次開庭結(jié)束后原告突發(fā)性腿疼，到牡丹江第二人民醫(yī)院進行復查所花費的醫(yī)藥費和交通費。
被告姜道明對該證據(jù)無異議。
被告保險公司認為門診醫(yī)藥費票據(jù)和門診病例的時間不相符，門診醫(yī)藥費票據(jù)時間是3月14日，門診病歷的時間是3月15日，對于交通費票據(jù)的形式要件和證明問題沒有異議。
原告辯解稱2014年3月14日下午5點左右原告病情復發(fā)，由于時間太晚打出租車到牡丹江，到達牡丹江的時間是晚上7點多，拍片子的時間是晚上11點多，3月15日才出的片子和病例，所以時間不一致。
本院認為，由于原告出院診斷為“右膝外傷（后交叉韌帶撕裂，外側(cè)副韌帶損傷，外側(cè)半月板撕裂）好轉(zhuǎn)，對癥治療、復查、隨診，”因此對于該醫(yī)藥費和交通費的產(chǎn)生具有必要性、合理性，本院予以采信。
被告姜道明為支持其主張向法庭提供證據(jù)如下:證據(jù)一，醫(yī)療門診掛號
費票據(jù)復印件1張、醫(yī)療門診費票據(jù)2張、急救醫(yī)療費專用票據(jù)復印件1張、處置卡復印件2張、門診處方復印件1張，意在證明:原告?zhèn)笤诹挚诳h醫(yī)院急救期間，被告給原告墊付的醫(yī)療費1491.1元，另外原告在二院住院期間被告支付醫(yī)藥費7000元，總計給原告支付醫(yī)療費8491.1元，如果保險公司的保險賠償限額足以賠償原告，要求被告保險公司返還被告姜道明墊付的醫(yī)療費用。
原告對該證據(jù)無異議，但原告的訴訟請求不包括被告姜道明已經(jīng)給付的部分。
被告保險公司對該證據(jù)無異議，并同意法院
一并處理姜道明的該主張，如果原告的賠償數(shù)額不超過保險公司的賠償限額，保險公司同意給付被告姜道明墊付的醫(yī)藥費8491.1元。
原告及被告保險公司對該證據(jù)無異議本院予以采信。
證據(jù)二，機動車交通事故責任強制保險單復印件1份，意在證明:被告姜道明在保險公司交強險。
原告及被告保險公司無異議，本院予以采信。
證據(jù)三，陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司機動車商業(yè)保險單原件1份，意在證明:被告姜道明在被告保險公司投保了第三者商業(yè)保險，被告保險公司對于被告姜道明投保商業(yè)保險沒有異議，該份證據(jù)主要說明二被告之間保險合同約定的內(nèi)容。
原告及被告保險公司對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
被告保險公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:2013年8月20日，被告姜道明雇傭司機莊福蘭駕駛被告姜道明所有的黑CL2560號
小型客車，在沿林口鎮(zhèn)西城大街由東向西行駛至團結(jié)衛(wèi)生所門前調(diào)頭時，與原告駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷并送至林口縣人民醫(yī)院救治，因林口縣人民醫(yī)院不具備治療條件，在被告姜道明的陪同下當天轉(zhuǎn)到牡丹江市第二人民醫(yī)院治療，該起交通事故原告無責任，莊福蘭負事故全部責任。
被告姜道明所有的黑CL2560號
小型客車在被告保險公司投保了機動車強制責任保險和第三者商業(yè)保險。
機動車強制責任保險賠償限額的總額是122000元，第三者商業(yè)保險賠償限額是200000元，該起交通事故發(fā)生是在保險期內(nèi)。
原告受傷后立即送往林口縣人民醫(yī)院救治，當天又轉(zhuǎn)至牡丹江市第二人民醫(yī)院，共計住院125天，花費醫(yī)藥費總計71321.22元，入院診斷為:雙側(cè)鎖骨骨折（左鎖骨粉碎性骨折），右膝外傷（后交叉韌帶撕裂，外側(cè)副韌帶損傷，外側(cè)半月板撕裂），胸外傷，肺挫傷，肋骨骨折，頭外傷，頭皮下血腫。
出院診斷為:雙側(cè)鎖骨骨折（左鎖骨粉碎性骨折）痊愈，右膝外傷（后交叉韌帶撕裂，外側(cè)副韌帶損傷，外側(cè)半月板撕裂）好轉(zhuǎn)，胸外傷、肺挫傷、肋骨骨折痊愈，頭外傷、頭皮下血腫痊愈。
出院醫(yī)囑為:局部理療，功能練習，對癥治療，定期復查、隨診。
依據(jù)原告的申請，經(jīng)我院委托，牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所于2014年1月27日、2014年2月20日對原告的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)期、護理期限及人數(shù)、二次手術費用及二次手術醫(yī)療終結(jié)期和護理、康復費用作出牡醫(yī)二院司鑒所（2014）臨鑒字第6號
鑒定意見書
，鑒定結(jié)論為:“一、許德金左肩關節(jié)活動功能部分受限，功能喪失25%以上，右膝關節(jié)活動功能部分受限，功能喪失10%以上，其傷殘分別為九級、十級；2、其醫(yī)療終結(jié)期為傷后5個月（含二次手術）；3、傷后住院期間需壹人護理（二次手術住院期間需壹人護理約兩周或以實際發(fā)生為準）；4、其二次手術費用約需人民幣柒千元左右或以實際合理發(fā)生費用為準；5、醫(yī)療終結(jié)期后，右膝關節(jié)可功能訓練叁個月，其費用約需人民幣陸仟元左右或以實際合理發(fā)生費用為準。
”另查明，原告許德金為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
原告許德金住院期間一直由女兒許某和妻子孟某護理，二人均無固定職業(yè)，均系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
原告住院期間，被告姜道明在林口縣人民醫(yī)院為原告支付醫(yī)藥費1491.1元，在牡丹江市二院為原告支付醫(yī)藥費7000元，總計為原告支付醫(yī)藥費8491.1元，在牡丹江二院支付的醫(yī)藥費7000元包含在原告舉證的醫(yī)藥費票據(jù)中。
本院認為，機動車在道路上行駛，應當盡到安全注意的義務，被告姜道明雇傭司機莊某駕駛機動車從事營運活動時，發(fā)生交通事故造成原告受傷，莊某承擔事故全部責任，原告無責任，因此原告的合理損失應當?shù)玫劫r償；個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任，因此原告的合理損失被告姜道明作為雇主應承擔賠償責任；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，如果肇事機動車一方又投保了第三者商業(yè)保險的，由商業(yè)保險承擔賠償責任，仍然不足以賠償?shù)?，按照交通事故的過錯比例分擔責任，被告姜道明在被告保險公司投保了機動車強制責任保險和第三者商業(yè)保險，強制責任保險的賠償限額為醫(yī)藥費10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)第三者的賠償限額為200000元，因此被告保險公司應當在強制責任保險和商業(yè)保險賠償限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。
關于原告的賠償數(shù)額是否合理的問題，受害人因交通事故遭受人身損害，賠償義務人應當賠償受害人醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費，構(gòu)成傷殘的，還應當賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費。
由于二被告對于原告的精神撫慰金、傷殘賠償金沒有異議，因此對于原告主張的精神撫慰金及殘疾賠償金本院予以支持。
關于原告主張的醫(yī)藥費，被告對于實際產(chǎn)生的數(shù)額無異議，但是被告保險公司認為應當按照醫(yī)保報銷標準進行醫(yī)療審核確定賠償數(shù)額，本院認為，原告因交通事故受傷住院治療，所花費的醫(yī)藥費是原告的實際損失，被告具有完全的賠償責任，且對于原告的用藥合理性被告不申請司法鑒定，因此對于原告要求全部賠償醫(yī)藥費71322.22元（70544.12元＋190.1元＋588元）的主張予以支持，對于保險公司的辯解意見不予支持。
關于原告主張的住院伙食補助費，原告因傷住院治療125天，依據(jù)鑒定結(jié)論，原告二次手術期間需要住院14天，根據(jù)受訴法院
所在地一般國家機關公務人員出差補助標準計算，原告主張2085元（139天×15元／天）住院伙食補助費符合法律規(guī)定，應予準許。
關于原告主張的誤工費，原告及二被告對于按照上一年度城鎮(zhèn)職工平均工資作為每月賠償標準來計算無異議，但原告認為應當賠償8個月，因為原告醫(yī)療終結(jié)期為傷后5個月，康復訓練還需要3個月，被告認為應當依據(jù)鑒定意見賠償5個月，本院認為，原告醫(yī)療終結(jié)期為傷后5個月，且已經(jīng)確定傷殘等級，原告的傷殘賠償金本身也具有彌補誤工損失的性質(zhì)，因此對于原告要求被告賠償8個月誤工損失的主張不予支持，對于被告要求賠償原告5個月誤工費的主張予以支持，因此原告的誤工費為16082.5元（3216.5元×5個月）。
關于原告主張的護理費，依據(jù)法律規(guī)定，護理費依據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，護理人員有收入的，參照誤工費的標準計算，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，依據(jù)鑒定結(jié)論，原告住院期間需一人護理，二次手術期間需要一人護理兩周，參照統(tǒng)計部門分行業(yè)職工平均工資，因此原告的護理費應當支持16639.69元（139天×119.71元／天）。
關于二次手術費和康復費，依據(jù)鑒定結(jié)論以及原告的出院診斷，應當予以支持，即原告的二次手術費為7000元，康復費為6000元。
關于原告主張的交通費，原告主張住院期間花費交通費864.5元，鑒定時花費交通費851元，二次開庭后醫(yī)院檢查花費交通費400元，合計2115.5元。
二被告對于二次開庭后醫(yī)院檢查時的交通費400元無異議，本院予以支持，對于住院期間交通費和鑒定時的交通費，依據(jù)原告提供的證據(jù)體現(xiàn)及被告的質(zhì)證意見，本院認為其中有848元交通費具有真實性、合法性、關聯(lián)性、且具有合理性、必要性，因此本院予以支持1248元，其他867.5元交通費票據(jù)不具有合法性、關聯(lián)性，不予支持。
關于餐飲費、摩托車保管費，原告主張的餐飲費不具有合法性、關聯(lián)性不予支持。
原告因交通事故，其駕駛的摩托車被交警部門暫扣，繳納保管費160元，該費用的產(chǎn)生與本案具有關聯(lián)性、提供的票據(jù)具有合法性，本院予以支持。
綜上，扣除被告姜道明為原告墊付的醫(yī)療費7000元，原告的合理損失總計為193129.41元（71322.22元＋16639.69元＋16082.5元＋5000元＋7000元＋6000元＋74592元＋160元＋2085元＋1248元－7000元）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院

關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司賠償原告許德金人民幣193129.41元，此款于判決生效后七日內(nèi)給付；二、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司給付被告姜道明為原告許德金支付的醫(yī)療費8491.1，此款于判決生效后七日內(nèi)給付；三、駁回原告許德金的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4522元（原告已預交），減半收取2261元，由原告負擔160元，被告姜道明負擔1101元，由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司負擔1000元，鑒定費3300元（原告已預交）由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司負擔。

審判長：朱治家