許某余
李廣波（山東信譽(yù)永恒律師事務(wù)所）
費(fèi)縣房地產(chǎn)管理局
劉清
桑印章（山東鐘羅律師事務(wù)所）
王寶艷
郭軍亮

原告許某余，男，1988年3月出生，漢族，居民，住費(fèi)縣費(fèi)城鎮(zhèn)霍家莊村，身份證號(hào)碼xxxx。
委托代理人李廣波，山東信譽(yù)永恒律師事務(wù)所律師。
被告費(fèi)縣房地產(chǎn)管理局。
法定代表人續(xù)秉秋，局長(zhǎng)。
委托代理人劉清，費(fèi)縣房地產(chǎn)管理局職工。
委托代理人桑印章，山東鐘羅律師事務(wù)所律師。
第三人王寶艷，女，1980年6月出生，漢族，居民，住費(fèi)縣頤和花園小區(qū)1號(hào)樓3單元601室，身份證號(hào)碼37132519800616532X。
委托代理人郭軍亮，男，1966年12月出生，漢族，居民，住費(fèi)縣費(fèi)城鎮(zhèn)朱家莊一村3號(hào)，身份證號(hào)碼xxxx。
原告許某余不服被告費(fèi)縣房地產(chǎn)管理局為第三人王寶艷核發(fā)的費(fèi)房權(quán)證費(fèi)城字第002442號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)，于2016年3月21日向本院提起行政訴訟。
本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告委托代理人李廣波，被告委托代理人劉清、桑印章，第三人王寶艷、委托代理人郭軍亮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，第三人王寶艷提供虛假材料申請(qǐng)房屋所有權(quán)登記，被告費(fèi)縣房地產(chǎn)管理局沒(méi)有進(jìn)行審查便予以核發(fā)房產(chǎn)證，該房產(chǎn)證應(yīng)予撤銷。
為維護(hù)其合法權(quán)益，訴請(qǐng)依法撤銷被告為第三人核發(fā)的費(fèi)房權(quán)證費(fèi)城字第002442號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)。
被告費(fèi)縣房地產(chǎn)管理局辯稱，其給第三人核發(fā)房產(chǎn)證的行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，應(yīng)依法予以維持。
另外，其為第三人核發(fā)房產(chǎn)證的行政行為與原告無(wú)利害關(guān)系，原告無(wú)訴訟主體資格，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人王寶艷述稱，被告為其核發(fā)房產(chǎn)證無(wú)論從程序上還是實(shí)體上均是合法的，被告為其核發(fā)房產(chǎn)證未侵害原告的任何權(quán)利，原告沒(méi)有訴權(quán)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
查明，本案所訴房產(chǎn)系馮濤之父馮寶啟所建，位于費(fèi)縣費(fèi)城鎮(zhèn)霍家莊村。
第三人王寶艷于2012年12月（經(jīng)案外人李永飛）購(gòu)買該房產(chǎn)，2013年1月在被告處辦理了房產(chǎn)登記，被告為第三人核發(fā)了費(fèi)房權(quán)證費(fèi)城字第002442號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)。
2015年2月7日馮濤向原告借款3.5萬(wàn)元未能按約定期限歸還，原告遂向本院提起了民事訴訟，要求馮濤歸還借款及利息。
在該訴訟中，馮濤與原告達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，馮濤用上述訴爭(zhēng)的房產(chǎn)以物抵債，抵頂給原告，本院并制作了（2015）費(fèi)民初字第1716號(hào)民事調(diào)解書(shū)，原告遂入住該房屋。
第三人得知后，認(rèn)為原告與馮濤的協(xié)議侵害了其合法權(quán)益，向本院提起了撤銷（2015）費(fèi)民初字第1716號(hào)民事調(diào)解書(shū)的訴訟。
原告即向本院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被告為第三人核發(fā)的費(fèi)房權(quán)證費(fèi)城字第002442號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)。
本院認(rèn)為，被告給第三人核發(fā)房產(chǎn)證是在2013年1月，而馮濤向原告借款是在2015年2月，說(shuō)明被告為第三人核發(fā)房產(chǎn)證時(shí)對(duì)原告的合法權(quán)益未產(chǎn)生任何實(shí)際影響，原告與被訴行政行為無(wú)利害關(guān)系，其無(wú)權(quán)提起訴訟。
依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條 ?、“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋”第三條 ?（八）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告許某余的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告給第三人核發(fā)房產(chǎn)證是在2013年1月，而馮濤向原告借款是在2015年2月，說(shuō)明被告為第三人核發(fā)房產(chǎn)證時(shí)對(duì)原告的合法權(quán)益未產(chǎn)生任何實(shí)際影響，原告與被訴行政行為無(wú)利害關(guān)系，其無(wú)權(quán)提起訴訟。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條 ?、“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋”第三條 ?（八）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告許某余的起訴。

審判長(zhǎng)：王寶兵

書(shū)記員：孫瑜