再審申請(qǐng)人（一審被告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：閆傳俊，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）：譚國(guó)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告）：于明，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
原審第三人：哈爾濱恒成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人：張忠春，該公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人許某某因與被申請(qǐng)人譚國(guó)強(qiáng)、于明及原審第三人哈爾濱恒成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（下稱(chēng)哈爾濱恒成公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服尖山區(qū)人民法院（2014）尖商初字第121號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
許某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：1.申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2008年11月18日簽訂的《付欠款、車(chē)協(xié)議》內(nèi)容表述為“于明、許某某欠譚國(guó)強(qiáng)人民幣150萬(wàn)元，此款物是于明、許某某應(yīng)付恒成公司的款項(xiàng)，恒成公司委托譚國(guó)強(qiáng)接收”，也就是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人對(duì)本案涉及的150萬(wàn)元均認(rèn)可是申請(qǐng)人應(yīng)付第三人哈爾濱恒成公司的款項(xiàng)，被申請(qǐng)人實(shí)際只享有代為接收權(quán)，而不享有訴權(quán)和所有權(quán)。第三人哈爾濱恒成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，始終強(qiáng)調(diào)其與本案無(wú)任何法律關(guān)系，但卻存在委托張忠斌收取申請(qǐng)人一臺(tái)豐田4700越野車(chē)的事實(shí)。第三人的行為應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美?，申?qǐng)人將保留對(duì)第三人追究民事責(zé)任的權(quán)利。申請(qǐng)人在一審中向一審法院舉證2009年7月10日簽訂的《協(xié)議書(shū)》及別玉岐證明，證實(shí)第三人哈爾濱恒成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，有權(quán)向申請(qǐng)人行使權(quán)利的資格，被申請(qǐng)人只處于接收人地位，對(duì)本案涉及標(biāo)的無(wú)請(qǐng)求權(quán)。本案涉及的《付車(chē)款、車(chē)協(xié)議》中還涉及到一臺(tái)豐田4700越野車(chē)，原審法院應(yīng)當(dāng)查清該涉案車(chē)輛交付情況；2.原審人民法院適用法律錯(cuò)誤。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人不存在買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，被申請(qǐng)人向名如苑小區(qū)供應(yīng)材料時(shí)，申請(qǐng)人還未參與涉訴車(chē)庫(kù)建設(shè)項(xiàng)目，且第三人是名如苑小區(qū)的承建商。被申請(qǐng)人向名如苑小區(qū)供應(yīng)材料后，未收到貨款，則應(yīng)由第三人向申請(qǐng)人承擔(dān)民事責(zé)任。第三人如未按時(shí)支付被申請(qǐng)人貸款，才將申請(qǐng)人享有債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被申請(qǐng)人。因此，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知的不發(fā)生法律效力。本案中，被申請(qǐng)人及第三人均未舉示相關(guān)證據(jù)證明履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)?，F(xiàn)請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖商初字第121號(hào)民事判決書(shū)，依法再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人許某某與譚國(guó)強(qiáng)、于明簽訂的《付欠款、車(chē)協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議真實(shí)有效。按照協(xié)議約定許某某、于明應(yīng)給付譚國(guó)強(qiáng)材料款150萬(wàn)元，因第三人哈爾濱恒成公司已明確說(shuō)明本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)與其單位無(wú)關(guān)，本案雙方當(dāng)事人在所簽協(xié)議中已明確約定辦理房屋手續(xù)由哈爾濱恒成公司負(fù)責(zé)。因此，申請(qǐng)人許某某要求譚國(guó)強(qiáng)負(fù)責(zé)辦理房屋手續(xù)于法無(wú)據(jù)。許某某以譚國(guó)強(qiáng)未辦理房屋手續(xù)而拒絕履行協(xié)議約定的義務(wù)沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，申請(qǐng)人許某某的再審申請(qǐng)理由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。

依照《中華人民共和國(guó)》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回許某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　張玉波 審判員　　武春花 審判員　　李景華

書(shū)記員：李荔