原告：許彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　原告：郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：吳紅海，上海達(dá)真律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市寶山區(qū)基本味小吃店，住所地上海市寶山區(qū)。
　　經(jīng)營者：戴志敏。
　　委托訴訟代理人：單若昱，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：勾唯唯，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：滕華明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省永嘉縣巖頭鎮(zhèn)上美村。
　　原告許彬、郝某某與被告上海市寶山區(qū)基本味小吃店、第三人滕華明確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2018年12月19日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許彬及兩原告的共同委托訴訟代理人吳紅海，被告上海市寶山區(qū)基本味小吃店的委托訴訟代理人單若昱、勾唯唯，第三人滕華明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許彬、郝某某提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)許景龍與被告自2016年8月25日至2018年3月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：許景龍系兩原告的兒子。2017年8月許景龍進(jìn)入被告處從事廚師工作，當(dāng)時(shí)是和被告老板即第三人滕華明談的工資，約定5,000元/月，每月休息四天。許景龍?jiān)诒桓嫣幑ぷ髦?018年3月10日，當(dāng)日許景龍?jiān)谏习嗤局邪l(fā)生交通事故死亡，現(xiàn)要求確認(rèn)許景龍與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上海市寶山區(qū)基本味小吃店辯稱，被告早已將小吃店承包給了第三人，根據(jù)承包協(xié)議，由第三人自行招用員工，被告對(duì)此不負(fù)責(zé)任，故原告系第三人招用的幫工。第三人與被告沒有勞動(dòng)關(guān)系，被告也沒有與許景龍簽訂過勞動(dòng)合同，且廚師行業(yè)流動(dòng)性非常大，許景龍屬于臨時(shí)性的幫工，與被告不存在人身隸屬關(guān)系。故要求駁回原告訴請(qǐng)，維持仲裁裁決。
　　第三人滕華明述稱，第三人自2016年1月起就承包了被告的小吃店，為了便于開發(fā)票，被告的公章也放在第三人處，店里的人員都是滕華明自己招的，工資都是日結(jié)的。許景龍于2017年8月看到店外的廣告到第三人處應(yīng)聘做幫工，滕華明與許景龍約定200元/天，有活時(shí)就通過微信通知許景龍來做幾天，沒活時(shí)不用來上班，故許景龍系滕華明個(gè)人雇傭的臨時(shí)工。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告許彬、郝某某系許景龍的父親和母親，許景龍于2018年3月10日發(fā)生交通事故身亡。許景龍于2017年8月進(jìn)入上海市寶山區(qū)基本味小吃店從事廚師工作，許景龍與滕華明約定工資，滕華明對(duì)許景龍進(jìn)行管理，被告的公章由滕華明保管。
　　原告于2018年10月31日申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)2016年8月25日至2018年3月10日期間許景龍與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委員會(huì)決定不予受理，原告遂訴至法院。
　　本案審理中，原告提供了工作關(guān)系證明，載明“茲證明許景龍系我單位員工，從2016年8月25日進(jìn)入我單位并工作至今，從事后廚、廚師工作，近一年度該員工的月均收入為6,500元，含獎(jiǎng)金、津貼、住房公積金?！痹撟C明落款日期為2018年3月10日，蓋有被告公章，聯(lián)系人為滕華明。原告稱該證明系在處理交通事故案件時(shí)由被告出具，許景龍實(shí)際入職時(shí)間為2017年8月，月均收入為5,000元，但其他工作情況是屬實(shí)的。被告對(duì)該證據(jù)材料的真實(shí)性有異議，該證明是許景龍發(fā)生交通事故后，其父母三番五次來求滕華明寫的，內(nèi)容都是根據(jù)原告口述書寫，時(shí)間、金額、工資組成等都與實(shí)際情況完全不一，由于被告將小吃店承包給了滕華明，故小吃店的公章都在滕華明處，所以該材料并非被告的真實(shí)意思表示，對(duì)該證據(jù)的合法性亦不予認(rèn)可。第三人對(duì)該證據(jù)認(rèn)為，系兩原告懇求第三人所寫，由于許景龍去世了，其也確實(shí)為第三人干過一些活，兩原告也承諾此事與第三人和被告無關(guān)，故第三人出于同情就根據(jù)兩原告的口述書寫了該材料，書寫材料這件事第三人沒有跟被告溝通過。
　　本案審理中，被告提供了如下證據(jù)材料：1、承包合同兩份，發(fā)包人為戴志敏，承包人為滕華明，承包期間分別為2018年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日止，約定承包經(jīng)營期間，由承包方自主招工、自主經(jīng)營，承包方有權(quán)在承包期內(nèi)使用公司公章、合同章、支票、賬號(hào)、發(fā)票等財(cái)務(wù)憑證。證明第三人從2016年1月起就承包了小吃店，故不應(yīng)由被告對(duì)第三人招用的人員負(fù)責(zé)；2、證人陳某某的證人證言，稱2017年其至被告處工作，工資是與老板滕華明談的，約定一兩百元/天，證人先做了20多天，天天都做的，后來覺得工資低就離開了。當(dāng)時(shí)老板滕華明沒說過小吃店和他之間的關(guān)系。小吃店忙的時(shí)候，滕華明會(huì)打電話讓證人回去幫忙，2018年年初證人又回到店里，平時(shí)經(jīng)常在店里，偶爾想休息時(shí)就跟老板說聲。許景龍是2017年8月進(jìn)入小吃店工作的，工作情況和證人差不多。對(duì)許景龍?jiān)趺春屠习逭劦牟磺宄?，證人是和老板談好了就開始做下去，要是不想做了就跟老板說一聲。廚師行業(yè)流動(dòng)性很大，廚師想走就可以走，老板覺得不需要人了也可以隨時(shí)讓廚師走；3、證人梅傳奇的證人證言，證人于2017年5月進(jìn)入被告處從事兼職廚師工作，證人一般接到老板滕華明通知后就去工作，老板讓做多久就做多久，證人有時(shí)候能看到許景龍，對(duì)許景龍的情況不是很清楚。原告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性有異議，對(duì)承包情況不清楚，認(rèn)為該承包合同系被告為了規(guī)避責(zé)任補(bǔ)簽的；對(duì)證據(jù)2基本認(rèn)可，證人只是強(qiáng)調(diào)廚師流動(dòng)性大，并沒有說兼職，認(rèn)為在證人陳某某看來也是不區(qū)分小吃店和滕華明的，證人也認(rèn)為滕華明就是小吃店的老板，且證人和許景龍一樣在被告處工作時(shí)間都是比較長的，不存在每天結(jié)算工資、每天由老板確定是否需要工作的情況；對(duì)證據(jù)3不認(rèn)可。第三人對(duì)證據(jù)1、2、3真實(shí)性無異議。
　　本院認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，許景龍于2017年8月進(jìn)入上海市寶山區(qū)基本味小吃店從事廚師工作，被告稱小吃店已經(jīng)承包給了滕華明，許景龍系滕華明個(gè)人雇傭，對(duì)此本院認(rèn)為被告和第三人并沒有提供證據(jù)證明許景龍對(duì)滕華明與被告之間的承包關(guān)系予以知曉，故就許景龍而言，滕華明是小吃店的老板，滕華明手上還有小吃店的公章，許景龍有合理理由相信滕華明的行為代表了上海市寶山區(qū)基本味小吃店。滕華明又稱許景龍僅是臨時(shí)工，需要時(shí)才會(huì)通過微信通知許景龍過來干活，工資每日結(jié)清，然滕華明并未提供微信記錄予以證明。根據(jù)被告證人陳某某的陳述，可見雖然廚師行業(yè)流動(dòng)性較大，但是員工也不是按天招錄的。且第三人出具的蓋有被告公章的工作證明上，也顯示許景龍的工作時(shí)間是連續(xù)的，故本院對(duì)于被告和第三人稱許景龍僅是打零工的意見不予采信。綜上，本院認(rèn)為許景龍與上海市寶山區(qū)基本味小吃店符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，許景龍系為上海市寶山區(qū)基本味小吃店提供勞動(dòng)，根據(jù)提供的勞動(dòng)領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，其平時(shí)受小吃店經(jīng)營人的管理，故本院確認(rèn)其與上海市寶山區(qū)基本味小吃店于2017年8月1日至2018年3月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。至于原告主張?jiān)S景龍于2016年8月25日至2017年7月31日期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)許景龍與被告上海市寶山區(qū)基本味小吃店于2017年8月1日至2018年3月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、對(duì)原告許彬、原告郝某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)收取5元，由被告上海市寶山區(qū)基本味小吃店負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢(mèng)靈