許某某
史佳杰（河北領航律師事務所）
付某保
蘇彥明（河北恒星律師事務所）

原告許某某，農(nóng)民。
委托代理人史佳杰，河北領航律師事務所律師。
被告付某保，農(nóng)民。
委托代理人蘇彥明，河北恒星律師事務所律師。
原告許某某與被告付某保合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告許某某及其委托代理人史佳杰、被告付某保及其委托代理人蘇彥明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2013年七八月份，原告通過一個朋友認識了被告。
被告對原告說他在涉縣北小峧有一座礦山，2012年開始開采，但是資金不足，不能開采，希望原告能夠入股繼續(xù)開采。
之后，原告與被告在2013年9月8日簽訂了《北小峧采礦合同》，原告在被告名下入股15萬元，并在當天將15萬元交給了被告。
由于該礦沒有采礦許可，無法進行生產(chǎn)，原告要求被告退還15萬元，但是被告始終不同意。
無奈，原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條 ?、第58條 ?、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第3條 ?、《礦山資源法實施細則》第5條的規(guī)定，向法院提起訴訟，請求:一、確認原告與被告在2013年9月8日簽訂的北小峧采礦合同無效；二、判決被告退還原告15萬元，并支付同期銀行貸款利息，利息計算至被告實際還清所欠原告資金為止；三、本案訴訟費由被告承擔。
原告在法定期限內提交了如下證據(jù):
證1、2013年9月8日簽訂的北小峧采礦合同復印件一份；
證2、（2015）涉民初字第1146號民事裁定書復印件一份。
證3、（2015）涉民初字第1494號正卷庭審筆錄復印件一份。
被告辯稱，第一，原、被告所簽訂的合同是雙方自愿簽訂的，是雙方真實的意思表示，該合同是入股合同，合同仍在履行中，屬于有效合同；第二、該合同已實際履行而且雙方并未對投資款項的盈余分配、債務承擔進行清算，原告不具備進行訴訟的條件，原告要求退還150000元投資款于法無據(jù)，應依法駁回原告的訴求。
被告在法定期限內提交了如下證據(jù):（2015）涉民初字第1494號正卷中被告所舉的四份證據(jù)復印件和（2015）涉民初字第1146號正卷庭審筆錄復印件一份。
經(jīng)庭審舉證質證，被告對原告在法定期限內提交的證據(jù)均無異議。
原告對被告提交的前四份證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)均屬于證人證言，證人應當出庭作證，證人均未出庭作證，該證據(jù)不應采納而且該證據(jù)內容不屬實，原告不予認可。
對1146號庭審筆錄有異議，如果1146號庭審筆錄與1494號庭審筆錄有沖突，依1494號庭審筆錄為準。
本院認為，第一、關于本案案由的確定。
只有在當事人單就合同效力提出確認請求時，才能確定為確認合同效力糾紛的案由，如當事人在提出確認合同效力請求的同時，還提出了與合同相關的其他訴訟請求，應依據(jù)合同的類型確定案由。
在本案中，原告提出確認合同效力請求的同時，又提出退還投資款及利息的訴訟請求，因此確定本案案由為合同糾紛。
第二、關于原、被告雙方是否存在“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的問題。
該采礦合同屬雙方自愿達成，是雙方的真實意思表示。
雙方是否存在“惡意”的問題，惡意是指當事人明知或者應當知道某種行為將對國家、集體及第三人的權益造成損害而故意為之的心理狀態(tài)，如一方或者雙方并不知曉其行為會損害國家、集體或者第三人權益，但其締約行為客觀上造成損害，并不構成惡意。
原告在庭審時陳述在簽訂采礦合同時，原告確實知道被告無采礦許可，但當時其對采礦相關的法律規(guī)定并不懂，是事后通過咨詢才知道，其不具有完全惡意，被告也否認簽訂合同時并非與原告惡意串通，雙方并無惡意串通，原告起訴確認合同無效的該法律依據(jù)適用基礎并不存在。
第三、關于原、被告在簽訂合同時均知曉無探礦許可及采礦許可是否“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的問題，強制性規(guī)定分為兩種，一為效力性規(guī)定，二為管理性規(guī)定。
最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）中第十四條 ?規(guī)定，合同法第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性規(guī)定。
所謂效力性規(guī)定是指法律或行政法規(guī)明確違反該禁止性規(guī)定將導致合同無效或者合同不成立的規(guī)范。
管理性規(guī)范是指僅僅為了實現(xiàn)“公共秩序”功能的禁止規(guī)范，該禁止規(guī)范的強制性質只表現(xiàn)為公法上的制裁，而對違反它的行為的私法上的后果并不涉及。
被告開礦未取得探礦及采礦許可違反的是管理性規(guī)定，而非違反效力性規(guī)定，國家對于這種行為進行的是公法上的制裁即給予相應的行政處罰，而并未對違反該規(guī)定而導致合同無效作出規(guī)定，因此該合同并不因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。
對于原告請求法院確認原告與被告在2013年9月8日簽訂的北小峧采礦合同無效的訴訟請求，本院不予支持。
原告許某某投資15萬元作為被告付某保名下的一股，該合同為入股合同，且該合同還在履行當中，雙方并未對投資款項的盈余分配及債務承擔進行清算，因此，對于原告要求被告退還15萬元及支付同期銀行貸款利息的訴訟請求，于法無據(jù)，本院亦不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十一條 ?、第三十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條 ?第三款 ?、第三十九條 ?第一款 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告許某某的訴訟請求。
案件受理費3300元，由原告許某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，第一、關于本案案由的確定。
只有在當事人單就合同效力提出確認請求時，才能確定為確認合同效力糾紛的案由，如當事人在提出確認合同效力請求的同時，還提出了與合同相關的其他訴訟請求，應依據(jù)合同的類型確定案由。
在本案中，原告提出確認合同效力請求的同時，又提出退還投資款及利息的訴訟請求，因此確定本案案由為合同糾紛。
第二、關于原、被告雙方是否存在“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的問題。
該采礦合同屬雙方自愿達成，是雙方的真實意思表示。
雙方是否存在“惡意”的問題，惡意是指當事人明知或者應當知道某種行為將對國家、集體及第三人的權益造成損害而故意為之的心理狀態(tài)，如一方或者雙方并不知曉其行為會損害國家、集體或者第三人權益，但其締約行為客觀上造成損害，并不構成惡意。
原告在庭審時陳述在簽訂采礦合同時，原告確實知道被告無采礦許可，但當時其對采礦相關的法律規(guī)定并不懂，是事后通過咨詢才知道，其不具有完全惡意，被告也否認簽訂合同時并非與原告惡意串通，雙方并無惡意串通，原告起訴確認合同無效的該法律依據(jù)適用基礎并不存在。
第三、關于原、被告在簽訂合同時均知曉無探礦許可及采礦許可是否“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的問題，強制性規(guī)定分為兩種，一為效力性規(guī)定，二為管理性規(guī)定。
最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）中第十四條 ?規(guī)定，合同法第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性規(guī)定。
所謂效力性規(guī)定是指法律或行政法規(guī)明確違反該禁止性規(guī)定將導致合同無效或者合同不成立的規(guī)范。
管理性規(guī)范是指僅僅為了實現(xiàn)“公共秩序”功能的禁止規(guī)范，該禁止規(guī)范的強制性質只表現(xiàn)為公法上的制裁，而對違反它的行為的私法上的后果并不涉及。
被告開礦未取得探礦及采礦許可違反的是管理性規(guī)定，而非違反效力性規(guī)定，國家對于這種行為進行的是公法上的制裁即給予相應的行政處罰，而并未對違反該規(guī)定而導致合同無效作出規(guī)定，因此該合同并不因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。
對于原告請求法院確認原告與被告在2013年9月8日簽訂的北小峧采礦合同無效的訴訟請求，本院不予支持。
原告許某某投資15萬元作為被告付某保名下的一股，該合同為入股合同，且該合同還在履行當中，雙方并未對投資款項的盈余分配及債務承擔進行清算，因此，對于原告要求被告退還15萬元及支付同期銀行貸款利息的訴訟請求，于法無據(jù)，本院亦不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十一條 ?、第三十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條 ?第三款 ?、第三十九條 ?第一款 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告許某某的訴訟請求。
案件受理費3300元，由原告許某某承擔。

審判長：李同所
審判員：李紅高
審判員：程肖芬

書記員：李敏