許建康
北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司
楊永偉（北京振邦律師事務(wù)所）
焦勝凱

原告許建康。
被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地北京市。
法定代表人丁建國(guó)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人楊永偉，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人焦勝凱，該公司員工。
追加被告王家興。
追加被告劉志宗。
原告許建康訴被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司、追加被告王家興、劉志宗租賃合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許建康，被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人楊永偉、焦勝凱到庭參加訴訟，追加被告王家興、劉志宗經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告許建康與被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司下屬百世金谷燕郊空港物流國(guó)際產(chǎn)業(yè)基地商貿(mào)物流項(xiàng)目簽訂的租賃協(xié)議，出租方有原告許建康的簽字，承租方處有王家興的簽字，并加蓋了“北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司百世金谷燕郊空港物流國(guó)際產(chǎn)業(yè)基地商貿(mào)物流項(xiàng)目項(xiàng)目專用章”字樣的印章，是雙方真實(shí)意思表示，原告向被告施工的工地提供了租賃物，被告向原告支付部分租金，涉案合同已實(shí)際履行，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司下屬百世金谷燕郊空港物流國(guó)際產(chǎn)業(yè)基地商貿(mào)物流項(xiàng)目不具備法人資格，其責(zé)任應(yīng)由具備法人資格的被告承擔(dān)。履行該合同被告欠原告租金1472774元及后續(xù)租金（后續(xù)租金按每日457元計(jì)算，自2013年2月1日起計(jì)算到本判決生效之日止），依法應(yīng)予給付。被告未返還給原告的租賃物鋼管13484米、碗扣共計(jì)591.3米、扣件30243個(gè)、油托1649根，依法予以返還，如不能退還按租賃物使用地新購(gòu)物資的市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)賠償。被告未按合同約定支付租金，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張15萬(wàn)元過(guò)高，依法應(yīng)予調(diào)整，依據(jù)合同法相關(guān)解釋，違約金以所欠租金1472774元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算，自2012年12月1日起到本判決生效之日止。原告要求被告支付租金及違約金、返還租賃物，視為解除合同的意思表示，涉案租賃合同依法予以解除。關(guān)于原告請(qǐng)求未退租賃物折價(jià)356646元賠償?shù)闹鲝?，因其依?jù)的是協(xié)議附件，該附件沒有雙方人員的簽字或加蓋印章，被告對(duì)此不予認(rèn)可，本院不予采納。關(guān)于被告辯稱，未與原告簽訂租賃協(xié)議，王家興不是其工作人員，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求的等意見，（2014）東民（商）初字第09364號(hào)及（2015）二中民（商）終字第00934號(hào)民事判決書等證據(jù)，證實(shí)涉案工程是被告下屬分公司承建，張宗茂是該項(xiàng)目部經(jīng)理，追加被告劉志宗、王家興分別系該工地材料經(jīng)理和會(huì)計(jì)，雖然被告稱張宗茂是四川省天佑建筑勞務(wù)有限公司的人員，分包了被告的涉案工程，本案租賃協(xié)議結(jié)合（2014）東民（商）初字第09364號(hào)及（2015）二中民（商）終字第00934號(hào)民事判決，足以認(rèn)定被告施工工地承租并使用了原告的租賃物資，而且劉志宗、王家興對(duì)外均是以被告公司的名義簽訂并履行合同，未體現(xiàn)與四川省天佑建筑勞務(wù)有限公司的關(guān)系，故對(duì)被告的辯解意見，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，第九十四條 ?，第一百一十四條 ?，第二百二十六條 ?，第二百二十七條 ?，第二百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、解除原告許建康與被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司百世金谷燕郊空港物流國(guó)際產(chǎn)業(yè)基地商貿(mào)物流項(xiàng)目于2012年5月15日簽訂的租賃合同。
二、被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告許建康租金1472774元及后續(xù)租金（后續(xù)租金按每日457元計(jì)算，自2013年2月1日起計(jì)算到本判決生效之日止，涉及冬季時(shí)報(bào)停二個(gè)月的租金）。
三、被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司返還原告許建康鋼管13484米、碗扣共計(jì)591.3米、扣件30243個(gè)、油托1649根，如不能退還按租賃物使用地新購(gòu)物資的市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)賠償。
四、被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告許建康違約金數(shù)額，以所欠租金1472774元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算，自2012年12月1日起至本判決生效之日止。
五、駁回原告許建康的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)按照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22614元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告許建康與被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司下屬百世金谷燕郊空港物流國(guó)際產(chǎn)業(yè)基地商貿(mào)物流項(xiàng)目簽訂的租賃協(xié)議，出租方有原告許建康的簽字，承租方處有王家興的簽字，并加蓋了“北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司百世金谷燕郊空港物流國(guó)際產(chǎn)業(yè)基地商貿(mào)物流項(xiàng)目項(xiàng)目專用章”字樣的印章，是雙方真實(shí)意思表示，原告向被告施工的工地提供了租賃物，被告向原告支付部分租金，涉案合同已實(shí)際履行，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司下屬百世金谷燕郊空港物流國(guó)際產(chǎn)業(yè)基地商貿(mào)物流項(xiàng)目不具備法人資格，其責(zé)任應(yīng)由具備法人資格的被告承擔(dān)。履行該合同被告欠原告租金1472774元及后續(xù)租金（后續(xù)租金按每日457元計(jì)算，自2013年2月1日起計(jì)算到本判決生效之日止），依法應(yīng)予給付。被告未返還給原告的租賃物鋼管13484米、碗扣共計(jì)591.3米、扣件30243個(gè)、油托1649根，依法予以返還，如不能退還按租賃物使用地新購(gòu)物資的市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)賠償。被告未按合同約定支付租金，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張15萬(wàn)元過(guò)高，依法應(yīng)予調(diào)整，依據(jù)合同法相關(guān)解釋，違約金以所欠租金1472774元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算，自2012年12月1日起到本判決生效之日止。原告要求被告支付租金及違約金、返還租賃物，視為解除合同的意思表示，涉案租賃合同依法予以解除。關(guān)于原告請(qǐng)求未退租賃物折價(jià)356646元賠償?shù)闹鲝垼蚱湟罁?jù)的是協(xié)議附件，該附件沒有雙方人員的簽字或加蓋印章，被告對(duì)此不予認(rèn)可，本院不予采納。關(guān)于被告辯稱，未與原告簽訂租賃協(xié)議，王家興不是其工作人員，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求的等意見，（2014）東民（商）初字第09364號(hào)及（2015）二中民（商）終字第00934號(hào)民事判決書等證據(jù)，證實(shí)涉案工程是被告下屬分公司承建，張宗茂是該項(xiàng)目部經(jīng)理，追加被告劉志宗、王家興分別系該工地材料經(jīng)理和會(huì)計(jì)，雖然被告稱張宗茂是四川省天佑建筑勞務(wù)有限公司的人員，分包了被告的涉案工程，本案租賃協(xié)議結(jié)合（2014）東民（商）初字第09364號(hào)及（2015）二中民（商）終字第00934號(hào)民事判決，足以認(rèn)定被告施工工地承租并使用了原告的租賃物資，而且劉志宗、王家興對(duì)外均是以被告公司的名義簽訂并履行合同，未體現(xiàn)與四川省天佑建筑勞務(wù)有限公司的關(guān)系，故對(duì)被告的辯解意見，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，第九十四條 ?，第一百一十四條 ?，第二百二十六條 ?，第二百二十七條 ?，第二百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、解除原告許建康與被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司百世金谷燕郊空港物流國(guó)際產(chǎn)業(yè)基地商貿(mào)物流項(xiàng)目于2012年5月15日簽訂的租賃合同。
二、被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告許建康租金1472774元及后續(xù)租金（后續(xù)租金按每日457元計(jì)算，自2013年2月1日起計(jì)算到本判決生效之日止，涉及冬季時(shí)報(bào)停二個(gè)月的租金）。
三、被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司返還原告許建康鋼管13484米、碗扣共計(jì)591.3米、扣件30243個(gè)、油托1649根，如不能退還按租賃物使用地新購(gòu)物資的市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)賠償。
四、被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告許建康違約金數(shù)額，以所欠租金1472774元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算，自2012年12月1日起至本判決生效之日止。
五、駁回原告許建康的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)按照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22614元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常玉煉
審判員：孫立正
審判員：李瑞章

書記員：劉清蕊。