許建華
趙勝杰（河北晟舜律師事務所）
河北天工鴻業(yè)房地產開發(fā)有限公司

原告許建華，漢族，職工，贊皇縣。
委托代理人趙勝杰，河北晟舜律師事務所律師。
被告河北天工鴻業(yè)房地產開發(fā)有限公司，地址:石家莊市正定縣城成德街。
負責人任玉琢，任經理。
原告許建華訴被告河北天工鴻業(yè)房地產開發(fā)有限公司確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人趙勝杰到庭參加了訴訟，被告河北天工鴻業(yè)房地產開發(fā)有限公司的負責人任玉琢經傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告許建華訴稱，被告開發(fā)位于贊皇縣東街水門坑的志誠花園，2011年1月18日原告向被告繳納10000元購房定金，2011年1月28日交付了80000元的部分購房款，同年3月12日將全部房款交清，并于當日原被告簽訂了認購意向書。
該認購意向書約定在2011年12月30日被告將1號樓1單元302室交予原告，但被告至今仍未能履行交房的義務。
因被告隱瞞了沒有取得商品房預售許可證的事實，違反了法律的強制性規(guī)定，對于原被告簽訂的認購意向書屬于無效協(xié)議。
鑒于原被告簽訂的主合同無效，對于原告在2011年7月7日繳納的車庫定金15000元亦應當返還。
對于認購意向書的簽訂給原告造成了巨大的精神和物質上的損失，故訴至法院，請求一、依法確認原、被告于2011年3月12日簽訂的認購意向書無效；二、請求被告返還已付購房款和車庫定金共計293528元及利息；三、判令被告承擔已付購房款一倍的賠償責任。
被告河北天工鴻業(yè)房地產開發(fā)有限公司未進行答辯。
本院認為，原、被告簽訂的認購意向書具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且原告將全部購房款交給被告，符合《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。
又根據(jù)本司法解釋第二條的規(guī)定“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。
”被告一直未提交取得商品房預售許可證的證明，故應當認定原被告在2011年3月12日簽訂的認購意向書無效。
鑒于原被告簽訂的主合同（認購意向書）無效，涉及車庫的從合同也應認定無效，故對于原告繳納的車庫定金也應當返還。
又根據(jù)上述司法解釋第九條第一款第（一）項規(guī)定“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任:（一）故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明；…”故被告應返還原告已付購房款和車庫定金及利息；對于原告請求判令被告承擔已付購房款一倍的賠償責任，在本案中，被告與原告簽訂認購意向書時未告知原告是否已取得商品房預售許可證明，另原告在簽訂認購意向書時未對被告是否取得商品房預售許可證明認真注意和審查，故本院認為被告承擔原告已付購房款0.5倍（即139264元）的賠償責任為妥。
此案經調解無效，經合議庭評議，依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第五條 ?、第九條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告許建華與被告河北天工鴻業(yè)房地產開發(fā)有限公司2011年3月12日簽訂的認購意向書無效。
二、限本判決生效后三日內，被告河北天工鴻業(yè)房地產開發(fā)有限公司返還原告許建華已付購房款278528元及利息（計息時間自2011年3月12日始，利息按照同期銀行貸款利率計算）。
三、限本判決生效后三日內，被告河北天工鴻業(yè)房地產開發(fā)有限公司返還原告許建華已付車庫定金15000元及利息（計息時間自2011年7月7日始，利息按照同期銀行貸款利率計算）。
四、限本判決生效后三日內，被告河北天工鴻業(yè)房地產開發(fā)有限公司賠償原告許建華購房款0.5倍的賠償責任139264元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5700元，由被告河北天工鴻業(yè)房地產開發(fā)有限負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的認購意向書具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且原告將全部購房款交給被告，符合《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。
又根據(jù)本司法解釋第二條的規(guī)定“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。
”被告一直未提交取得商品房預售許可證的證明，故應當認定原被告在2011年3月12日簽訂的認購意向書無效。
鑒于原被告簽訂的主合同（認購意向書）無效，涉及車庫的從合同也應認定無效，故對于原告繳納的車庫定金也應當返還。
又根據(jù)上述司法解釋第九條第一款第（一）項規(guī)定“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任:（一）故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明；…”故被告應返還原告已付購房款和車庫定金及利息；對于原告請求判令被告承擔已付購房款一倍的賠償責任，在本案中，被告與原告簽訂認購意向書時未告知原告是否已取得商品房預售許可證明，另原告在簽訂認購意向書時未對被告是否取得商品房預售許可證明認真注意和審查，故本院認為被告承擔原告已付購房款0.5倍（即139264元）的賠償責任為妥。

此案經調解無效，經合議庭評議，依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第五條 ?、第九條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告許建華與被告河北天工鴻業(yè)房地產開發(fā)有限公司2011年3月12日簽訂的認購意向書無效。
二、限本判決生效后三日內，被告河北天工鴻業(yè)房地產開發(fā)有限公司返還原告許建華已付購房款278528元及利息（計息時間自2011年3月12日始，利息按照同期銀行貸款利率計算）。
三、限本判決生效后三日內，被告河北天工鴻業(yè)房地產開發(fā)有限公司返還原告許建華已付車庫定金15000元及利息（計息時間自2011年7月7日始，利息按照同期銀行貸款利率計算）。
四、限本判決生效后三日內，被告河北天工鴻業(yè)房地產開發(fā)有限公司賠償原告許建華購房款0.5倍的賠償責任139264元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5700元，由被告河北天工鴻業(yè)房地產開發(fā)有限負擔。

審判長：袁英

書記員：王翠玉