原告：許建軍，男，1952年8月1日出生，漢族，湖北省仙桃市人，東城垸農(nóng)場(chǎng)退休職工，住武漢市漢南區(qū)，被告：武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)，住所地武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）東荊街。法定代表人：劉志力，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：曹士祥，湖北長(zhǎng)福律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：余婧怡，湖北長(zhǎng)福律師事務(wù)所律師。

原告許建軍訴稱：1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)企業(yè)都要為其員工購(gòu)買五險(xiǎn)，員工有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費(fèi)情況?！?、原告從1996年1月起至2003年12月止，已按農(nóng)場(chǎng)規(guī)定每年已繳納統(tǒng)籌費(fèi)450元/年，合計(jì)3600元，另從1996年至2003年職工補(bǔ)繳費(fèi)1361.49元；原告從2004年起至2012年8月止，共向農(nóng)場(chǎng)繳納社保費(fèi)為13049.47元。原告合計(jì)繳費(fèi)金額為18010.96元（3600+1361.49+13049.47），農(nóng)場(chǎng)只納入賬戶金額為8173.20元，未入賬金額9837.76元，應(yīng)退還給原告。3、原告退休始發(fā)月工資為548.73元。被告多方克扣：一是實(shí)際工齡16年未有計(jì)算退休金；二是歷年繳費(fèi)合計(jì)9837.76元，未有計(jì)入個(gè)人賬戶，也沒(méi)有計(jì)算賬戶金，還有調(diào)節(jié)金為0，補(bǔ)貼也沒(méi)依法到位，為此，起訴至法院，請(qǐng)求：一、判令被告依法為原告購(gòu)買基本養(yǎng)老保險(xiǎn)；二、判令被告將原告多繳保費(fèi)9837.76元依法退還給原告。后原告當(dāng)庭將原訴訟請(qǐng)求第一、二項(xiàng)變更訴訟請(qǐng)求為：判令被告將原告多繳保費(fèi)9837.76元依法退還給原告。被告武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)辯稱，對(duì)于原告主張被告將原告多繳納保費(fèi)9837.76元依法退還給原告的問(wèn)題。根據(jù)武政辦【2004】139號(hào)《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市勞動(dòng)保障局等部門關(guān)于市農(nóng)墾企業(yè)職工施行基本養(yǎng)老保險(xiǎn)意見(jiàn)的通知》第三條第四點(diǎn)“必須堅(jiān)持國(guó)有農(nóng)場(chǎng)應(yīng)為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)與耕地面積掛鉤的原則，按規(guī)定核定的國(guó)有農(nóng)場(chǎng)應(yīng)為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)與農(nóng)場(chǎng)租賃、承包等經(jīng)營(yíng)土地面積掛鉤，具體掛鉤的費(fèi)用一定5年不變；農(nóng)工個(gè)人繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)與其耕種的責(zé)任田進(jìn)行掛鉤”的規(guī)定，在相關(guān)農(nóng)場(chǎng)體制政策未出臺(tái)之前，農(nóng)工社保費(fèi)的單位部分是與承包經(jīng)營(yíng)土地面積掛鉤由農(nóng)場(chǎng)用土地置換的，被告每年都免費(fèi)給原告分配責(zé)任田來(lái)置換相應(yīng)的被告應(yīng)承擔(dān)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。因此，原告已繳納的保險(xiǎn)費(fèi)是包括個(gè)人和單位共同繳納部分。單位的繳納與責(zé)任田掛鉤。原告無(wú)權(quán)要求被告向原告支付保費(fèi)9837.76元。農(nóng)工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)只有實(shí)際繳費(fèi)年齡，沒(méi)有視同繳費(fèi)年齡。綜上所述，按照上述事實(shí)和理由，原告的請(qǐng)求無(wú)法律和政策依據(jù)，因此懇請(qǐng)人民法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
原告許建軍與被告武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年1月17日立案后，依法進(jìn)行審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，原、被告對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系無(wú)爭(zhēng)議，爭(zhēng)議在于原告是否多交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)以及原告是否應(yīng)該退還原告已繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)9837.76元。因原告無(wú)證據(jù)證明其多交了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，且法院也未能成功調(diào)取原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的憑證，無(wú)法證明原告是否多交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。另外，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。最高人民法院司法解釋對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍和處理程序作了明確的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛，勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因是勞動(dòng)合同履行過(guò)程中基于勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛。本案不是基于勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛，而是在勞動(dòng)關(guān)系明確的情況下原告基于被告在社保繳費(fèi)方面是否存在違法或者是否存在未申報(bào)、少申報(bào)以及繳費(fèi)比例、繳費(fèi)基數(shù)如何確定等相關(guān)問(wèn)題而進(jìn)行民事訴訟，缺少法律依據(jù)，因此，本案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告許建軍的起訴。如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。