原告：許建軍，男，1952年8月1日出生，漢族，湖北省仙桃市人，東城垸農(nóng)場退休職工，住武漢市漢南區(qū)，被告：武漢市東城垸農(nóng)場，住所地武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）東荊街。法定代表人：劉志力，該農(nóng)場場長。委托訴訟代理人：曹士祥，湖北長福律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：余婧怡，湖北長福律師事務(wù)所律師。

原告許建軍訴稱：1、根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》相關(guān)規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)企業(yè)都要為其員工購買五險，員工有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費(fèi)情況?！?、原告從1996年1月起至2003年12月止，已按農(nóng)場規(guī)定每年已繳納統(tǒng)籌費(fèi)450元/年，合計(jì)3600元，另從1996年至2003年職工補(bǔ)繳費(fèi)1361.49元；原告從2004年起至2012年8月止，共向農(nóng)場繳納社保費(fèi)為13049.47元。原告合計(jì)繳費(fèi)金額為18010.96元（3600+1361.49+13049.47），農(nóng)場只納入賬戶金額為8173.20元，未入賬金額9837.76元，應(yīng)退還給原告。3、原告退休始發(fā)月工資為548.73元。被告多方克扣：一是實(shí)際工齡16年未有計(jì)算退休金；二是歷年繳費(fèi)合計(jì)9837.76元，未有計(jì)入個人賬戶，也沒有計(jì)算賬戶金，還有調(diào)節(jié)金為0，補(bǔ)貼也沒依法到位，為此，起訴至法院，請求：一、判令被告依法為原告購買基本養(yǎng)老保險；二、判令被告將原告多繳保費(fèi)9837.76元依法退還給原告。后原告當(dāng)庭將原訴訟請求第一、二項(xiàng)變更訴訟請求為：判令被告將原告多繳保費(fèi)9837.76元依法退還給原告。被告武漢市東城垸農(nóng)場辯稱，對于原告主張被告將原告多繳納保費(fèi)9837.76元依法退還給原告的問題。根據(jù)武政辦【2004】139號《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市勞動保障局等部門關(guān)于市農(nóng)墾企業(yè)職工施行基本養(yǎng)老保險意見的通知》第三條第四點(diǎn)“必須堅(jiān)持國有農(nóng)場應(yīng)為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險與耕地面積掛鉤的原則，按規(guī)定核定的國有農(nóng)場應(yīng)為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險費(fèi)，應(yīng)與農(nóng)場租賃、承包等經(jīng)營土地面積掛鉤，具體掛鉤的費(fèi)用一定5年不變；農(nóng)工個人繳納的基本養(yǎng)老保險費(fèi)，應(yīng)與其耕種的責(zé)任田進(jìn)行掛鉤”的規(guī)定，在相關(guān)農(nóng)場體制政策未出臺之前，農(nóng)工社保費(fèi)的單位部分是與承包經(jīng)營土地面積掛鉤由農(nóng)場用土地置換的，被告每年都免費(fèi)給原告分配責(zé)任田來置換相應(yīng)的被告應(yīng)承擔(dān)的基本養(yǎng)老保險費(fèi)。因此，原告已繳納的保險費(fèi)是包括個人和單位共同繳納部分。單位的繳納與責(zé)任田掛鉤。原告無權(quán)要求被告向原告支付保費(fèi)9837.76元。農(nóng)工基本養(yǎng)老保險只有實(shí)際繳費(fèi)年齡，沒有視同繳費(fèi)年齡。綜上所述，按照上述事實(shí)和理由，原告的請求無法律和政策依據(jù)，因此懇請人民法院依法駁回原告的全部訴訟請求。
原告許建軍與被告武漢市東城垸農(nóng)場勞動爭議一案，本院于2018年1月17日立案后，依法進(jìn)行審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，原、被告對是否存在勞動關(guān)系無爭議，爭議在于原告是否多交養(yǎng)老保險費(fèi)以及原告是否應(yīng)該退還原告已繳納的養(yǎng)老保險費(fèi)9837.76元。因原告無證據(jù)證明其多交了養(yǎng)老保險費(fèi)，且法院也未能成功調(diào)取原告繳納養(yǎng)老保險費(fèi)用的憑證，無法證明原告是否多交養(yǎng)老保險費(fèi)。另外，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險待遇和其他社會保險費(fèi)而發(fā)生的糾紛。最高人民法院司法解釋對勞動爭議受案范圍和處理程序作了明確的規(guī)定，勞動爭議的實(shí)質(zhì)是勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，勞動爭議產(chǎn)生的原因是勞動合同履行過程中基于勞動權(quán)利和勞動義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛。本案不是基于勞動權(quán)利和勞動義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛，而是在勞動關(guān)系明確的情況下原告基于被告在社保繳費(fèi)方面是否存在違法或者是否存在未申報、少申報以及繳費(fèi)比例、繳費(fèi)基數(shù)如何確定等相關(guān)問題而進(jìn)行民事訴訟，缺少法律依據(jù)，因此，本案不屬于勞動爭議受案范圍。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告許建軍的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。