原告許某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市烏達(dá)區(qū)。公民身份號碼×××。
委托代理人李俊芳，系內(nèi)蒙古濟(jì)海律師事務(wù)所律師。
被告孫永光，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市烏達(dá)區(qū)。公民身份號碼×××。
委托代理人查伯勛，系內(nèi)蒙古弘秀律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司，住所地，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海勃灣區(qū)。
法定代表人朱華榮，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人白波，系該公司職員。

原告許某與被告孫永光及中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司(以下簡稱聯(lián)合財險烏海支公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員盧政獨(dú)任并公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某及其委托代理人李俊芳，被告孫永光及其委托代理人查伯勛,被告聯(lián)合財險烏海支公司的委托代理人白波，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某訴稱，2017年5月25日15時30分許，被告孫永光未取得機(jī)動車駕駛證醉酒駕駛×××號輕型普通貨車沿110國道烏達(dá)段由北向南行駛至110國道1098KM+800M處道路時,與沿110國道由北向南行駛的原告許某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞,造成兩車受損、許某受傷的交通事故。事故發(fā)生后孫永光駕駛×××號輕型普通貨車逃逸。經(jīng)烏海市公安局交警支隊(duì)烏達(dá)大隊(duì)認(rèn)定，被告孫永光負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方因賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院：
1、請求依法判令二被告賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)129442.24元（其中包括醫(yī)療費(fèi)36787.32元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、護(hù)理費(fèi)2978.08元、營養(yǎng)費(fèi)2800元、誤工費(fèi)12656.84元、殘疾賠償金65950元、鑒定費(fèi)2400元、精神損害撫慰金3000元、病歷復(fù)印費(fèi)70元）；2、請求依法判令二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告孫永光的答辯意見為：對于事故發(fā)生的事實(shí)予以認(rèn)可，對于花費(fèi)的金額需要舉證說明。
被告聯(lián)合財險烏海支公司答辯意見為：根據(jù)交強(qiáng)險《條例》第二十二條及《條款》第九條規(guī)定，有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)藶槿〉民{駛資格或醉酒的；(二)被保險機(jī)動車被洚搶期間肇事的；(三)被保險人故意制造道路交通事故的。有前款列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人財產(chǎn)損失，保險公司不承揖賠償責(zé)任。我公司承擔(dān)的只是墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任，不負(fù)責(zé)其他損失的賠付，如判決賠付請求法院判與我公司追償權(quán)。
交強(qiáng)險條例屬于行政法規(guī)，從法律層級上看，其效力低于《中華人民共和國道路交通安全法》。但是條例制定的依據(jù)是《中華人民共和國道路交通安全法》，是對《中華人民共和國道路交通安全法》的"預(yù)防和減少交通事故"的立法精神，因此我公司認(rèn)為條例及條款應(yīng)作為本案的處理依據(jù)。對原告訴請的訴訟費(fèi)費(fèi)用的問題，答辯人認(rèn)為，根據(jù)機(jī)動車交通事敵責(zé)任強(qiáng)制保險條款中的責(zé)任免除項(xiàng)下的第四條"因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他的相關(guān)費(fèi)用，屬免除責(zé)任"，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，我公司不是直接事故責(zé)任人，故不予賠付。
原告許某為支持其訴訟請求，提供如下證據(jù)材料：
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書。用以證明2017年5月25日15時30分許,被告孫永光未取得機(jī)動車駕駛證醉酒駕駛×××號輕型普通貨車沿110國道烏達(dá)段由北向南行駛至110國道1098KM+800M處道路時,與沿110國道由北向南行駛的原告許某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、許某受傷的交通事故。事故發(fā)生后孫永光駕駛×××號輕型普通貨車逃逸。經(jīng)交警部門認(rèn)定,被告孫永光負(fù)事故的全部責(zé)任,原告無責(zé)任。
證據(jù)二、烏海市人民醫(yī)院住院病歷、烏海市人民醫(yī)院住院發(fā)票、烏海市人民醫(yī)院門診發(fā)票、病情證明書、出院證明書、烏達(dá)區(qū)中心醫(yī)院門診發(fā)票（共14張）、烏海市蒙中醫(yī)院門診發(fā)票（共4張）、寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院疾病診斷證明、出院證、住院病歷、寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院門診發(fā)票。用以證明原告受傷后先后入住烏海市人民醫(yī)院、寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院，烏達(dá)區(qū)中心醫(yī)院及蒙中醫(yī)院也有治療，共計(jì)住院28天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36787.32元。
證據(jù)三、烏海市中衡司法鑒定所發(fā)票（兩張）。用以證明原告為進(jìn)行傷殘等級及致殘?jiān)蜩b定花費(fèi)2400元鑒定費(fèi)。
證據(jù)四、司法鑒定意見書。用以證明原告許某胸部損傷致多發(fā)肋骨骨折傷殘程度屬于十級傷殘，損傷系外力作用所致。定殘日為2017年9月22日，誤工期共計(jì)119天。
證據(jù)五、病歷復(fù)印費(fèi)收據(jù)一張。用以證明原告復(fù)印病歷花費(fèi)70元。
證據(jù)六、營業(yè)執(zhí)照一份（復(fù)印件）。用以證明原告開設(shè)烏達(dá)區(qū)許某廢舊木材回收站的事實(shí)，將其歸為服務(wù)業(yè)。
證據(jù)七、烏海市公安局物證鑒定所出具的鑒定結(jié)論一份。用以證明被告孫永光血液中檢出乙醇成分為190.9mg/100ml，孫永光屬于交通肇事罪，因此交警部門委托原告進(jìn)行了傷情鑒定。
被告孫永光的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、五無異議；對證據(jù)二真實(shí)性無異議，具體金額需法院最終核實(shí)；對證據(jù)三真實(shí)性認(rèn)可，對傷情鑒定不認(rèn)可，與此次訴訟賠償無關(guān)；對證據(jù)四真實(shí)性認(rèn)可，對證明目的十級傷殘認(rèn)可，但對誤工期不認(rèn)可，原告沒有對誤工期進(jìn)行鑒定。對證據(jù)六真實(shí)性和證明目的均無異議；對證據(jù)七真實(shí)性無異議，但對證明目的不予認(rèn)可。
被告聯(lián)合財險烏海支公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、二、四、七無異議。對證據(jù)三真實(shí)性認(rèn)可，第一被告在被告保險公司投保交強(qiáng)險，保險公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的賠償。對證據(jù)五真實(shí)性認(rèn)可，保險公司不承擔(dān)該筆費(fèi)用，病歷復(fù)印費(fèi)與治療無關(guān)。對證據(jù)六真實(shí)性和證明目的均無異議。
被告孫永光向本院提交如下證據(jù)：
收條一份。用以證明被告墊付10000元的事實(shí)。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均認(rèn)可。
聯(lián)合財險烏海支公司對該證據(jù)亦無異議。
聯(lián)合財險烏海支公司向本院提交保單一份。用以證明肇事車輛的投保交強(qiáng)險及發(fā)生事故時在保期內(nèi)。
被告孫永光和原告許某對該證據(jù)均認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，2017年5月25日15時30分許，被告孫永光未取得機(jī)動車駕駛證醉酒駕駛×××號輕型普通貨車沿110國道烏達(dá)段由北向南行駛至110國道1098KM+800M處道路時,與沿110國道由北向南行駛的原告許某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞,造成兩車受損、許某受傷的交通事故。事故發(fā)生后孫永光駕駛×××號輕型普通貨車逃逸。經(jīng)烏海市公安局交警支隊(duì)烏達(dá)大隊(duì)認(rèn)定，被告孫永光負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條；《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第二條、第十六條、第十八條第二款的相關(guān)規(guī)定，被告聯(lián)合財險烏海支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)對原告許某的損害進(jìn)行賠償，仍有不足部分，由被告孫永光在此次交通事故中所負(fù)有的責(zé)任進(jìn)行賠付。被告聯(lián)合財險烏海支公司在實(shí)際向原告賠償后可向被告孫永光主張追償權(quán)。營養(yǎng)費(fèi)的請求因原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。病歷復(fù)印費(fèi)70元，本院予以考慮。鑒定費(fèi)用的申請，因其中有損害程度鑒定費(fèi)用，該費(fèi)用與本案的賠償沒有直接關(guān)系，故本院對該項(xiàng)不予考慮，對傷殘等級鑒定費(fèi)用1200元予以考慮。
原告許某的賠償情況，具體確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)，原告實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)46787.32元，扣除被告已墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，原告支出醫(yī)療費(fèi)36787.32元，有事實(shí)依據(jù)和合法票據(jù)，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元（28天×100元）；護(hù)理費(fèi)2977.8元（28天×106.35元）；誤工費(fèi)根據(jù)居民服務(wù)修理和其他服務(wù)業(yè)每天106.35元，按照誤工119天計(jì)算為12655.65元；精神撫慰金3000元；傷殘賠償金65950元；病歷復(fù)印費(fèi)70元。原告已向本院提供相應(yīng)的證據(jù)，本院予以支持。以上賠償費(fèi)用合計(jì)124240.77元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條、第十六條、第二十二條；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條；最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告許某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12655.65元、護(hù)理費(fèi)2977.8元、傷殘賠償金65950元，精神撫慰金3000元，以上合計(jì)94583.45元，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、由被告孫永光賠償原告許某醫(yī)療費(fèi)26787.32元（已核減被告孫永光墊付10000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、病歷復(fù)印費(fèi)70元，以上合計(jì)29657.32元，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
三、駁回原告許某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2888元，減半收取1444元，鑒定費(fèi)2400元，由被告孫永光承擔(dān)2644元，由原告許某承擔(dān)1200元（原告已預(yù)交受理費(fèi)1444元，鑒定費(fèi)2400元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于烏海市中級人民法院。

審判員 盧政

書記員： 張艷瑾