原告:許廣彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住望都縣。被告：孫建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住望都縣。委托訴訟代理人:許鳳云（孫建華妻子），住望都縣。委托訴訟代理人：王雄冠，河北慶都律師事務所律師。被告:任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住望都縣。委托訴訟代理人：楊少朋，河北昊正律師事務所律師。

許廣彬向本院提出訴訟請求：判決二被告給付原告運費3,700元。事實和理由：2015年12月，二被告欠原告運費3,700元，原告多次催要，被告未給付。被告孫建華辯稱，其未拖欠原告運費，與原告不存在債權債務關系，應駁回原告訴訟請求。被告任某某辯稱，任某某不應承擔給付原告運費責任。任某某與原告簽訂了書面證明，約定任某某支付原告1850元，且原告保證剩余款項不再向任某某主張，系原告聲明放棄向被告主張運費款的權利，系雙方真實意思表示，不應向任某某主張。被告孫建華與任某某是合伙關系，系合伙債務，原告已經(jīng)放棄了對任某某的權利，另一半應當由孫建華承擔。我方不承擔訴訟費。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015-2016年，原告給被告任某某經(jīng)營的磚廠拉磚，經(jīng)原告與被告任某某結算，被告任某某認可欠原告運費3,700元。被告任某某給付原告運費1,850元。2017年1月20日，原告向被告任某某出具書面證明：“今證明2015年以前西黑堡磚廠欠運費3,700元，任某某付50%，今支1,850元整，已結清，以后許廣彬不能再向任某某要款。”。原告稱，2015-2016年期間，二被告合伙經(jīng)營磚廠，剩余的1,850元運費應由二被告給付。被告孫建華否認其與被告任某某合伙經(jīng)營磚廠，稱該磚廠系被告任某某個人經(jīng)營，其為被告任某某管理磚廠，并提供了個體工商戶登記基本信息予以證明。被告任某某稱其與被告孫建華是合伙關系，系合伙債務，原告已經(jīng)放棄了對被告任某某的權利，另一半應當由被告孫建華承擔。被告孫建華不予認可。以上事實，有原告提供的結算單、張福存、張淑敏、張福周書面證明、被告孫建華提供的個體工商戶登記基本信息及庭審筆錄等證據(jù)證實。
原告許廣彬與被告任某某、孫建華運輸合同糾紛一案，本院于2018年4月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的主張所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告及被告任某某主張二被告合伙經(jīng)營磚廠，被告孫建華否認，原告及被告任某某提供的證據(jù)不能證明二被告系合伙關系，對原告及被告任某某主張被告孫建華給付原告運費1,850元的訴訟請求，本院不予支持。被告任某某給付原告運費1,850元，原告向任某某出具證明，任某某付50%已結清，以后不能再向任某某要款。原告已放棄對任某某債權中的50%，對原告請求被告任某某給付運費1,500元的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款、第九十一條規(guī)定，判決如下：

駁回原告許廣彬的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取計25元，由原告許廣彬負擔（已交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　劉進平

書記員：牟海峰