許某鳳
張明利（黑龍江三維律師事務(wù)所）
哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限責(zé)任公司
李易桐（黑龍江李易桐律師事務(wù)所）
李吉超（黑龍江李易桐律師事務(wù)所）

原告許某鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張明利，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人閻德剛，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李易桐，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
委托代理人李吉超，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
原告許某鳳與被告哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并于2015年1月16日公開開庭進行了審理，原告許某鳳及其委托代理人張明利、被告哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司委托代理人李易桐、李吉超到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護。原、被告于2001年4月12日簽訂的待崗合同合法有效，雙方均應(yīng)依法遵守。待崗合同期滿后，原告繼續(xù)待崗，被告繼續(xù)為原告繳納社保等費用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋[2001]14號）第十六條 ?之規(guī)定，“勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同?！惫时景钢?，2002年4月14日待崗合同期滿后原、被告均未表示異議，原告繼續(xù)待崗，被告繼續(xù)為原告繳納社保，可視為原、被告雙方同意以原條件繼續(xù)履行待崗合同。2014年被告向原告送達返崗?fù)ㄖ獣?，原告表示希望繼續(xù)履行待崗合同，被告于2014年11月22日登報要求原告“到被告人事部門辦理相關(guān)手續(xù)”，可視為單位不同意繼續(xù)履行與原告的待崗協(xié)議，被告主張2014年11月25日原、被告雙方待崗合同已經(jīng)解除，原告對此表示認可。因此雙方履行待崗合同的期間為2001年4月至2014年11月，合同中關(guān)于待崗工資的約定為待崗期的待遇約定，故被告應(yīng)支付原告自2001年4月至2014年11月的待崗工資，按合同中約定每月345元的標準計算。因原告在庭審中認可被告在哈爾濱日報上的通知是對待崗協(xié)議的解除，認為待崗協(xié)議解除時間是2014年11月25日，故其要求繼續(xù)履行勞動合同即待崗協(xié)議，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國勞動法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、被告哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告許某鳳待崗工資，自2001年4月起至2014年11月止，按每月345元的標準計算；
2、駁回原告其他訴訟請求。
上述給付款項，如被告到期不履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，原、被告各自負擔(dān)5元。
如不服本判決，可在接到本判決書的當(dāng)日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護。原、被告于2001年4月12日簽訂的待崗合同合法有效，雙方均應(yīng)依法遵守。待崗合同期滿后，原告繼續(xù)待崗，被告繼續(xù)為原告繳納社保等費用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋[2001]14號）第十六條 ?之規(guī)定，“勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同?！惫时景钢校?002年4月14日待崗合同期滿后原、被告均未表示異議，原告繼續(xù)待崗，被告繼續(xù)為原告繳納社保，可視為原、被告雙方同意以原條件繼續(xù)履行待崗合同。2014年被告向原告送達返崗?fù)ㄖ獣?，原告表示希望繼續(xù)履行待崗合同，被告于2014年11月22日登報要求原告“到被告人事部門辦理相關(guān)手續(xù)”，可視為單位不同意繼續(xù)履行與原告的待崗協(xié)議，被告主張2014年11月25日原、被告雙方待崗合同已經(jīng)解除，原告對此表示認可。因此雙方履行待崗合同的期間為2001年4月至2014年11月，合同中關(guān)于待崗工資的約定為待崗期的待遇約定，故被告應(yīng)支付原告自2001年4月至2014年11月的待崗工資，按合同中約定每月345元的標準計算。因原告在庭審中認可被告在哈爾濱日報上的通知是對待崗協(xié)議的解除，認為待崗協(xié)議解除時間是2014年11月25日，故其要求繼續(xù)履行勞動合同即待崗協(xié)議，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國勞動法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

1、被告哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告許某鳳待崗工資，自2001年4月起至2014年11月止，按每月345元的標準計算；
2、駁回原告其他訴訟請求。
上述給付款項，如被告到期不履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，原、被告各自負擔(dān)5元。

審判長：張萍
審判員：趙晶
審判員：高婷

書記員：張?zhí)鹛?/p>