許小海
高紅梅（湖北恩施方圓法律服務(wù)所）
湖南省瀏陽市澄潭江柏某煙花廠
熊武
巴東縣江南煙花爆竹批發(fā)有限公司
彭龍（湖北楚峽律師事務(wù)所）
田某某
何永金
代某某
姚三德

原告許小海，男，生于1988年10月13日，漢族，工人，住湖北省建始縣高坪鎮(zhèn)花石板村2組6號。居民身份證號碼:xxxx。
委托代理人高紅梅，恩施方圓法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告湖南省瀏陽市澄潭江柏某煙花廠。住所地:湖南省瀏陽市澄潭江鎮(zhèn)吾田村柏某組。組織機(jī)構(gòu)代碼:72258510-0。
負(fù)責(zé)人楊傳啟，廠長。
委托代理人熊武，男，生于1974年4月25日，漢族，系湖南省瀏陽市澄潭江柏某煙花廠法律顧問，住湖南省瀏陽市淮川街道辦事處人民東路33號1棟3單元102號。居民身份證號碼:xxxx。
被告巴東縣江南煙花爆竹批發(fā)有限公司。住所地:湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)名相路248號。組織機(jī)構(gòu)代碼:67039537-1。
法定代表人穆經(jīng)銀，董事長。
委托代理人彭龍，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告田某某，女，生于1963年8月2日，土家族，下崗職工，住湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)金堂路76號。居民身份證號碼:xxxx。
委托代理人何永金，男，生于1961年10月8日，土家族，巴東縣供銷合作社聯(lián)合社干部，住湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)楚天路20號。居民身份證號碼:42282319611008431X。一般代理。
被告代某某，女，生于1962年8月11日，漢族，個體工商戶，住湖北省巴東縣大支坪鎮(zhèn)大支坪村1組49號。居民身份證號碼:xxxx。
委托代理人姚三德，男，生于1960年2月18日，漢族，個體工商戶，住湖北省巴東縣大支坪鎮(zhèn)大支坪村3組10號。居民身份證號碼:xxxx。特別授權(quán)。
原告許小海訴被告湖南省瀏陽市澄潭江柏某煙花廠、巴東縣江南煙花爆竹批發(fā)有限公司、田某某、代某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2011年5月6日立案受理后。依法適用簡易程序由審判員向洪獨(dú)任審判，于2011年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告許小海及其委托代理人高紅梅、被告湖南省瀏陽市澄潭江柏某煙花廠的委托代理人熊武、被告巴東縣江南煙花爆竹批發(fā)有限公司的委托代理人彭龍、被告田某某的委托代理人何永金、被告代某某的委托代理人姚三德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?第一款 ?“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償”之規(guī)定，本案被侵權(quán)人即原告依上述規(guī)定選擇生產(chǎn)者或者銷售者作為自己損害賠償請求權(quán)的對象，是能夠保護(hù)自己合法權(quán)益的，沒有必要同時向生產(chǎn)者和銷售者主張賠償請求權(quán)。本案審理過程中，經(jīng)本院釋明，原告仍堅(jiān)持要求同時起訴生產(chǎn)者和銷售者，屬沒有明確的被告之情形，應(yīng)依法駁回其起訴。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百四十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第139條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告許小海的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本裁定部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?第一款 ?“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償”之規(guī)定，本案被侵權(quán)人即原告依上述規(guī)定選擇生產(chǎn)者或者銷售者作為自己損害賠償請求權(quán)的對象，是能夠保護(hù)自己合法權(quán)益的，沒有必要同時向生產(chǎn)者和銷售者主張賠償請求權(quán)。本案審理過程中，經(jīng)本院釋明，原告仍堅(jiān)持要求同時起訴生產(chǎn)者和銷售者，屬沒有明確的被告之情形，應(yīng)依法駁回其起訴。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百四十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第139條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告許小海的起訴。

審判長：向洪

書記員：石英雄