上訴人（原審被告）：許小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：許學(xué)志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市臨漳縣杜村集鄉(xiāng)杜村集村，系許小某父親。
被上訴人（原審原告）：河北宇某物業(yè)服務(wù)有限公司。住所地：邯鄲市邯山區(qū)滏河南大街*****號(hào)。
法定代表人：侯春剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔孟璽，河北睿安律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：寧瑋，河北睿安律師事務(wù)所律師。

上訴人許小某因與被上訴人河北宇某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇某公司）物業(yè)合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2017）冀0402民初2674號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許小某的上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷邯山區(qū)人民法院（2017）冀0402民初2674號(hào)民事判決書，并在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法進(jìn)行改判；二、本案的上訴費(fèi)用由宇某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、從2014年8月1日起。本人拿到天悅名苑2-1-1603房鑰匙起。除了裝修過程，至今未居住，有煤氣表（還未啟用），電表（到目前為止3年有余，才用54個(gè)字），水表也至今未用（除了以前水表空轉(zhuǎn)的字?jǐn)?shù)，現(xiàn)已和自來(lái)水公司處理清楚，把以前交的費(fèi)用折現(xiàn)預(yù)存于自來(lái)水公司），空置房物業(yè)不應(yīng)收全額的物業(yè)費(fèi)。根據(jù)《河北物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，石家莊、南京等許多地方收取空置房的物業(yè)費(fèi)為70%，案涉房屋因未住，也不應(yīng)全額交納物業(yè)費(fèi)。二、宇某公司在雙方發(fā)生糾紛過程中，剝奪我方使用電梯的權(quán)利，這是一種違法行為，如法院判決我繳納全額物業(yè)費(fèi)，宇某公司非法剝奪我們兩年的電梯使用權(quán)，要求物業(yè)作出賠償和公開道歉，賠償金額800元×2年，合計(jì)1600元的損失。三、物業(yè)和開發(fā)商原本就是一家。我們的房子出現(xiàn)質(zhì)量問題，多次報(bào)修物業(yè)也未予修理，物業(yè)未履行其應(yīng)盡的義務(wù)，存在明顯過錯(cuò)。我方同意按60%的標(biāo)準(zhǔn)交納物業(yè)費(fèi)。綜上，請(qǐng)求支持我方上訴請(qǐng)求。
宇某公司答辯稱，一、物業(yè)服務(wù)協(xié)議第七條約定，房屋空置視為居住，應(yīng)全額交納服務(wù)費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條，業(yè)主僅以未享受或者無(wú)需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持。故，許小某上訴稱，空置房屋不收取物業(yè)費(fèi)的主張不能成立。二、電梯卡的問題不存在，也沒能證據(jù)證明。三、墻體開裂問題屬于建設(shè)單位的保修范圍，不屬于物業(yè)服務(wù)的問題。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
宇某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令許小某支付拖欠的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)4210元，生活垃圾處理費(fèi)87元，公共區(qū)域能源分?jǐn)傎M(fèi)242元，以上共計(jì)4539元；2.判令許小某支付違約金，自應(yīng)付款之次日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至法院指定的履行期限屆滿之日止，暫計(jì)算至2017年7月1日為286元；3.本案訴訟費(fèi)由許小某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：許小某系邯鄲市邯山區(qū)天悅名苑小區(qū)2號(hào)樓1單元1603號(hào)業(yè)主，其住房建筑面積為131.96平方米。2013年7月22日，宇某公司與許小某簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，按照該協(xié)議約定，該小區(qū)（住宅）物業(yè)費(fèi)為1.1元月平方米，公共區(qū)域能源分?jǐn)傎M(fèi)的單價(jià)為100元年，生活垃圾處理費(fèi)的單價(jià)為36元戶年。宇某公司為該小區(qū)提供服務(wù)至今。自2015年8月1日起，許小某未繳納物業(yè)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，導(dǎo)致訴訟。
原審法院認(rèn)為，宇某公司為許小某所居住的小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，許小某也實(shí)際上接受了宇某公司提供的物業(yè)服務(wù)，雙方已構(gòu)成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。現(xiàn)宇某公司要求許小某作為相對(duì)人在接受了服務(wù)后承擔(dān)支付相應(yīng)價(jià)款的義務(wù)，是對(duì)自己合法權(quán)益的維護(hù)，予以支持。許小某主張宇某公司服務(wù)存在瑕疵，但該瑕疵既不足以核減其應(yīng)交納物業(yè)費(fèi)的數(shù)額，也不是其拒交物業(yè)管理費(fèi)的理由。否則，在物業(yè)企業(yè)已完成了物業(yè)服務(wù)主要義務(wù)的情況下，物業(yè)企業(yè)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)可能因業(yè)主拒絕交納物業(yè)費(fèi)而隨之降低，影響小區(qū)全體業(yè)主的利益，造成惡性循環(huán)，許小某應(yīng)通過其他方式或途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。故許小某的該項(xiàng)抗辯理由，不予采納。許小某雖稱其對(duì)天悅名苑入住收費(fèi)一覽表不清楚，但其前期已按該標(biāo)準(zhǔn)繳納過相關(guān)費(fèi)用，故可以認(rèn)定其知悉相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。許小某稱其未在天悅名苑小區(qū)2號(hào)樓1單元1603號(hào)房屋中居住，不應(yīng)繳納電梯費(fèi)，垃圾清運(yùn)費(fèi)，公共能源分?jǐn)傎M(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，但未提供其未在該房屋居住的證明，對(duì)于其該項(xiàng)主張，依法不予支持。許小某尚欠宇某公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)4209元、生活垃圾處理費(fèi)87元、公共能源分?jǐn)傎M(fèi)242元，合計(jì)4538元，上述費(fèi)用均計(jì)算至2017年12月31日。許小某稱宇某公司未曾向其主張過相關(guān)費(fèi)用，致物業(yè)公司此次通過訴訟主張權(quán)利符合法律規(guī)定。宇某公司作為物業(yè)管理企業(yè)對(duì)區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)法律、法規(guī)的行為應(yīng)履行制止，并及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告的義務(wù)。許小某作為業(yè)主，在足額交納物業(yè)管理費(fèi)用后，依法享有物業(yè)管理部門提供的優(yōu)質(zhì)、有效的物業(yè)服務(wù)。本案許小某未能按時(shí)交納物業(yè)管理費(fèi)，事出有因，不屬惡意欠交，雙方均有不妥之處，故對(duì)宇某公司要求許小某支付違約金的主張，不予支持。宇某公司作為物業(yè)服務(wù)者，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及相關(guān)行業(yè)規(guī)定，積極主動(dòng)履行自己的職責(zé)，提高服務(wù)質(zhì)量，提高業(yè)主的居住生活質(zhì)量。業(yè)主與物業(yè)公司之間也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)溝通，互相尊重、互相支持與互相理解。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、許小某于本判決生效后十日內(nèi)向河北宇某物業(yè)服務(wù)有限公司支付自2015年8月1日至2017年12月31日物業(yè)服務(wù)費(fèi)4209元、生活垃圾處理費(fèi)87元、公共能源分?jǐn)傎M(fèi)242元，以上合計(jì)4538元；二、駁回河北宇某物業(yè)服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由許小某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，許小某為了證明案涉房屋系空置的，向本院提交家用煤氣表、電表照片兩張。
宇某公司認(rèn)為，對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但是空置的房屋也應(yīng)交納物業(yè)費(fèi)。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，宇某公司與許小某雙方簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。宇某公司為許小某的房屋所在的天悅名苑小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，許小某理應(yīng)按照合同約定支付相應(yīng)費(fèi)用。許小某上訴稱，其房屋并未居住，不應(yīng)全額交納相關(guān)費(fèi)用。本院認(rèn)為，物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)嚴(yán)格意義上是公共性服務(wù)收費(fèi)，像保安、清潔、綠化、公共部門和公共設(shè)施的維修等，都是為了整個(gè)樓宇、整個(gè)小區(qū)服務(wù)的，即使業(yè)主沒有居住在該小區(qū)，但其房產(chǎn)也享受到因這些服務(wù)而帶來(lái)的保值和增值。結(jié)合本案而言，許小某即使未在天悅名苑小區(qū)居住，宇某公司也提供了相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)，許小某也應(yīng)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。況且，雙方簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》第二章第四條七條約定，乙方購(gòu)置房屋空置視為居住，物業(yè)服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用全額交納。故，許小某上訴稱，其未在天悅名苑小區(qū)居住，不應(yīng)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的上訴主張，本院不予采納。
關(guān)于許小某主張的房屋存在質(zhì)量的問題。本院認(rèn)為，許小某房屋是否存在質(zhì)量問題與本案不屬于同一法律關(guān)系。故，許小某的該上訴理由本院不予采納。
綜上所述，許小某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由許小某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 王志敏
審判員 聶亞磊
審判員 郭晶

書記員： 李曉陽(yáng)