原告許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住安徽省宿州市。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務所律師。
　　委托代理人邱俊豪,上海漢科律師事務所律師。
　　被告上海金某巴士公共交通有限公司，住所地上海市金某區(qū)。
　　法定代表人王秋忠。
　　委托代理人朱軍，男。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人毛寄文。
　　委托代理人王文娟，上海恒量律師事務所律師。
　　委托代理人鄭琪，上海恒量律師事務所律師。
　　原告許某某與被告祁靜、上海金某巴士公共交通有限公司(以下至判決主文前簡稱“金某巴士公司”)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“中保財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告祁靜的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案依法適用簡易程序，于2019年9月25日公開開庭進行了審理。原告許某某的委托代理人胡小漢，被告中保財險上海分公司的委托代理人王文娟到庭參加了訴訟。被告金某巴士公司經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告許某某訴稱，2017年9月21日18時05分許，被告金某巴士公司員工宋歡權駕駛滬B9XXXX大型普通客車、祁靜駕駛冀ASXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)年家浜路、周康路東約150米處，與騎電動自行車至此的原告發(fā)生交通事故，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，原告負事故的主要責任，祁靜負事故的次要責任，宋歡權負事故的次要責任。另滬B9XXXX大型普通客車、冀ASXXXX小型轎車分別在被告中保財險上海分公司處同時投保有機動車交強險及商業(yè)三者險。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費23,822.70元(人民幣，下同)、住院伙食補助費190元、鑒定費1,900元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,400元、誤工費12,100元、殘疾賠償金72,900元、交通費500元、衣物損失費300元、車輛損失費700元、精神損害撫慰金4,000元、律師代理費4,000元；要求先由被告中保財險上海分公司在二份交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；仍不足的部分，由被告金某巴士公司承擔30%的賠償責任，原告愿意自負40%的責任。
　　被告金某巴士公司書面答辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定無異議，認可宋歡權系其公司員工，且事發(fā)時在執(zhí)行工作任務過程中；對原告主張的各賠償項目及金額均同意依法處理；另提出事發(fā)后曾給付原告現(xiàn)金3,000元，另其車輛損失費7,160元，要求原告按責賠償，均在本案中一并處理。
　　被告中保財險上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定無異議；認可滬B9XXXX大型普通客車于事發(fā)時在其公司處投保有機動車交強險及商業(yè)三者險(責任限額50萬元，未購買不計免賠險)，故商業(yè)三者險內(nèi)的損失，根據(jù)事故責任扣減5%的免賠率；認可冀ASXXXX小型轎車于事發(fā)時在其公司處投保有機動車交強險及商業(yè)三者險(責任限額100萬元，含不計免賠險)；對于具體賠償比例，認為應由原告自負60%的責任；對原告主張的各賠償項目及金額，認可住院伙食補助費、鑒定費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、衣物損失費；對律師代理費及醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分，認為不屬于保險責任范圍，故不同意承擔；對其余賠償項目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月21日18時05分許，被告金某巴士公司員工宋歡權駕駛滬B9XXXX大型普通客車、祁靜駕駛冀ASXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)年家浜路、周康路東約150米處，與騎電動自行車至此的原告發(fā)生交通事故，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，原告負事故的主要責任，祁靜負事故的次要責任，宋歡權負事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費23,766.87元，并住院治療了9.5日；為本次訴訟聘請律師支出代理費4,000元。期間，被告金某巴士公司曾給付原告現(xiàn)金3,000元。
　　2018年4月18日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，“被鑒定人許某某因交通事故致左側(cè)第2-9、右側(cè)第5前肋骨折伴局部移位，經(jīng)對癥治療，目前遺留肋骨骨折4處以上畸形愈合，影響呼吸功能，評定XXX傷殘；其損傷后的休息期150日、營養(yǎng)期90日、護理期90日?！睘榇?，原告支出鑒定費1,900元。另查明，原告系農(nóng)業(yè)人口。
　　還查明，滬B9XXXX大型普通客車在被告中保財險上海分公司處投保有機動車交強險及商業(yè)三者險(責任限額500,000元，未購買不計免賠險)；事發(fā)后，被告金某巴士公司為修理該車支出修理費7,160元；冀ASXXXX小型轎車在被告中保財險上海分公司處投保有機動車交強險及商業(yè)三者險(責任限額1,000,000元，含不計免賠險)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故責任認定書、機動車駕駛證及行駛證、機動車交通事故責任強制保險單、醫(yī)療病史、上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、發(fā)票、收條及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本起事故經(jīng)交警部門認定，原告負事故的主要責任，祁靜負事故的次要責任，宋歡權負事故的次要責任。故原告的合理經(jīng)濟損失，先由被告中保財險上海分公司在二份交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出部分，本院根據(jù)事故各方的過錯程度，確認由宋歡權承擔25%的賠償責任，祁靜承擔25%的賠償責任，原告自負50%的責任；其中宋歡權應承擔的部分，先由被告中保財險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償(扣減5%的免賠率)；仍不足的部分，再由被告金某巴士公司基于宋歡權的職務行為予以承擔；其中祁靜應承擔的部分，先由被告中保財險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償；仍不足的部分，原告不要求在本案中予以處理，本院予以準許。
　　本案原告合理損失的確認：1、住院伙食補助費190元、鑒定費1,900元、營養(yǎng)費3,600元、誤工費12,100元、殘疾賠償金72,900元、精神損害撫慰金4,000元、衣物損失費300元，因被告中保財險上海分公司不持異議，故本院予以確認。2、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查原告提供的醫(yī)療病史及相關票據(jù)，扣除無病史佐證的費用后，憑據(jù)核定為23,766.87元。3、護理費5,400元、交通費500元、車輛損失費700元，原告的主張均并無不當，本院予以照準。4、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度計算，本院酌情支持2,500元；需要說明的是，該賠償項目由被告金某巴士公司全額賠償，不再按責任比例予以分擔。綜上，根據(jù)被告方車輛交強險及商業(yè)三者險的責任限額、原告的損失范圍，本院確認被告中保財險上海分公司在本案中承擔二份強制保險賠償款為115,900元(其中醫(yī)療費用賠償款20,000元、死亡傷殘賠償款為94,900元、財產(chǎn)損失賠償款1,000元)；根據(jù)保險合同約定及保險責任限額，由被告中保財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔4,610.22元，故被告中保財險上海分公司共計賠償原告120,510.22元；不屬于保險責任范圍的損失為2,618.22元，由被告金某巴士公司全額承擔。關于被告金某巴士公司主張的車輛修理費7,160元，因原告愿意在本案中一并處理，故本院確認由原告承擔3,080元，另被告金某巴士公司曾給付原告現(xiàn)金3,000元，故由原告在被告中保財險上海分公司賠付后返還被告金某巴士公司3,461.78元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國保險法》第二條，第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許某某交強險及商業(yè)三者險保險金共計120,510.22元；
　　二、原告許某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海金某巴士公共交通有限公司3,461.78元；
　　三、駁回原告許某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,670元，減半收取計1,335元(此款已由原告預交)，由原告許某某負擔16元，被告上海金某巴士公共交通有限公司負擔1,319元。被告方負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳