原告許定平，女，1977年5月10日出生，漢族，武漢市人。
委托代理人胡遠華，湖北鼎誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人喻建輝，湖北鼎誠律師事務(wù)所律師。
被告武漢財富興園置業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人陳檢明，董事長。
委托代理人邱啟雄，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚億如，湖北高馳律師事務(wù)所律師。

原告許定平與被告武漢財富興園置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱武漢財富興園公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞獨任審判，公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜，本院依法裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員屠俊霞擔任審判長，與人民陪審員馬愛國、崔奮勤組成合議庭，于2013年4月2日再次公開開庭進行了審理。期間，經(jīng)雙方當事人申請依法給予其三個月的調(diào)解寬限期，但最終調(diào)解不成。原告許定平及其委托代理人胡遠華、喻建輝到庭參加了訴訟，被告武漢財富興園公司的委托代理人邱啟雄、姚億如僅到庭參加第一次庭審，經(jīng)本院傳票傳喚無當理由未到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許定平訴稱，2011年10月24日，原、被告雙方簽訂《商品房買賣合同》一份，約定被告將位于武漢市東西湖區(qū)金銀湖環(huán)湖路57號財富興園中部慧谷43棟2單元303室的房屋出售給原告，建筑面積為91.13平方米，單價為每平方米人民幣5，096.83元，總金額為464，474元；合同還約定被告應(yīng)當在2011年12月31日前交房，具體交房條件為完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、人防、燃氣專項驗收，公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施及園林綠化工程按設(shè)計要求建成并滿足使用功能要求等，被告逾期交房超過30天，按日萬分之五的標準向原告支付違約金。合同簽訂后，原告已按照合同約定付清了全部購房款。但本案訴爭房產(chǎn)至今不符合合同約定的交房條件，相關(guān)消防、人防、燃氣、規(guī)劃、單體工程質(zhì)量等的都未通過專項驗收，目前小區(qū)燃氣管道都未鋪至小區(qū)，電梯也無法正常使用。原告認為，被告所售房產(chǎn)至今不符合合同約定的交房條件，其行為明顯屬于延期交房的違約行為，已經(jīng)侵害原告的合法權(quán)益。請求：1、判令被告賠償延期交房違約金人民幣69，206元（暫從2012年1月1日起計算至2012年10月24日止，按照464，474元的日萬分之五計算，共計298天）；2、判令被告承擔本案的全部訴訟費用。
被告武漢財富興園公司辯稱，第一、原告已經(jīng)于2012年2月1日驗房、收房，裝修入住，現(xiàn)再就驗房事宜向被告主張權(quán)利，有違誠實信用原則；
第二、被告已于2012年8月23日取得《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書》，于2012年8月25日取得《武漢市商品房項目竣工交付使用備案證》，即涉案房屋已經(jīng)通過各項驗收。原告訴稱“本案訴爭房產(chǎn)至今不符合合同約定的交房條件，相關(guān)消防、人防、燃氣、規(guī)劃、單體工程質(zhì)量都未通過專項驗收….”陳述不屬實；
第三、被告遲延取得驗收合格證，是因為業(yè)主引發(fā)群體性事件導致政府采取應(yīng)急預(yù)案，即原告過錯所致。被告于2011年11月17日，已經(jīng)向武漢市東西湖區(qū)國土資源和規(guī)劃局（以下簡稱東西湖區(qū)規(guī)劃局）申請規(guī)劃驗收，根據(jù)東西湖區(qū)規(guī)劃局公示的審批流程，審批時限為15日，即被告本應(yīng)當于2011年12月2日前取得《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》。但由于包括原告在內(nèi)的部分業(yè)主誤以為被告變更了涉案樓盤的規(guī)劃設(shè)計，采取堵馬路、擁堵東西湖規(guī)劃局、街道辦等聚眾鬧事的方式，阻止規(guī)劃局驗收涉案樓盤，并要求舉行聽證。因此，東西湖區(qū)規(guī)劃局迫于群體性事件的壓力，從維護穩(wěn)定出發(fā)，未依照正常的時限對被告所提交的驗收材料予以審批，并于2012年5月18日舉行聽證，故推遲了被告取得規(guī)劃驗收的日期。另，被告由始至終未變更過規(guī)劃方案，提交給東西湖區(qū)規(guī)劃局的驗收材料從未變動；按業(yè)主要求舉行聽證會后，也未對規(guī)劃方案有所改動。
第四、在東西湖區(qū)規(guī)劃局鬧事、引發(fā)群體性事件，導致被告遲延獲得規(guī)劃驗收合格證的過錯方，是包括原告在內(nèi)的業(yè)主。首先，包括原告在內(nèi)的業(yè)主，在購房時已經(jīng)知曉所購樓盤無架空層設(shè)計。因為根據(jù)被告營銷中心大廳的沙盤模型，涉案樓盤就沒有架空層，另外，原告在購買涉案房屋時，大樓的一樓早已建成，原告沒有任何理由認為涉案樓盤存在架空層；其次，業(yè)主在聚眾鬧事前，已得到相關(guān)部門的答復(fù)，明知被告關(guān)于規(guī)劃和驗收都是按照國家法律和行政部門的規(guī)定，依法進行的；再次，原告的行為即便不認定為被告遲延完成驗收的原因，至少也應(yīng)當定性為，其引發(fā)了政府行為，即對被告屬于不可抗力。因此，涉案房屋在2011年12月31日前，已經(jīng)完全符合規(guī)劃驗收的要求，未能如期取得《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》，純粹是由于業(yè)主對涉案建筑工程的規(guī)劃理解有誤，且不能以正常、和諧的方式主張權(quán)利導致的，被告對遲延獲取《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》沒有過錯。故原告無權(quán)主張遲延交房違約金。而且基于上述事實，即使被告構(gòu)成遲延交房，遲延的時間也應(yīng)當至少扣除原告過錯導致的驗收延誤，即至少201天（自2011年12月2日至2012年6月19日）。
第五、即使原告主張的遲延交付房屋的事實成立，其主張的違約金過高，建議在扣除由業(yè)主原因?qū)е碌倪t延時間后，調(diào)整為剩余天數(shù)對應(yīng)的違約金的10%到20%。
綜上所述，原告的訴訟請求在事實和法律上均無依據(jù)，請求法院駁回原告全部訴訟請求。
原告許定平為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、商品房買賣合同，擬證明合同簽訂的時間、房屋地址、價格、違約責任及交付條件、交付時間；
2、購房收據(jù)，擬證明原告按照合同約定支付了全部購房款；
3、被告物業(yè)公司出具的維修材料，擬證明被告建造的房屋在至今仍存在外墻未貼磚，質(zhì)量不合格，不符合交付條件；
4、照片7張，擬證明外墻和內(nèi)墻滲水嚴重、內(nèi)墻涂料脫落，房屋質(zhì)量不合格。
被告武漢財富興園公司為證明其反駁主張，在第一次庭審中向本院提交了以下證據(jù)：
1、《入伙手續(xù)書》、《業(yè)主情況登記表》等驗收入伙手續(xù)；
2、《裝修申請表》、《防火責任書》、《裝修驗收表》、《裝修責任書》；
3、《業(yè)主臨時管理規(guī)約》、《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》；
證據(jù)1-3，擬證明原告已于2012年2月1日驗房、收房，接受物業(yè)服務(wù)，并裝修入住；
4、原始的規(guī)劃驗收申報材料（包括驗收申請表、建設(shè)施工圖等）及東西湖區(qū)規(guī)劃局的審批流程；
5、《工程規(guī)劃驗收合格證》；
6、《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書》及辦理流程；
7、《武漢市商品房項目竣工交付使用備案證》；
證據(jù)4-7，擬證明涉案樓盤自2011年11月17日起就已經(jīng)符合工程規(guī)劃驗收的實質(zhì)條件，被告已經(jīng)于2011年11月17日提交東西湖區(qū)規(guī)劃局審批；同時根據(jù)正常的審批流程，應(yīng)于2011年12月2日前完成規(guī)劃驗收，期間至少相差201天；
8、“騰訊QQ群聊天記錄”；
9、《“武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園公示”業(yè)主意見反饋》；
10、《“武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園公示”業(yè)主反饋意見》；
11、《來訪記錄》及聯(lián)名書；
12、《110接處警確認單告知單》；
13、照片8張（分別記錄2011年12月24日與2012年1月7日業(yè)主鬧事的情景）；
證據(jù)8-13，擬證明原告及同類部分業(yè)主在2011年12月至2012年2月，以被告更改規(guī)劃、取消樓盤架空層為由，多次實施群體性鬧事（如堵馬路、擁堵區(qū)規(guī)劃局大門）的手段，阻止東西湖區(qū)規(guī)劃局以正常流程審批被告的工程規(guī)劃驗收材料；
14、《聽證通知書》，擬證明東西湖區(qū)規(guī)劃局出于維護穩(wěn)定的角度出發(fā)，于2012年5月18日舉行了關(guān)于涉案樓盤規(guī)劃驗收的聽證會，推遲了對涉案樓盤的規(guī)劃驗收；
15、涉案樓盤的沙盤模型照片，擬證明涉案樓盤在向公眾宣傳、銷售時，從未聲稱有架空層，原告及其他阻撓被告進行正常的規(guī)劃驗收流程并要求聽證的業(yè)主，其主張不具正當性；
16、《武漢市人民政府市長專線政務(wù)督（轉(zhuǎn)）辦單》；
17、區(qū)長信箱的答復(fù)（建設(shè)局答復(fù)）；
18、局長信箱的答復(fù)；
證據(jù)16-18，擬證明“鬧事”業(yè)主，在明確得到區(qū)長信箱、局長信箱的權(quán)威答復(fù)后，明知涉案樓盤設(shè)計圖紙本不含有架空層的情況下，依然刻意實施了諸多聚眾鬧事的行為，故意阻撓被告辦理規(guī)劃驗收。
被告武漢財富興園公司在第一次庭審后又向本院補充提交了如下證據(jù)：
《武漢市燃氣熱力工程竣工驗收備案證》，擬證明涉案樓盤已于2012年8月7日辦理了燃氣工程專項竣工驗收手續(xù)。
審理中，本院依被告武漢財富興園公司申請調(diào)取了如下證據(jù)材料：
1、向武漢市東西湖區(qū)房產(chǎn)局調(diào)取的《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》、42-45號樓的《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書》；
2、向武漢市東西湖區(qū)國土資源和規(guī)劃局（以下簡稱東西湖區(qū)規(guī)劃局）調(diào)取的《建設(shè)工程規(guī)劃驗收申請表》、《轉(zhuǎn)件受理通知書》、《建設(shè)工程規(guī)劃驗收意見通知書》、《公示》、《來訪記錄》及《工程規(guī)劃驗收審批表》。
審理中，為查明案件事實，本院依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù)材料：
1、2013年1月7日向東西湖區(qū)規(guī)劃局建管（測繪）管理中心主任劉偉所作的調(diào)查筆錄一份，其證實建設(shè)工程規(guī)劃驗收審批時間一般為15天，東西湖區(qū)規(guī)劃局在對涉案樓盤進行規(guī)劃驗收時，發(fā)現(xiàn)武漢財富興園公司調(diào)整了原審批規(guī)劃，取消了42-45棟架空層，遂依法進行公示，公示期間出現(xiàn)了業(yè)主群信群訪，部分業(yè)主通過圍堵馬路等方式維權(quán)的情況，后該局相關(guān)部門應(yīng)業(yè)主要求主持召開了聽證會，聽證會上，部分業(yè)主代表不同意取消架空層，但亦有部分代表同意取消架空層；
2、2013年1月24日向東西湖區(qū)規(guī)劃局執(zhí)法大隊隊長涂錦健所作的調(diào)查筆錄一份，其證實武漢財富興園公司在對涉案樓盤42-45棟樓申報規(guī)劃許可時提供了兩種方案，一種有架空層設(shè)計，另一種無架空層設(shè)計，均不影響申報，后武漢財富興園公司選擇了有架空層的方案，該局亦批準了該規(guī)劃許可。東西湖區(qū)規(guī)劃局對涉案樓盤42-45棟樓進行規(guī)劃驗收時，發(fā)現(xiàn)被告調(diào)整了規(guī)劃，取消了架空層設(shè)計，遂依法進行公示。公示期間，有業(yè)主反映問題并信訪，還有業(yè)主采取堵馬路等過激方式維權(quán)。一般情況下，聽證會應(yīng)在15天公示期滿后一個月內(nèi)召開，東西湖區(qū)規(guī)劃局考慮到社會穩(wěn)定和消化矛盾，推遲了聽證會的召開，對辦理規(guī)劃驗收有一定的影響；
3、2013年3月13日向百居易房屋超市戀湖家園店經(jīng)紀人劉星火所作的調(diào)查筆錄一份，其證實2012年上半年東西湖區(qū)金銀湖馬池路片區(qū)的房屋租賃價格如下：面積為80-90平方米的兩房（含裝修、不含家電），租金約為1，000-1，200元／月；面積為110-130平方米的三房（中裝），租金約為1，400-1，600元／月；
4、2013年3月13日向21世紀不動產(chǎn)武漢區(qū)域分部戀湖家園店店長吳偉所作的調(diào)查筆錄一份，其證實2012年上半年東西湖區(qū)金銀湖馬池路片區(qū)的房屋租賃價格如下：面積為80-95平方米的兩房，含家具家電的，租金約為1，400元／月，不含家具家電的，租金約為1，200元／月；面積為120平方米左右的三房（含家具家電），租金約為1，600-1，800元／月；
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢財富興園公司對原告許定平提供的證據(jù)的發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2無異議，對證據(jù)3的真實性無異議，對證明目的有異議，磚的面積為2-3厘米，是裝修維護，與遲延交房無關(guān)聯(lián)，與開發(fā)商無關(guān)；對證據(jù)4的真實性有異議，無法說明證據(jù)的來源、拍攝的時間和對象，對關(guān)聯(lián)性有異議，這是房屋裝修的輕度瑕疵，與遲延交房無關(guān)。
原告許定平對被告武漢財富興園公司提供的證據(jù)的發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2、3的真實性無異議，但原告收房等行為并不能免除被告延期交房的違約責任，故被告應(yīng)當依法承擔違約責任；對證據(jù)4真實性有異議，無原件，且申報材料并不代表驗收合格，與本案無關(guān)；對證據(jù)5真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，無原件，上面也看不見日期；對證據(jù)6的真實性無異議，該證據(jù)證明房屋在2012年8月23日才通過單項的竣工驗收備案，在此之前，房屋不符合交付使用的條件；對證據(jù)7無原件，被告無證據(jù)證明交付房屋符合交房條件；對證據(jù)8的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，無原件，不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)9、10真實性有異議，無原件，且為打印件，無任何業(yè)主簽字或簽收，不能達到證明目的；對證據(jù)11真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，無原件，且上面業(yè)主簽名不包含本案原告；對證據(jù)12的真實性無異議，且該證據(jù)證明開發(fā)商毆打、恐嚇業(yè)主，而不是業(yè)主鬧事；對證據(jù)13真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，是打印件，來源不明，業(yè)主在權(quán)利受到侵害時，有權(quán)行使權(quán)利維權(quán)，業(yè)主的行為是行使合法權(quán)利維權(quán)，業(yè)主維權(quán)的原因是因為開發(fā)商延期交房，威脅恐嚇業(yè)主，且規(guī)劃部門不可能因為業(yè)主維權(quán)行為延遲審批，若因規(guī)劃部門原因造成審批延遲，應(yīng)由被告進行行政申訴或起訴，與業(yè)主無關(guān)；對證據(jù)14真實性有異議，無原件，聽證事由是取消原架空層，系合理的聽證，并非由于鬧事而采取聽證；對證據(jù)15真實性和關(guān)聯(lián)性都有異議；對證據(jù)16、18真實性有異議，無原件；對證據(jù)17真實性無異議，但業(yè)主即使向區(qū)長信箱投訴，也不是違法行為。對被告武漢財富興園公司補充提交的證據(jù)即武漢市燃氣熱力工程竣工驗收備案證，認為無原件，無法核實其真實性，且被告缺席，不應(yīng)當作為證據(jù)提交。
原告許定平對本院依被告申請調(diào)取的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2的真實性無異議，但認為不能證明被告當時的房屋符合合同約定或法律規(guī)定的交房條件。原告許定平對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2的真實性無異議，可以證明被告違法被相關(guān)部門處罰，也證實被告違約交房的事實；對證據(jù)3、4有異議，認為該證據(jù)不屬于法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范疇，被告也未申請法院調(diào)查，且中介公司對房屋租賃價格的認定無權(quán)威性。
被告武漢財富興園公司對本院依申請和依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)1、2均無異議，對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)3、4，認為所述價格是出租人和中介方期待的價格，不是實際成交價格，據(jù)其了解兩房的租賃成交價格約為800元／月，三房租賃成交價格約為1，000-1，200元／月。
本院對上述經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料認證如下：原告許定平提交的證據(jù)1、2、3，因被告對其真實性無異議，本院予以采信；對證據(jù)4照片7張，被告異議成立，本院不予采信。
被告武漢財富興園公司提交的證據(jù)1、2、3、6、12、17，原告許定平對其真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)4、5、7、9、10、11、13、14分別系規(guī)劃驗收申報材料及東西湖區(qū)規(guī)劃局的審批流程、《工程規(guī)劃驗收合格證》、《武漢市商品房項目竣工交付使用備案證》、《“武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園公示”業(yè)主意見反饋》、《“武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園公示”業(yè)主反饋意見》、《來訪記錄》及聯(lián)名書、照片和《聽證通知書》，上述證據(jù)能與本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)相印證，本院予以確認；證據(jù)8“騰訊QQ群聊天記錄”系打印件，無原件予以核實，原告對其真實性有異議，本院不予采信；證據(jù)15系涉案樓盤的沙盤模型照片，可證明被告在向公眾宣傳、銷售時，展示的涉案樓盤是無架空層的事實，原告未提交相反證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)16、18系《武漢市人民政府市長專線政務(wù)督（轉(zhuǎn)）辦單》復(fù)印件和局長信箱的答復(fù)打印件，無原件予以核實，原告對其真實性有異議，本院不予采信；被告補充提交的《武漢市燃氣熱力工程竣工驗收備案證》雖系復(fù)印件，但經(jīng)本院核實被告已于2012年8月7日進行涉案樓盤的燃氣竣工驗收備案屬實，本院予以采信。
對于本院依被告申請調(diào)取的證據(jù)材料，因雙方當事人對其真實性均無異議，本院予以采信。對于本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，對其與已采信的證據(jù)證實的事實相符的予以采信，不符的不予采信。
本院根據(jù)庭審中確認的證據(jù)和雙方當事人在庭上的陳述，綜合認定本案事實如下：
2011年10月24日，武漢財富興園公司（出賣人）與許定平（買受人）簽訂了《武漢市商品房買賣合同》，約定：許定平向武漢財富興園公司購買其開發(fā)的位于武漢市東西湖環(huán)湖路北南京二十一世紀以西的武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園一期公寓43幢2單元3層3號房屋一套，建筑面積為91.13平方米，總價款464，474元；……第九條、出賣人應(yīng)在2011年12月31日前，將符合下列條件的商品房交付給買受人使用：1、完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、人防、燃氣等專項驗收；2、公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施及園林綠化工程按設(shè)計要求建成，并滿足使用要求；3、供電、給水、排水等設(shè)施按設(shè)計要求建成，并經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認可達到正常使用條件；4、完成商品房項目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)；5、供電：每戶設(shè)獨立電表；6、給水：每戶設(shè)獨立水表；7、燃氣：交房時燃氣管道設(shè)施安裝到戶，點火時間按燃氣公司規(guī)定執(zhí)行，買受人自行辦理開通手續(xù)；8、綠化：交房時，該期規(guī)劃范圍內(nèi)綠化工程基本完工；9、排水：交房時排水設(shè)施達到使用條件；10、電梯：交房時，電梯設(shè)施達到使用條件。因不可抗力或者買賣雙方在合同中約定的其它原因，需延期交付使用的，出賣人應(yīng)當在發(fā)生之日起15日內(nèi)書面告知買受人；第十條、出賣人逾期交房的違約責任：出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，按如下方式處理：（1）逾期不超過30日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限第二日起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之三的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過30日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當自買受人解除合同書面通知到達之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的3%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之五（該比率不應(yīng)小于第（1）項中的比率）的違約金；第十一條、交接……由于買受人原因，未能按期交付的，雙方同意按以下方式處理：出賣人發(fā)出書面通知十五日內(nèi)（以郵戳為準），買受人未能辦理交接手續(xù)，視同出賣人于發(fā)出通知之第十六日已將該商品房交付買受人使用，買受人自該交付日起須承擔物業(yè)服務(wù)費。同時，商品房風險責任由買受人承擔。合同還約定了其它權(quán)利義務(wù)。
合同簽訂后，許定平依約向武漢財富興園公司給付了全部購房款。2011年12月31日前，武漢財富興園公司通知許定平收房，許定平以涉案房屋不具備交付使用條件為由拒收。2012年2月1日，許定平辦理了驗房、收房手續(xù)，并于同年3月26日開始進行裝修。
另查明，武漢財富興園公司于2009年3月10日辦理了武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園一期15#、40#、41#商務(wù)樓、42#至45#單身公寓、47#運動俱樂部、48#便民店項目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
2011年11月17日，武漢財富興園公司就該建設(shè)工程向東西湖區(qū)規(guī)劃局申請規(guī)劃驗收，該局于同月21日受理，并于2011年12月13日出具《建設(shè)工程規(guī)劃驗收意見通知書》，認為42-45號樓取消了原審批架空，架空功能為非機動停車、休閑綠化等，要求武漢財富興園公司對改變審定總平面布置圖及核準單體建施圖須報相關(guān)資料審查并按程序進行公示，無異議后轉(zhuǎn)該局執(zhí)法中隊處理等，按上述意見落實后方可進行規(guī)劃竣工驗收手續(xù)。之后，東西湖區(qū)規(guī)劃局對取消原架空的調(diào)整方案進行公示，公示期間為2011年12月14日至2011年12月24日。
2011年12月20日，武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園一期公寓42-45棟的部分業(yè)主集體到東西湖區(qū)規(guī)劃局反映情況，并聯(lián)名出具了《“武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園公示”業(yè)主意見反饋》，主要內(nèi)容為：公示信息中提到的改建方案系開發(fā)商武漢財富興園公司擅自變更，并未告知業(yè)主，且上述變更系實質(zhì)性變更，嚴重違反了合同約定，存在違約，業(yè)主們一致反對變更。請東西湖區(qū)規(guī)劃局的相關(guān)領(lǐng)導慎重考慮，不予批準武漢財富興園公司擅自改建架空樓層，取消停車位和綠地方案。東西湖區(qū)規(guī)劃局當面答復(fù)將依法依規(guī)辦理，辦理結(jié)果會告知業(yè)主，并告知業(yè)主可通過司法途徑主張權(quán)利。次日，包括許定平在內(nèi)的部分業(yè)主，又聯(lián)名向東西湖區(qū)規(guī)劃局遞交了書面的業(yè)主反饋意見，大致內(nèi)容同上。
2012年1月7日，部分業(yè)主與武漢財富興園公司協(xié)商不成，遂采取拉橫幅、堵馬路等過激方式維權(quán)，造成交通堵塞。金銀湖派出所、東西湖區(qū)規(guī)劃局等相關(guān)部門均派員到現(xiàn)場勸導、疏散業(yè)主。
2012年2月8日，湖南省第六工程有限公司設(shè)計分公司受東西湖區(qū)規(guī)劃局的委托，就武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園一期42-45號公寓樓中是否恢復(fù)一層架空層出具了幾個技術(shù)方面的意見：1、已完成廚、衛(wèi)管道對園區(qū)綠化、鋪裝、道路整體風格有較大的影響；2、經(jīng)復(fù)核小區(qū)取消架空層，日照分析無變化，與原設(shè)計一致；3、一層提高700，設(shè)主梁和連系梁，如恢復(fù)架空層就要打掉這些梁，對結(jié)構(gòu)安全有影響；4、原設(shè)計中未將架空綠化計入小區(qū)綠化率，故取消架空層對小區(qū)整體綠化無影響。
2012年5月18日，東西湖區(qū)規(guī)劃局根據(jù)“武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園一期”項目規(guī)劃驗收階段公示反映情況，應(yīng)業(yè)主的要求，召開了聽證會，業(yè)主及開發(fā)商武漢財富興園公司均派代表出席。會議中，業(yè)主代表們對是否同意取消架空層意見不一，部分代表不同意取消架空層，亦有部分代表同意取消架空層。
2012年6月19日，東西湖區(qū)規(guī)劃局在對武漢財富興園公司進行處理并責令其完善相關(guān)手續(xù)后，向其頒發(fā)了《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》。同年8月7日，武漢財富興園公司取得涉案樓盤所在小區(qū)的《武漢市燃氣熱力工程竣工驗收備案證》。同年8月23日、25日，武漢財富興園公司分別取得了武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園一期42-45號公寓樓的《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書》和《武漢市商品房項目竣工交付使用備案證》。
又查明，合同簽訂時，武漢財富興園公司營銷中心大廳的沙盤模型中的涉案樓盤并無架空層設(shè)計，且許定平在購買涉案房屋時，其所購買的43號樓的一樓早已建成。審理中，本院向武漢市東西湖區(qū)物價局、房產(chǎn)局查詢2012年涉案樓盤及同地段同類房屋租金未果，遂向該樓盤附近的房屋中介即百居易房屋超市戀湖家園店、21世紀不動產(chǎn)武漢區(qū)域分部戀湖家園店采集了該樓盤所在區(qū)域即東西湖區(qū)金銀湖馬池片區(qū)的房屋租賃價格信息，具體如下：2012年上半年，涉案樓盤所在的，90平方米左右的兩房（含裝修、不含家電），每月租金為1，200元左右；面積為120平方米左右的三房（含裝修、不含家電），租金約為1，400元。
2012年9月17日，原告許定平訴訟來院，請求：1、判令被告賠償延期交房違約金人民幣46，447.4元（暫從2012年1月1日起計算至2012年7月18日止，被告實際應(yīng)付違約金以本案訴爭房產(chǎn)達到交房條件并完成交房之日止）；2、判令被告承擔本案的全部訴訟費用。審理中，原告變更訴訟請求，要求如訴稱。被告武漢財富興園公司堅持辯稱意見，本案調(diào)解不成。

本院認為，原告許定平與被告武漢財富興園公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)。被告武漢財富興園公司未能在雙方約定的交房期限內(nèi)交付符合合同約定的房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的違約責任，即支付相應(yīng)的違約金。
關(guān)于逾期交房違約金計算的起止時間問題。本院認為，被告武漢財富興園公司未能在雙方約定的交房時間即2011年12月31日前交房，故應(yīng)當從其次日起即2012年1月1日起計付逾期交房違約金。原告許定平已于2012年2月1日收房，并于同年3月26日裝修、入住，故被告武漢財富興園公司逾期交房違約金應(yīng)計算至2012年2月1日止，共計32天。
關(guān)于合同約定的違約金標準是否過高以及是否需要調(diào)整問題。本案中，在原告許定平購房之前，被告武漢財富興園公司就已調(diào)整了原審批規(guī)劃即取消42-45棟樓的架空層，而根據(jù)被告武漢財富興園公司營銷中心大廳的沙盤模型顯示，涉案樓盤42-45棟樓在對外銷售時并無架空層，且原告許定平在購買涉案房屋時，43棟樓的一樓早已建成，故原告許定平在購房時應(yīng)已知曉所購樓盤無架空層設(shè)計。另，經(jīng)專業(yè)部門認定，取消架空層對日照和小區(qū)整體綠化并無影響，可見，取消架空層對原告并未造成實質(zhì)性影響，但包括原告在內(nèi)的業(yè)主通過群信群訪、堵馬路等過激方式維權(quán)，一定程度上也影響了涉案樓盤的規(guī)劃驗收進度。本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條等規(guī)定已確定我國違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴厲懲罰違約方，因此違約金比例的確定應(yīng)參照非違約方的實際損失。審理中，原告許定平主張被告武漢財富興園公司按照合同約定的日萬分之五的標準支付違約金，但未提供有效證據(jù)證明其實際損失；被告武漢財富興園公司則辯稱合同約定的違約金標準過高，要求法院依法進行調(diào)整。本院認為，雙方在合同中約定的日萬分之五違約金明顯過高，應(yīng)依法予以調(diào)整，依據(jù)公平原則和誠實信用原則以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，綜合參考該樓盤及同地段同類房屋租金、中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準、當事人過錯程度等因素，本院確定本案違約金的計算標準為已付購房款的日萬分之一。
綜上所述，被告武漢財富興園公司因遲延完成規(guī)劃驗收等因素所致遲延交房，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，即被告武漢財富興園公司應(yīng)向原告許定平支付逾期交房違約金1，486元（464，474元×0.0001×32天）。故原告許定平主張被告武漢財富興園公司向其支付違約金1，486元的訴訟請求，本院予以支持，超過部分，本院不予支持。
被告武漢財富興園公司經(jīng)本院合法傳喚，不參與第二次庭審，不影響本案正常審理，可予缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告武漢財富興園置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告許定平支付逾期交房違約金1，486元；
二、駁回原告許定平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費962元（原告許定平已預(yù)交），由原告許定平負擔380元，被告武漢財富興園置業(yè)發(fā)展有限公司負擔582元，并在履行上述給付義務(wù)時一并支付給原告許定平。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費962元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 屠俊霞
人民陪審員 馬愛國
人民陪審員 崔奮勤

書記員： 趙靚