許寧寧
許久
徐向平（湖北共合律師事務(wù)所）
原告:許寧寧，無固定職業(yè)。
被告:許久，武漢市國稅局洪山分局科員。
委托代理人:徐向平，湖北共合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告許寧寧與被告許久民間借貸糾紛一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由審判員陳名臘適用簡易程序于2014年3月27日、2014年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許寧寧、被告許久及其代理人徐向平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
開庭審理中，原、被告對(duì)上述證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證，雙方對(duì)于相對(duì)方所提交的證據(jù)均發(fā)表了質(zhì)證意見。被告對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性持有異議，認(rèn)為該收條是在原告到被告單位施加壓力的情況下簽的名。原告從1990年開始無正式工作，其生活一直靠其父及其他親戚幫襯，被告出于無奈向原告支付了5000元接濟(jì)生活。對(duì)原告提交的證據(jù)二持有異議，認(rèn)為:1、作為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；2、被調(diào)查人系二人，不能通過一份筆錄來表現(xiàn)，且二人有關(guān)聯(lián)性；3、與本案相關(guān)的部分（第四頁）只是聽說，且與事實(shí)不符。原告對(duì)被告提交的證據(jù)一的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性持有異議，認(rèn)為該證據(jù)不真實(shí)，是其購買森林公園房屋的款項(xiàng)。對(duì)被告提交的證據(jù)二的真實(shí)性持有異議，認(rèn)為其親屬均可以作證，且其并非無職業(yè)。對(duì)被告提交的證據(jù)三的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
原告對(duì)本院收集的證據(jù)一、證據(jù)二中的許冰的調(diào)查筆錄和王文清的調(diào)查筆錄、證據(jù)三均不持異議。對(duì)本院收集的證據(jù)二中的許芳鳴的調(diào)查筆錄持有異議，認(rèn)為許芳鳴所述不屬實(shí)。被告對(duì)本院收集的證據(jù)一、證據(jù)二中的許芳鳴的調(diào)查筆錄均不持異議。對(duì)證據(jù)二中的許冰、王文清的調(diào)查筆錄均持有異議，認(rèn)為二人并非實(shí)際借款人，其陳述部分不符合客觀事實(shí)。對(duì)本院收集的證據(jù)三持有異議，認(rèn)為該證據(jù)的內(nèi)容不屬實(shí)，純屬無中生有。
經(jīng)庭審質(zhì)證后，對(duì)原、被告不持異議的證據(jù)，本院予以認(rèn)可，可以作為定案的依據(jù)。對(duì)雙方持有異議的證據(jù)，本院現(xiàn)予以確認(rèn):原告提交的證據(jù)一系2013年2月7日，原告向被告出具的收條，該收條記明“今收到大哥（許久）因買房借我人民幣伍元整，現(xiàn)收到人民幣伍仟元整，余肆萬伍仟元整未還”，被告在該收條上已簽名認(rèn)可。被告稱該收條中的“余肆萬伍仟元整未還”系其在收條上簽名后，原告自行添加的，但被告對(duì)該行為未能提出鑒定申請(qǐng)。同時(shí)，該收條為一式三聯(lián)（除被告持有的第二聯(lián)未提交外），經(jīng)向被告單位調(diào)取收條第三聯(lián)表明，與原告提交的證據(jù)一完全一致，故該證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。原告提交的證據(jù)二系調(diào)查筆錄，該證據(jù)中被調(diào)查人所陳述的內(nèi)容與本院收集的證據(jù)中的被調(diào)查人所陳述的內(nèi)容基本一致，應(yīng)予認(rèn)定。被告提交的證據(jù)一系2004年7月25日，中國銀行出具的存款回單，該證據(jù)中收款人為田亞萍，不能證明被告向原告償還借款的事實(shí)，應(yīng)不予認(rèn)定。被告提交的證據(jù)二系原、被告之父許芳鳴書寫的情況說明，該證據(jù)是在原告起訴前一年書寫，與常理不符，且許芳鳴證明了50000元的出借人系原告，結(jié)合原告提交的證據(jù)一和本院收集的證據(jù)一表明，被告向原告借款50000元應(yīng)屬實(shí)，故該證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。被告提交的證據(jù)三系房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證，該證據(jù)不能證明借款人民幣50000元系購買該房屋的事實(shí)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。
本院收集的證據(jù)二系許芳鳴、許冰、王文清的調(diào)查筆錄，結(jié)合原告提交的證據(jù)一、本院收集的證據(jù)一和被告提交的證據(jù)二表明，被告向原告借款50000元應(yīng)屬實(shí)，故該證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。本院收集的證據(jù)三系視聽資料，該視聽資料系原告與洪山區(qū)國稅局和平稅務(wù)所所長王偉的通話內(nèi)容，該通話內(nèi)容中證明了原告擬找被告還款的事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。
本院認(rèn)為:原告向被告出具的收條中的借款伍元整，與實(shí)際借款數(shù)額不相符，應(yīng)屬筆誤。被告向原告借款人民幣50000元，有雙方當(dāng)事人的陳述、原告向被告出具的收條、調(diào)查筆錄、本院收集的證據(jù)材料等佐證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)當(dāng)償還給原告。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告以“雙方無真實(shí)的借貸關(guān)系，收條中“余肆萬伍仟元整未還”字樣系原告事后添加，不是被告的意思表示”作為抗辯理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告許久于本判決生效之日起五日內(nèi)，償還原告許寧寧借款人民幣45000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣463元，由被告許久負(fù)擔(dān)（此款于上述付款期限一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本院認(rèn)為:原告向被告出具的收條中的借款伍元整，與實(shí)際借款數(shù)額不相符，應(yīng)屬筆誤。被告向原告借款人民幣50000元，有雙方當(dāng)事人的陳述、原告向被告出具的收條、調(diào)查筆錄、本院收集的證據(jù)材料等佐證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)當(dāng)償還給原告。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告以“雙方無真實(shí)的借貸關(guān)系，收條中“余肆萬伍仟元整未還”字樣系原告事后添加，不是被告的意思表示”作為抗辯理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告許久于本判決生效之日起五日內(nèi)，償還原告許寧寧借款人民幣45000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣463元，由被告許久負(fù)擔(dān)（此款于上述付款期限一并支付給原告）。
審判長：陳名臘
書記員：石蕊
Be the first to comment