原告：許寧寧，無固定職業(yè)。
被告：許久，武漢市國稅局洪山分局科員。
委托代理人：徐向平，湖北共合律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告許寧寧與被告許久民間借貸糾紛一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由審判員陳名臘適用簡易程序于2014年3月27日、2014年5月21日公開開庭進行了審理。原告許寧寧、被告許久及其代理人徐向平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原、被告系親兄弟關(guān)系。2009年前后，被告因購買商品房向原告借款人民幣50000元，并口頭承諾于2012年底還清。但還款期限屆滿后，經(jīng)原告多次催討，被告以各種理由拒絕。2013年2月7日，原告找到被告單位領(lǐng)導，并通過其領(lǐng)導協(xié)調(diào)，被告于同日償還人民幣5000元，原告收到該款后，向被告出具“今收到大哥（許久）因買房借我人民幣伍元整，現(xiàn)收到人民幣伍仟元整，余人民幣肆萬伍仟元整未還”的收條一張，被告在該收條上簽名并注明日期。被告償還借款人民幣5000元后，余款人民幣45000元至今未還，故原告提起訴訟，請求判令被告向原告償還借款人民幣45000元；訴訟費用由被告承擔。
另查明：上述借款50000元的借條存于被告處，被告亦承認有該借款借條，但其未向本院提供。
還查明：原告向被告出具的收條系稅務部門專用的一式三聯(lián)紙質(zhì)，原告持有的系第一聯(lián)（原告提交）、被告持有的系第二聯(lián)（但未向本院提交）、稅務部門持有的是第三聯(lián)（本院收集）。

本院認為：原告向被告出具的收條中的借款伍元整，與實際借款數(shù)額不相符，應屬筆誤。被告向原告借款人民幣50000元，有雙方當事人的陳述、原告向被告出具的收條、調(diào)查筆錄、本院收集的證據(jù)材料等佐證，事實清楚，證據(jù)充分，被告應當償還給原告。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。被告以“雙方無真實的借貸關(guān)系，收條中“余肆萬伍仟元整未還”字樣系原告事后添加，不是被告的意思表示”作為抗辯理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

被告許久于本判決生效之日起五日內(nèi)，償還原告許寧寧借款人民幣45000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣463元，由被告許久負擔（此款于上述付款期限一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陳名臘

書記員：石蕊