原告：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：孫蘭燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：馬建剛，上海英恒律師事務所律師。
　　被告：嚴某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王寶娣(系被告嚴某之母)，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉紅力。
　　原告許某、許某某、孫蘭燕與被告嚴某共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進行了審理。原告許某、許某某、孫蘭燕及其共同委托訴訟代理人馬建剛，被告嚴某的委托訴訟代理人王寶娣、劉紅力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某、許某某、孫蘭燕向本院提起訴訟請求：判令上海市寶山區(qū)逸仙路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱303室房屋)歸許某、許某某、孫蘭燕共同共有，許某、許某某、孫蘭燕支付嚴某房價15%的房屋折價款。事實和理由：許某與嚴某原系夫妻，兩人于2018年6月經(jīng)楊浦區(qū)人民法院判決離婚。許某某、孫蘭燕系許某的父母。許某、許某某、孫蘭燕于2007年10月購買303室房屋，總價為人民幣1,080,709元(以下幣種均為人民幣)，首付款630,709元，貸款45萬元。2008年4月8日，許某與嚴某登記結(jié)婚。婚后，房屋貸款均由許某償還。2010年4月，許某、許某某、孫蘭燕同意將嚴某登記為303室房屋的共有人。2012年4月26日，許某結(jié)清了房屋上的全部貸款?，F(xiàn)雙方共有關(guān)系不能存續(xù)，故涉訴。
　　被告嚴某辯稱，303室房屋首付款630,709元確由許某、許某某、孫蘭燕支付，但嚴某婚后與許某共同還貸45萬元，嚴某占了其中22.5萬元，許某還向嚴某的父母借款22萬元用于償還貸款，嚴某自己用公積金還貸4萬元。許某曾出具過協(xié)議書表明如出軌所有不動產(chǎn)均歸嚴某所有，嚴某認為303室房屋一半產(chǎn)權(quán)歸許某某、孫蘭燕，剩余歸許某、嚴某的一半應當全部歸嚴某，故嚴某應當分得303室房屋一半的份額。
　　經(jīng)審理查明，許某與嚴某原系夫妻，兩人于2008年4月8日登記結(jié)婚，于2018年6月14日經(jīng)楊浦區(qū)人民法院判決離婚。許某某、孫蘭燕系許某的父母。
　　2007年10月11日，許某、許某某(乙方)與上海寶建集團寶山市政房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(甲方)簽訂《上海市商品房預售合同》，約定，乙方購買甲方303室房屋，根據(jù)暫測面積該房屋總價款為1,080,709.98元；甲方定于2008年8月30日前將房屋交付乙方。合同附件一付款方式和付款期限約定，乙方于簽訂本合同同時支付房款(含定金)330,709.98元，乙方購房款中45萬元申請辦理銀行貸款；乙方于2007年11月11日前支付購房款30萬元。上海寶建集團寶山市政房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別于2007年10月11日、11月15日、11月21日出具了330,709.98元、30萬元、45萬元的購房款發(fā)票。2008年12月19日，303室房屋房地產(chǎn)權(quán)利登記至許某、許某某名下，上海農(nóng)村商業(yè)銀行中原支行在該房屋設(shè)定了抵押權(quán)，債權(quán)金額為45萬元。
　　2010年4月23日，許某、許某某向房地產(chǎn)登記部門申請同意孫蘭燕、嚴某作為303室房屋的共有人。5月11日，303室房屋房地產(chǎn)權(quán)利登記至許某、許某某、孫蘭燕、嚴某名下(共同共有)。
　　2012年4月26日，上海農(nóng)村商業(yè)銀行中原支行出具貸款結(jié)清證明，內(nèi)容為，許某于2012年4月20日全部歸還該行的一手房按揭貸款，并辦理了貸款結(jié)清手續(xù)，貸款金額為45萬元，抵押物地址為303室。
　　審理中，嚴某提供如下證據(jù)：
　　1、協(xié)議書，主要內(nèi)容為，一、婚姻存續(xù)期間，不再對嚴某家人及本人有侮辱性語言；二、如果男方提出離婚，303室房屋產(chǎn)權(quán)歸女方所有，女方有永久居住權(quán)；三、婚姻期間，本人所得收入、存款、不動產(chǎn)及任何形式投資利潤(投資增值部分)都歸女方所有。該協(xié)議書落款處有許某簽字，落款日期為2009年7月22日。
　　2、許某于2008年11月7日出具的借條，載明，今借嚴某媽媽10萬元。
　　3、嚴某之母王寶娣于2008年10月10日的銀行取款憑證，金額為1萬元，于2008年11月4日的銀行取款憑證兩張，金額分別為14,999元、2萬元。
　　4、嚴某的銀行整存整取定期儲蓄存單，金額為9,000元，存入日2005年10月11日，到期日2006年10月11日。
　　5、嚴某的銀行整存整取定期儲蓄存單，金額為6,000元，存入日為2006年10月12日，到期日為2007年10月12日。
　　6、嚴某父親嚴國平于2010年5月29日在交通銀行的個人取款回單，交易金額為152,015.03元，許某于當日在交通銀行的個人存款回單，交易金額為12萬元。
　　7、嚴某于2018年8月29日的個人住房公積金查詢單，載明，2001年8月3日開戶，累計繳存102,777.88元，累計支出39,910元。
　　嚴某表示，許某向法院起訴離婚，故按照證據(jù)1約定，303室房屋應當歸嚴某；證據(jù)3-5用于證明證據(jù)2中10萬元的來源，該款用于償還銀行貸款；證據(jù)6用于證明嚴某父親給許某12萬元，該款用于償還銀行貸款；證據(jù)7證明嚴某用公積金39,910元償還銀行貸款。
　　許某表示，對證據(jù)1真實性無異議，2009年時嚴某與許某吵架時強迫許某寫的，名稱為協(xié)議書，但無嚴某的簽字，非雙方的合意，協(xié)議書中涉及婚姻自由的問題，該條款是無效的，該協(xié)議書也不是夫妻財產(chǎn)協(xié)議約定，如系許某單方贈與，許某明確表示不同意該贈與，協(xié)議書還涉及了許某某、孫蘭燕的權(quán)利，條款也是無效的；對證據(jù)2真實性無異議，但許某沒有收到過該10萬元；對證據(jù)3-5真實性不清楚，時間上正好是嚴某籌備婚禮的時候，這些取款是用于結(jié)婚消費的；對證據(jù)6真實性無異議，2009年許某以現(xiàn)金方式給過嚴國平12萬元，嚴某在303室房屋產(chǎn)權(quán)證上加名字后，嚴國平將該款還給了許某，該款用于償還銀行貸款；對證據(jù)7真實性無異議，嚴某確以公積金39,910元償還了銀行貸款。
　　審理過程中，經(jīng)許某、許某某、孫蘭燕申請，本院委托上海國城土地房地產(chǎn)估價有限公司對303室房屋市場價值進行評估。2018年11月8日，該公司出具的估價報告意見為，該房地產(chǎn)市場價值為554.8萬元。
　　許某、許某某、孫蘭燕、嚴某均表示認可評估報告的意見。
　　以上事實，有許某、許某某、孫蘭燕提供的《上海市商品房預售合同》、購房款發(fā)票、《個人房屋抵押借款合同》、戶口簿、結(jié)婚證、離婚證明書、房地產(chǎn)權(quán)證、不動產(chǎn)登記信息、貸款結(jié)清證明、房屋估價報告，嚴某提供的協(xié)議書、借條、取款憑證、儲蓄單、公積金查詢單，及當事人的陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認定。
　　本院認為，我國實行婚姻自由、男女平等的婚姻制度。2009年7月22日許某向嚴某出具的協(xié)議書載明，許某提出離婚，則其在303室房屋的產(chǎn)權(quán)歸嚴某。該條款以許某承擔巨大的財產(chǎn)責任的形式限制許某的婚姻自由，違背了法律規(guī)定，當為無效。許某在與嚴某婚前購買303室房屋，并與許某某共同支付了首付款，還取得了銀行貸款，已經(jīng)付清了全部房款，故許某在303室房屋中的產(chǎn)權(quán)份額原屬于其個人婚前財產(chǎn)。協(xié)議書約定，婚姻期間許某取得的不動產(chǎn)歸嚴某所有。303室房屋并非許某與嚴某婚姻期間取得，故不適用該約定。2010年4月23日，許某、許某某一致同意將303室房屋房地產(chǎn)權(quán)利登記為許某、許某某、孫蘭燕、嚴某共同共有，可以視為許某、許某某同意將303室房屋一部分權(quán)利贈與給嚴某。嚴某主張其母親借給許某10萬元償還銀行貸款，依據(jù)不足，本院不予采信。嚴某主張其父親給予許某12萬元，及其以公積金39,910元償還銀行貸款，許某對此不持異議，本院予以采信。許某主張嚴某父親給予許某的12萬元系還給許某的錢款，未提供相應證據(jù)，本院不予采信。此外，許某婚后向銀行償還貸款，應視為以夫妻共同財產(chǎn)還貸。綜上，本院考慮到嚴某系303室房屋登記的權(quán)利人之一，且償還過銀行貸款，酌情確定許某、許某某、孫蘭燕給予嚴某房價20%的補償款110.96萬元，303室房屋歸許某、許某某、孫蘭燕共同共有。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第二條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告許某、許某某、孫蘭燕于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付被告嚴某房屋折價款110.96萬元，上海市寶山區(qū)逸仙路XXX弄XXX號XXX室房屋歸原告許某、許某某、孫蘭燕共同共有。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費減半收取為25,318元、評估費14,733元，共計40,051元，由原告許某、許某某、孫蘭燕負擔32,040元，被告嚴某負擔8,011元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按被上訴人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊利民

書記員：黃??鶯