中國民生銀行股份有限公司石某某聯盟路支行
張莉（河北濟民律師事務所）
許某某
焦慶亮（河北誠基律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國民生銀行股份有限公司石某某聯盟路支行。住所地石某某市新華區(qū)聯盟路639號。
負責人:陳玉強，該支行行長。
委托代理人:張莉，河北濟民律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:許某某。
委托代理人:焦慶亮，河北誠基律師事務所律師。
上訴人中國民生銀行股份有限公司石某某聯盟路支行（以下簡稱民生銀行聯盟路支行）因儲蓄存款合同糾紛一案，不服石某某新華區(qū)人民法院（2015）新民二初字第489號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
宣判后，民生銀行聯盟路支行不服，向本院提起上訴稱，一、本案銀行卡在呼和浩特被刷，不能證明被盜刷。公安機關尚未得出結論前，認定本卡盜刷沒有依據。二、被上訴人收到短信支取通知后，第一時間先給妻子打電話，證明許某某有給他人銀行卡的習慣，難免造成銀行卡泄露。要求上訴人承擔泄露密碼的舉證責任不現實。請求撤銷原判，依法改判。
本院認為，雙方之間形成儲蓄存款合同關系，系雙方真實意思表示，合同合法有效。民生銀行聯盟路支行身為儲蓄存款的保管一方，對儲蓄存款有法定保管義務，有責任保護儲戶資金安全，依約向儲戶保管本金和交納利息。根據訴辯雙方的主張，本案的爭議焦點為:一、本案存款支取原因是什么，正常支取還是盜刷？二、若被盜刷，民生銀行聯盟路支行是否應承擔銀行卡泄露的責任？
關于本案支取原因的問題。雙方均認可本案存款于2015年1月25日在內蒙古呼和浩特市民生銀行ATM機上被支取的事實，但對支取原因存在分歧。許某某稱，訴爭款項被盜刷，并提供本案銀行卡、唐山公安局路北分局大里派出所證明信、報案人牛欣樂的證人證言佐證，許某某作為儲戶，已對妥善保管儲蓄卡及其密碼的義務完成舉證責任。民生銀行聯盟路支行稱，訴爭款項并非盜刷，但均未提供證據證明其主張。故本案銀行卡系盜刷，本院予以確認；關于民生銀行聯盟路支行稱銀行卡并非盜刷的主張，本院不予支持。
關于民生銀行聯盟路支行是否應承擔銀行卡泄露的責任的問題。民生銀行聯盟路支行稱，許某某詢問是否為妻子所為可證明其有給他人銀行卡的習慣，難免造成銀行卡泄露。本院認為，夫妻任何一方的銀行存款均系夫妻共同財產，即使許某某給妻子保管銀行卡，也不能證明許某某有給他人銀行卡的習慣。且本案銀行卡被盜刷，民生銀行聯盟路支行對于許某某是否有盜刷的故意、過失等主觀過錯責任負舉證責任，現民生銀行聯盟路支行無證據證明本案銀行卡被盜刷系許某某本人所為，即無證據證明許某某泄露密碼或由用于個人消費自行支取存款，應承擔舉證不能的法律后果。故對于本案銀行卡存款被盜刷，民生銀行聯盟路支行應承擔違約責任；關于民生銀行聯盟路支行不應承擔責任的主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費250元，由上訴人中國民生銀行股份有限公司石某某聯盟路支行負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方之間形成儲蓄存款合同關系，系雙方真實意思表示，合同合法有效。民生銀行聯盟路支行身為儲蓄存款的保管一方，對儲蓄存款有法定保管義務，有責任保護儲戶資金安全，依約向儲戶保管本金和交納利息。根據訴辯雙方的主張，本案的爭議焦點為:一、本案存款支取原因是什么，正常支取還是盜刷？二、若被盜刷，民生銀行聯盟路支行是否應承擔銀行卡泄露的責任？
關于本案支取原因的問題。雙方均認可本案存款于2015年1月25日在內蒙古呼和浩特市民生銀行ATM機上被支取的事實，但對支取原因存在分歧。許某某稱，訴爭款項被盜刷，并提供本案銀行卡、唐山公安局路北分局大里派出所證明信、報案人牛欣樂的證人證言佐證，許某某作為儲戶，已對妥善保管儲蓄卡及其密碼的義務完成舉證責任。民生銀行聯盟路支行稱，訴爭款項并非盜刷，但均未提供證據證明其主張。故本案銀行卡系盜刷，本院予以確認；關于民生銀行聯盟路支行稱銀行卡并非盜刷的主張，本院不予支持。
關于民生銀行聯盟路支行是否應承擔銀行卡泄露的責任的問題。民生銀行聯盟路支行稱，許某某詢問是否為妻子所為可證明其有給他人銀行卡的習慣，難免造成銀行卡泄露。本院認為，夫妻任何一方的銀行存款均系夫妻共同財產，即使許某某給妻子保管銀行卡，也不能證明許某某有給他人銀行卡的習慣。且本案銀行卡被盜刷，民生銀行聯盟路支行對于許某某是否有盜刷的故意、過失等主觀過錯責任負舉證責任，現民生銀行聯盟路支行無證據證明本案銀行卡被盜刷系許某某本人所為，即無證據證明許某某泄露密碼或由用于個人消費自行支取存款，應承擔舉證不能的法律后果。故對于本案銀行卡存款被盜刷，民生銀行聯盟路支行應承擔違約責任；關于民生銀行聯盟路支行不應承擔責任的主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費250元，由上訴人中國民生銀行股份有限公司石某某聯盟路支行負擔。

審判長：郭學彥
審判員：陳路
審判員：孫麗娜

書記員：張鵬亮