原告許坤。
委托代理人蔡澤艷，湖北王府律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告肖某才，現(xiàn)下落不明，
被告鐘某某九里回族鄉(xiāng)肖店社區(qū)居民委員會(huì)
法定代表人孫東國(guó)，主任。
委托代理人黃克興，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告許坤訴被告肖某才、鐘某某九里回族鄉(xiāng)肖店社區(qū)居委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱肖店社區(qū)）修理、重作、更換糾紛一案，本院于2016年1月6日受理后，因被告肖某才下落不明，本院依法于2016年4月20日向其公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票等訴訟文書。本案依法組成由審判員邱迎鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員彭友德、人民陪審員王勛峰參加的合議庭，于2016年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許坤及其委托代理人蔡澤艷，被告肖店社區(qū)的法定代表人孫東國(guó)及其委托代理人黃克興到庭參加訴訟，被告肖某才經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告肖某才因建設(shè)施工致使原告房屋受損，而與原告達(dá)成的拆舊建新協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)按照約定履行雙方的義務(wù)。依法成立的合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。被告肖某才未依約為原告修建房屋，致使原告無(wú)房可居住，故原告要求被告肖某才按照協(xié)議為原告建造一棟住房或者賠償原告損失751327元，于法由據(jù)，應(yīng)予以支持。關(guān)于被告肖店社區(qū)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，首先，從原告與被告肖某才簽訂的調(diào)解協(xié)議書看，雙方當(dāng)事人系原告與被告肖某才，高選金為調(diào)解員，不能反映出被告肖店社區(qū)作為擔(dān)保人，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條規(guī)定，擔(dān)保人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。原告未舉證被告肖店社區(qū)與其簽訂了擔(dān)保性質(zhì)的合同或者協(xié)議，故該協(xié)議上的擔(dān)保條款不能約束被告肖店社區(qū)。其次，調(diào)解人系社區(qū)干部，調(diào)解人在協(xié)議上加蓋了人民調(diào)解委員會(huì)印章，亦不能推定為肖店社區(qū)的行為。因此，原告主張被告肖店社區(qū)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)該請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告肖某才按照2014年6月15日與原告許坤達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書為原告許坤建三層毛坯房屋（深24.52米、寬10.27米）或者賠償原告許坤損失751327元；
二、駁回原告許坤其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11300元，由被告肖某才負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　邱迎鋒 審　判　員　　彭友德 人民陪審員　　王勛峰

書記員：李前梅