上訴人（原審原告）：許某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇南通市啟東市。
被上訴人（原審被告）：香河縣三強建筑工程有限公司，住所地香河縣淑陽鎮(zhèn)淑陽工業(yè)園燕陽路東側(cè)。
法定代表人：馮保棟，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：王福軍，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）：胡顯全，男，苗族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省道真仡佬族苗族自治縣。
委托代理人：陳默，北京葆涵律師事務(wù)所律師。

上訴人許某某因與被上訴人香河縣三強建筑工程有限公司、胡顯全之間勞動爭議糾紛一案，不服河北省廊坊市香河縣人民法院（2017）冀1024民初981號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人許某某上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人訴訟請求。事實和理由：一審判決認定被上訴人香河縣三強建筑工程有限公司將案涉工程發(fā)包給胡顯全是錯誤的；上訴人2013年3月1日應(yīng)聘到被上訴人香河縣三強建筑工程有限公司工作，擔(dān)任工地執(zhí)行經(jīng)理，2013年、2014年的工資已由被上訴人香河縣三強建筑工程有限公司發(fā)放，2015年全年的工資，經(jīng)上訴人多次向被上訴人香河縣三強建筑工程有限公司追索，至今未發(fā)放；一審判決未支持上訴人主張，違反法律規(guī)定。
香河縣三強建筑工程有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。
胡顯全辯稱，其與香河縣三強建筑工程有限公司是內(nèi)部合作關(guān)系，對外由香河縣三強建筑工程有限公司承擔(dān)責(zé)任，上訴人與香河縣三強建筑工程有限公司形成勞動關(guān)系；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，胡顯全無建筑資質(zhì)，沒有資格雇傭上訴人，因此形成的所有法律關(guān)系均應(yīng)由香河縣三強建筑工程有限公司承擔(dān)；香河縣三強建筑工程有限公司提交的碧水藍天合同書中胡顯全的簽名是偽造的，該證據(jù)不應(yīng)采信。
許某某向一審法院起訴請求，1.判令被告向原告支付2015年1月至12月的工資180000元；2.判令被告向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金54000元；3.判令被告向原告加付未及時支付勞動報酬的賠償金90000元；4.訴訟費用由被告負擔(dān)。
一審法院認定事實：2013年1月23日，河北省香河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（發(fā)包人）與被告三強建筑公司（承包人）簽訂《碧水藍天項目合同書》，該合同書中約定，被告三強建筑公司承包香河縣碧水藍天住宅小區(qū)4-8#樓及部分地下車庫建筑工程。同日，被告三強建筑公司(發(fā)包人）與被告胡顯全（承包人）另簽訂《碧水藍天項目合同書》，合同中約定被告三強建筑公司將上述工程分包給被告胡顯全實際施工。2013年3月份，被告胡顯全招聘原告許某某到該工地工作，擔(dān)任現(xiàn)場管理人員，并曾委托原告作為其代理人配合被告三強建筑公司辦理工地員工的工資發(fā)放事宜。原告曾代表胡顯全分別于2014年11月11日、2014年12月31日、2015年5月17日從被告處領(lǐng)取過部分工程款。另查明，原告具有土建項目經(jīng)理的上崗管理證。
再查明，2016年7月20日，原告許某某向香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：1.被告向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金54000元；2.被告向原告支付2015年1月至12月的工資180000元；3.被告向原告支付惡意、拖欠、克扣工資50%的賠償金90000元。2016年8月21日，香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出香勞人仲案（非終）[2016]第99號仲裁裁決：駁回原告許某某的所有仲裁請求。2016年9月1日，原告不服仲裁裁決，向本院起訴。
一審法院認為，被告三強建筑公司承包香河縣碧水藍天住宅小區(qū)4-8#樓及部分地下車庫建筑工程后，又將該工程分包給被告胡顯全實際施工。庭審中，原告主張被告胡顯全系被告三強建筑公司的工作人員，其實際是與被告三強建筑公司建立了勞動關(guān)系，并提供了碧水藍天項目合同書、工程量確認單、竣工驗收核準單、工程款撥付申請審批單、建筑工地用工勞動合同、委托書、工牌等加以證明。被告胡顯全亦抗辯稱其只是三強建筑公司的員工，是代表三強建筑公司委托原告辦理各種事宜，且原告及被告胡顯全均認為，被告三強建筑公司提交的與被告胡顯全簽訂的碧水藍天項目合同書內(nèi)容存在涂改，身份信息失真，整體存在偽造的情況，故不予認可。但經(jīng)本庭詢問，該二人對該合同書中胡顯全的簽字及捺印并未提起司法鑒定程序亦未提交相反證據(jù)證明，且被告胡顯全在庭審中曾自認其與被告三強建筑公司有過合作關(guān)系，就涉案工程其曾進行過墊資行為，并主張被告三強建筑公司至今拖欠其工程款，結(jié)合被告胡顯全自述的上述內(nèi)容，可以確定，被告胡顯全與被告三強建筑公司之間不符合形成勞動合同關(guān)系的要件；但從工程量確認單、竣工驗收核準單、工程款撥付申請審批單上看，施工單位均顯示為被告胡顯全個人，結(jié)合被告胡顯全委托原告配合被告三強建筑公司辦理工地員工工資發(fā)放的委托書及原告認可的領(lǐng)取部分工程款的收條，足以證明被告胡顯全為涉案工程實際施工人；從建筑工地用工勞動合同上看，甲方系被告胡顯全簽字，未加蓋任何公司印章，且原告自述其是系被告胡顯全招聘，是與被告胡顯全商談的工作崗位及工資待遇，被告胡顯全曾向其自認已就涉案工程墊資部分工程款，已無能力再向其支付工資的情況，故足以認定原告雖自2013年3月份到涉案工程工地工作，但其系實際施工人胡顯全為完成承包工程而招用的工作人員，在被告胡顯全的管理、指派下工作，故其與被告三強建筑公司并無建立勞動關(guān)系的合意，原、被告之間不存在勞動關(guān)系。綜上所述，原告許某某與被告三強建筑公司之間無權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，故原告的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下：駁回原告許某某的全部訴訟請求。案件受理費10元，由原告負擔(dān)。
本院審理查明的事實與一審判決認定事實相同。

本院認為，被上訴人香河縣三強建筑工程有限公司將香河縣碧水藍天住宅小區(qū)部分工程發(fā)包給胡顯全，有雙方簽訂的《碧水藍天項目合同書》為證，且有工程量確認單、竣工驗收核準單、工程款撥付申請審批單等證據(jù)能夠證明，胡顯全已實際履行該合同書，胡顯全亦自認與香河縣三強建筑工程有限公司為合作關(guān)系，就涉案工程進行過墊資，并主張香河縣三強建筑工程有限公司尚欠其工程款，足以證明胡顯全為本案所涉工程的實際施工人，其與香河縣三強建筑工程有限公司為承包合同關(guān)系，胡顯全稱該合同中其簽名為偽造，無證據(jù)證明，且與上述證據(jù)相矛盾，本院不予采信。上訴人系胡顯全招錄，在胡顯全的管理、指派下工作，與被上訴人香河縣三強建筑工程有限公司無管理與被管理的關(guān)系，胡顯全亦無權(quán)代表香河縣三強建筑工程有限公司招錄勞動者，上訴人主張與被上訴人香河縣三強建筑工程有限公司存在勞動關(guān)系，不能成立，上訴人基于勞動關(guān)系向被上訴人香河縣三強建筑工程有限公司主張權(quán)利，本院不予支持。上訴人本案中未向被上訴人胡顯全主張權(quán)利，一審判決對此未予審查符合法律規(guī)定，上訴人可基于其與胡顯全之間的法律關(guān)系，另行主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人許某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人許某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　李成佳 審判員　史紀紅

書記員：徐世玄