上訴人（原審原告）許國(guó)輝。
委托代理人李旺虎，北京市奧援律師事務(wù)所律師。
委托代理人何慧，天津杰森律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）海力控股集團(tuán)有限公司（原海力建設(shè)集團(tuán)有限公司），住所地江西省南昌縣昌南新城象湖路2188號(hào)。
法定代表人卜海國(guó)，執(zhí)行董事。
委托代理人余曉春，該公司法律顧問(wèn)，江西瀚中春律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）海力建設(shè)集團(tuán)有限公司承某分公司，住所地河北省承某市雙灤區(qū)灤廣路下店子村。
負(fù)責(zé)人李水華，該公司總經(jīng)理。

上訴人許國(guó)輝為與被上訴人海力控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海力集團(tuán)）、被上訴人海力建設(shè)集團(tuán)有限公司承某分公司（以下簡(jiǎn)稱海力承某分公司）買賣合同糾紛一案，不服承某市中級(jí)人民法院（2013）承民初字第00180號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人許國(guó)輝委托代理人李旺虎、何慧，被上訴人海力集團(tuán)委托代理人余曉春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2010年7月5日姚明芳與海力集團(tuán)有限公司簽訂了經(jīng)營(yíng)河北分公司（后登記為海力建設(shè)集團(tuán)有限公司承某分公司）的經(jīng)濟(jì)承包協(xié)議，承包期自2010年7月5日至2013年7月4日止。2010年10月海力建設(shè)集團(tuán)有限公司承某分公司登記注冊(cè)，負(fù)責(zé)人為李水華。因何慶春與姚明芳系朋友關(guān)系，2010年11月，姚明芳在未征得海力集團(tuán)許可的情況下，私自同意何慶春以海力承某分公司的名義承接工程。何慶春在未經(jīng)公司許可和當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)備案情況下于2011年6月私自找人刻制了“海力建設(shè)集團(tuán)有限公司承某分公司”及帶數(shù)碼“海力建設(shè)集團(tuán)有限公司”的行政印章各一枚。2012年8月，張勇承建的河北省三河市燕郊“年產(chǎn)萬(wàn)噸蔬菜及調(diào)味品車間”因項(xiàng)目工地需要鋼材，經(jīng)中介人介紹，由蘭文剛具體經(jīng)辦。何慶春為幫張勇的忙，冒用“海力建設(shè)集團(tuán)有限公司承某分公司”及該公司法定代表人的身份與原告北京許國(guó)輝商貿(mào)中心在承某市雙灤區(qū)簽訂了《鋼材購(gòu)買合同書(shū)》合同簽訂后，何慶春支付30%貨款70萬(wàn)元。原告于2012年8月14日送貨兩次，貨款分別為1279106.17元、146656.44元。2012年8月15日送貨一次貨款為1003834.98元。三次總計(jì)貨款為2429597.59元，除已付70萬(wàn)元，尚欠原告貨款1729597.59元。何慶春除在燕郊工地留下價(jià)值55萬(wàn)元的鋼材外，其余鋼材均被何慶春運(yùn)往他處或用來(lái)抵押還款等，其中15萬(wàn)元鋼筋幫助柳玉軍償還個(gè)人欠款。因何慶春未能給付原告鋼材款，原告將二被告訴至本院。何慶春因犯合同詐騙罪于2014年8月29日被南昌縣法院判處有期徒刑三年十個(gè)月并處罰金五萬(wàn)元、偽造公司印章罪判處有期徒刑六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑四年并處罰金五萬(wàn)元。
一審認(rèn)為，何慶春在未經(jīng)二被告許可且未在當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)備案情況下私自刻制“海力建設(shè)集團(tuán)有限公司承某分公司”及帶數(shù)碼“海力建設(shè)集團(tuán)有限公司”的行政印章各一枚后，冒用“海力建設(shè)集團(tuán)有限公司承某分公司”及該公司法定代表人的身份與原告北京許國(guó)輝商貿(mào)中心在承某市雙灤區(qū)簽訂《鋼材購(gòu)買合同書(shū)》的事實(shí)清楚，除在燕郊工地留下價(jià)值55萬(wàn)元的鋼材外，其余鋼材均被何慶春運(yùn)往他處或用來(lái)抵押還款等，該事實(shí)有南昌縣法院作出的（2014）南刑初字第166號(hào)刑事判決書(shū)予以認(rèn)定，且原告亦未能舉出何慶春，蘭文剛和王連友系海力集團(tuán)的工作人員及二被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的相關(guān)證據(jù)。故原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)35230.00元，保全費(fèi)5000.00元，鑒定費(fèi)38000.00元由原告負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于鋼材購(gòu)買合同是在何處簽訂的以及簽訂前許國(guó)輝是否到海力承某分公司辦公室核對(duì)過(guò)的問(wèn)題。海力集團(tuán)提出，許國(guó)輝與何慶春簽訂合同并非在海力承某分公司辦公室，許國(guó)輝只是在催貨款時(shí)去過(guò)海力承某分公司，拍過(guò)幾張照片，并不代表合同的簽訂就在海力承某分公司。訴訟中許國(guó)輝沒(méi)有證據(jù)證明在與何慶春簽訂合同前去海力承某分公司核對(duì)過(guò)。因此，許國(guó)輝提出簽訂合同前到海力承某分公司辦公室核對(duì)過(guò)的事實(shí)無(wú)法認(rèn)定。
關(guān)于海力承某分公司是否給過(guò)許國(guó)輝轉(zhuǎn)賬支票及海力承某分公司是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。許國(guó)輝主張海力承某分公司給其一張轉(zhuǎn)賬支票用于支付鋼材款，對(duì)此，海力集團(tuán)并不認(rèn)可，海力集團(tuán)在一審中已經(jīng)指出此支票是無(wú)效的廢票，支票沒(méi)有時(shí)間，沒(méi)有支付對(duì)象，何慶春出具的《情況說(shuō)明》證明了“許國(guó)輝手中持有的轉(zhuǎn)賬支票一張是海力集團(tuán)在與我個(gè)人發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)給我的。后來(lái)因我與許國(guó)輝有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，為了對(duì)許國(guó)輝表示我的誠(chéng)意，就將此支票付給許國(guó)輝作為我的信譽(yù)保證”。何慶春本人已經(jīng)承認(rèn)此支票是海力集團(tuán)因與何慶春個(gè)人的經(jīng)濟(jì)往來(lái)而給他的，而非海力集團(tuán)直接給許國(guó)輝的，更不是海力集團(tuán)因購(gòu)買許國(guó)輝鋼材而出具的。票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，必須具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，南昌縣法院生效的刑事判決認(rèn)定何慶春冒用海力集團(tuán)名義簽訂合同是虛假無(wú)效的，確認(rèn)了許國(guó)輝并未向海力集團(tuán)實(shí)際履行的事實(shí)。合同上涉及的三河市燕昌路七號(hào)工地也不是海力集團(tuán)承建的工地，海力集團(tuán)及海力承某分公司與該工地?zé)o任何關(guān)系。收取許國(guó)輝鋼材的何慶春等人并非海力集團(tuán)工作人員或委托的人員，故即使許國(guó)輝持有此張支票，也無(wú)法證明海力集團(tuán)與許國(guó)輝之間存在真實(shí)的合同關(guān)系，更不能證明海力集團(tuán)認(rèn)可這一合同關(guān)系并實(shí)際履行了。生效的刑事判決書(shū)已經(jīng)確認(rèn)鋼材是被何慶春騙取后個(gè)人處置掉了。從合同履行情況看，許國(guó)輝并沒(méi)有向海力集團(tuán)交付過(guò)貨物，海力集團(tuán)也沒(méi)有支付過(guò)貨款，海力集團(tuán)及海力承某分公司在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，一審法院采用南昌縣人民法院已經(jīng)生效的刑事判決來(lái)確認(rèn)本案事實(shí)并作為定案依據(jù)并無(wú)不妥。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。許國(guó)輝的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)35230元，由上訴人許國(guó)輝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王建偉 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書(shū)記員：李冠霞