原告：許國海，男，1985年10月28日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：騰天龍，黑龍江卓玖律師事務(wù)所律師。
被告：戰(zhàn)玉銀，男，1982年10月28日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：李俠，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬躍，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。

原告許國海與被告戰(zhàn)玉銀民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許國海及委托訴訟代理人騰天龍、被告戰(zhàn)玉銀及委托訴訟代理人李俠、馬躍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許國海向本院提出訴訟請求：1.被告償還借款51，000元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與被告系朋友關(guān)系。被告隱瞞事實(shí)，以免費(fèi)幫助原告投資獲利為名多次吸收原告資金，實(shí)則借用原告資金貸與他人從中獲利，雙方間實(shí)際形成的是借貸關(guān)系，原告通過POS機(jī)刷卡68，000元及銀行轉(zhuǎn)賬362，000元共計(jì)出借430，000元，被告已償還借款共計(jì)379，000元，剩余借款51，000元經(jīng)原告多次催要，拒不償還，故原告訴至法院。
戰(zhàn)玉銀辯稱，1、原告陳述內(nèi)容不屬實(shí)，被告從未向原告借過任何款項(xiàng)，原、被告之間不存在借款關(guān)系，雙方既不存在達(dá)成一致借款的意思表示，也沒有借款事實(shí)。2、原告立案時(shí)向法院提交的銀行流水，只能證明雙方存在轉(zhuǎn)賬行為，該轉(zhuǎn)賬行為系因原告與被告及賈寶庫、孫志剛、薛季松、李大偉等人共同將款項(xiàng)投到案外人蔡春英汽車新能源項(xiàng)目賺取投資收益，大家約定各擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，原告委托被告負(fù)責(zé)幫大家將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給案外人蔡春英，再將收取回來的投資收益再轉(zhuǎn)給原告及賈寶庫等人，被告與原告之間的相互轉(zhuǎn)款，只是一種執(zhí)行投資活動的委托代理行為。3、原、被告之間除了上述的共同投資款項(xiàng)轉(zhuǎn)給案外人蔡春英的行為之外，還存在大量的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往來。所以原告不能僅以雙方之間存在轉(zhuǎn)款行為就認(rèn)定雙方之間存在借貸關(guān)系，應(yīng)以與被告共同達(dá)成意思表示的債權(quán)憑證為依據(jù)。綜上，請求法院查明案件事實(shí)，依法駁回原告全部訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：原、被告系朋友關(guān)系。2018年4月8日至2018年4月25日期間，原告分9次通過銀行向被告轉(zhuǎn)賬共計(jì)362，000元，2018年4月8日，原告在大慶市××區(qū)羅夫蒂奢侈品商店P(guān)OS機(jī)刷卡支出49，298元、19，120元，共計(jì)68418元，庭審中原告陳述，其中418元系POS機(jī)刷卡手續(xù)費(fèi)。2018年4月9日至2018年5月7日期間，被告分12次通過銀行轉(zhuǎn)給原告共計(jì)379，000元。庭審中原告陳述，因被告承諾免費(fèi)幫助其向案外人蔡春英的汽車新能源項(xiàng)目投資賺取收益，故原告通過POS機(jī)刷卡68，000元及銀行轉(zhuǎn)賬362，000元共計(jì)向被告轉(zhuǎn)款430，000元，但雙方之間實(shí)際系借貸關(guān)系，扣除被告已經(jīng)轉(zhuǎn)給原告的379，000元，被告尚欠原51，000元；被告則陳述POS機(jī)刷卡68，000元系原告在大慶市××區(qū)羅夫蒂奢侈品商店消費(fèi)支出，原告轉(zhuǎn)給其的款項(xiàng)362，000元中有342，000元系原告委托其向案外人蔡春英的汽車新能源項(xiàng)目的投資款，其余20，000元為雙方之間的資金周轉(zhuǎn)，已于轉(zhuǎn)款當(dāng)日返還原告，而被告轉(zhuǎn)給原告的379，000元中的359，000元為蔡春英通過其轉(zhuǎn)給原告的投資本金及收益，雙方并不存在借貸關(guān)系。此外，庭審中原、被告均陳述雙方之間還存在資金周轉(zhuǎn)等其他經(jīng)濟(jì)往來。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，原告提交POS機(jī)刷卡交易明細(xì)和其與被告之間的轉(zhuǎn)款憑證以證實(shí)雙方之間系借貸關(guān)系，但庭審中陳述因被告承諾免費(fèi)幫助其向案外人蔡春英的汽車新能源項(xiàng)目投資賺取收益，故其將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給被告，并變更訴訟請求為返還投資余額51，000元，庭后提交的答辯意見又稱原、被告之間系借貸法律關(guān)系，變更訴訟請求是以返還借款為基礎(chǔ)。結(jié)合雙方的當(dāng)庭陳述以及被告提交的微信記錄、證人證言等證據(jù)，本院認(rèn)為原、被告之間不僅存在委托投資關(guān)系，還存在資金周轉(zhuǎn)等其他經(jīng)濟(jì)往來，現(xiàn)原告僅憑POS機(jī)刷卡交易明細(xì)和轉(zhuǎn)款憑證證實(shí)雙方系借貸關(guān)系證據(jù)不足，故對原告要求被告償還借款51，000元的請求，本院依法不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告許國海的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1，075元減半收取538元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 侯曉云

書記員： 陳怡妃