原告許國新，男，1961年8月2日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人董晨，上海閔衛(wèi)平律師事務所律師。
　　被告吳苓苓，女，1983年6月27日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人陳雪松。
　　委托代理人張芳芳，上海正地律師事務所律師。
　　委托代理人車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人曹原。
　　委托代理人茅菁紋，女。
　　原告許國新與被告吳苓苓、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人壽保險上海市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月4日公開開庭進行了審理。原告許國新及其委托代理人董晨、被告吳苓苓、被告平安保險上海分公司的委托代理人張芳芳、被告人壽保險上海市分公司的委托代理人茅菁紋到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告許國新訴稱，2018年10月14日13時45分許，被告吳苓苓駕駛牌號為滬C7XXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)老蘆公路進新欣東路南約50米處時，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告及乘坐人瞿某某受傷，電動自行車損壞。經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告吳苓苓負事故主要責任，原告負事故次要責任。肇事車輛在被告平安保險上海分公司處投保了交強險，在被告人壽保險上海市分公司處投保了商業(yè)險?，F原告的損失為：醫(yī)療費60,401.90元(人民幣，下同)、住院伙食補助費290元、營養(yǎng)費4,200元、護理費6,250元、誤工費19,840元、殘疾賠償金60,750元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損200元、鑒定費2,550元、律師費3,000元。上述損失，要求被告平安保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內優(yōu)先賠償)；超出交強險責任限額的部分，要求被告人壽保險上海市分公司在商業(yè)險責任限額范圍內承擔80%的賠償責任；仍有不足的，要求被告吳苓苓承擔賠償責任，律師費要求被告吳苓苓全額承擔。
　　被告吳苓苓辯稱，對事故經過及責任認定無異議，不同意承擔賠償責任。事發(fā)后其為原告墊付了5,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故經過及責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險責任范圍內承擔相應的賠償責任。對評定的傷殘等級無異議，三期過長，不申請重新鑒定。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　被告人壽保險上海市分公司辯稱，對事故經過及責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了商業(yè)險，商業(yè)險保額為150萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。因車輛行駛證未按規(guī)定年檢，故不屬于保險責任。對評定的傷殘等級無異議，三期過長，不申請重新鑒定。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經審理查明，2018年10月14日13時45分許，在上海市浦東新區(qū)老蘆公路進新欣東路南約50米處，被告吳苓苓駕駛滬C7XXXX小型轎車與騎電動自行車的原告不慎相撞，造成原告及乘坐在電動自行車后座的案外人瞿某某(已另案處理)受傷，兩車損壞。經交警部門認定，被告吳苓苓負事故主要責任，原告負事故次要責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。事故發(fā)生后，被告吳苓苓為原告墊付了5,000元。
　　2019年6月18日，司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人許國新左下肢等處交通傷，后遺左髖關節(jié)功能障礙，已構成人體損傷XXX傷殘。傷后一期治療休息210日，護理90日，營養(yǎng)90日。若行二期治療，酌情給予休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。”原告為此支出鑒定費2,550元。為此次訴訟，原告支出律師費3,000元。
　　另查明，滬C7XXXX車輛在被告平安保險上海分公司處投保了交強險，在被告人壽保險上海市分公司處投保了商業(yè)險(責任限額為150萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故均發(fā)生在保險期內。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、收條等證據證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛人之間，并經相關職能部門認定作為機動車一方的被告吳苓苓負事故主要責任。對于原告的合理經濟損失，因本起事故中有兩名傷者，本院確認由被告平安保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內按損失比例予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院根據事故雙方的過錯程度，確認由機動車一方承擔80%份額的賠償責任，該損失先由被告人壽保險上海市分公司在商業(yè)險責任限額范圍內予以賠償，余款由被告吳苓苓予以賠償。被告人壽保險上海市分公司提出被保險車輛未按規(guī)定年檢不屬于保險責任之意見，因未能提供相應證據，故本院不予采信。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費，本院經審查醫(yī)療費發(fā)票及相關病史，扣除醫(yī)保統籌費用356.72元和伙食費231元后，憑據核定為60,401.90元。被告平安保險上海分公司、人壽保險上海市分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據，本院不予采信。(2)住院伙食補助費290元、衣物損200元、殘疾賠償金60,750元，原、被告之間不存在爭議，本院予以確認。(3)營養(yǎng)費4,200元、護理費6,250元，原告的主張均屬合理，本院予以支持。(4)誤工費，經審查原告提供的土地承包經營權證、村委會證明，其主張19,840元，尚屬合理，本院予以支持。(5)精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現主張精神損害賠償，于法有據；具體金額，考慮原告的傷害結果、過錯程度，本院酌情支持4,000元，該項費用在交強險內優(yōu)先賠償。(6)交通費，考慮原告的就診次數，本院酌情支持400元。(7)鑒定費2,550元，有發(fā)票為證，本院予以確認。被告人壽保險上海市分公司提出鑒定費不屬于保險責任范圍之意見，缺乏依據，本院不予采信。(8)律師費3,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項費用由被告吳苓苓全額承擔。
　　原告的各項損失合計161,881.90元，根據滬C7XXXX車輛的強制保險責任限額，結合案外人瞿某某的損失范圍，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內賠償原告101,352元(醫(yī)療費用賠償項下承擔9,912元、死亡傷殘賠償項下承擔91,240元、財產損失賠償項下承擔200元)；由被告人壽保險上海市分公司在商業(yè)險責任限額內賠償原告46,023.92元；不屬于保險責任范圍的損失3,000元，由被告吳苓苓予以賠償。被告吳苓苓墊付的5,000元予以抵扣后，原告需返還2,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告許國新101,352元;
　　二、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告許國新46,023.92元；
　　三、原告許國新于本判決生效之日起十日內返還被告吳苓苓2,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,270元，減半收取計1,635元(原告許國新已預交)，由被告吳苓苓負擔1,135元,被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司負擔500元。兩被告各自應負之款于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦