再審申請人（原審被告）：許國斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：張笛，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭?。被申請人（原審原告）：喻某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：周敏，湖北維恩德律師事務所律師。委托訴訟代理人：廖佳麗，湖北維恩德律師事務所律師。原審被告：潘守政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。再審申請人許國斌因與被申請人喻某某、原審被告潘守政執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3455號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。許國斌申請再審稱：（一）仲裁調解書違反《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定。喻某某提供的證據《離婚協議書》、武漢仲裁委員會（2014）武仲調字第0500176號調解書，明確反映喻某某、潘守政之間的《財產分割協議書》是《離婚協議書》第二條（第一條是子女撫養(yǎng)，第三條是債權債務的處理，還包括其他條款）。沒有婚姻糾紛??就不會有《離婚協議書》，也就不會有《離婚協議書》中的財產分割條款。因此，（2014）武仲調字第0500176號調解書明顯違反《中華人民共和國仲裁法》第二條、第三條的規(guī)定，把不屬于平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產權益糾紛進行仲裁，是一份錯誤、違法的文書。（二）原審判決認定的基本事實缺乏證據證明。仲裁調解書是一份錯誤、違法的文書，原審法院采信錯誤，本案應依登記公示的效力認定涉案房屋為潘守政所有。（三）原審判決適用法律錯誤，導致判決結果錯誤。涉案借款發(fā)生在喻某某、潘守政夫妻關系存續(xù)期間，應為夫妻共同債務，《離婚協議書》不能對抗也沒有理由不承擔婚姻存續(xù)期間的共同債務。原審法院適用《中華人民共和國物權法》第二十八條錯誤：一是仲裁調解書違法，不應適用該條款；二是對善意第三人???權利請求應依法予以支持。（四）《離婚協議書》逃避債務意圖明顯?！峨x婚協議書》直接將共同財產確認給喻某某，債務由潘守政承擔，損害了潘守政債權人的合法權益。如果喻某某認為《離婚協議書》分割房屋的權利因法院的查封而不能實現，其可以另行起訴潘守政維護自己的權利，而不能在本案中對該房屋主張所有權。許國斌依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。喻某某提交意見稱，（一）喻某某對涉案房屋享有所有權，足以排除對該房屋的執(zhí)行。1.涉案房屋于2015年9月9日查封時，喻某某已經對涉案房屋享有請求權。2.現有證據不能證明喻某某和潘守政意圖逃避債務，損害許國斌合法權益。3.喻某某對涉案房屋享有請求權，且離婚協議不存在意圖逃避債務的問題，喻某某對涉案房屋享有的請求權足以排除對該房屋的執(zhí)行。（二）許國斌的再審理由不能成立。1.仲裁調解書并未違反仲裁規(guī)則中關于受理案件的規(guī)定，許國斌如認為仲裁調解書違法，可以申請武漢市中級人民法院撤銷，未經法定程序撤銷，仲裁調解書仍具有法律效力。2.（2015）鄂仙桃民二初字第01180號民事判決判定涉案債務為潘守政個人債務。3.涉案房屋所有權登記情況與真實權利人不一致，導致許國斌錯誤認為潘守政系房屋所有權人，本案就是為了解決物權公示效力產生的糾紛，應適用“法律另有規(guī)定的除外”規(guī)定。4.許國斌僅為潘守政一般金錢債務債權人，對潘守政的財產享有債權請求權，不能根據善意第三人來維護權益。5.許國斌試圖以惡意逃債的理由來否定涉案房屋屬喻某某的事實，沒有證據能夠證明。潘守政在法定期限內未提交書面意見。本院經審查認為，本案系許國斌不服原??判決，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定向本院申請再審，故本案審查的重點是許國斌的再審申請是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，即原審判決認定喻某某對涉案房屋享有的民事權利能夠排除強制執(zhí)行，是否存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。關于喻某某享有的權利效力問題。《中華人民共和國物權法》第二十八條規(guī)定，“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力”。正確理解“導致物權設立、變更、轉讓或者消滅”的含義，合理界定相關法律文書的范圍，事關物權變動模式的體系安定。鑒于此，最高人民法院在《關于???用<中華人民共和國物權法>若干問題的解釋（一）》第七條中對發(fā)生物權變動效力的人民法院、仲裁委員會的法律文書作出明確規(guī)定：“人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產或者動產等案件中作出并依法生效的改變原有物權關系的判決書、裁決書、調解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應當認定為物權法第二十八所稱導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。”由此可見，在分割共有物的案件中，人民法院或仲裁委員會制作的以共有物分割為內容的法律文書，旨在消滅共有人的共同所有權、創(chuàng)設單獨所有權，為形成性法律文書，在這種情況下，不能按照基于法律行為導致物權變動的規(guī)則處理，只能以法律文書生效時作為物權變動的時間。本案中，（2014）武仲調字第0500176號調解書于2014年7月31日送達給喻某某、潘守政，故在送達之日涉案房屋雖未進行不動產登記，但依照前述規(guī)定仍應認定所有權已經發(fā)生轉移，換言之，喻某某自仲裁調解書送達之日即成為涉案房屋的所有權人，其享有的權利具有排除執(zhí)行的效力。關于仲裁調解書采信問題?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十一條第二款規(guī)定，“調解書與裁決書具有同等法律效力”；《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第六項規(guī)定，已為仲裁機構生效裁決所確認的事實，當事人無須舉證證明，但當事人有相反證據足以推翻的除外。雖然最高人民法院分別在《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十六條第二款、第四百七十九條第一款規(guī)定，“金錢債權執(zhí)行中，案外人依據執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人通過仲裁程序將人民法院查封、扣押、凍結的財產確權或者分割給案外人的，不影響人民法院執(zhí)行程序的進行”，但是上述條款旨在規(guī)制對于法院查控的財產，仲裁結果并不能當然約束非仲裁當事人的申請執(zhí)行人，也不能當然阻止執(zhí)行程序的進行。本案（2014）武仲調字第0500176號調解書，系武漢仲裁委員會根據喻某某、潘守政的仲裁協議及申請，依據《財產分割協議書》于2014年7月25日形成的仲裁調解書，該仲裁調解書形成于法院查封之前，并不是對法院查控財產的確權或分割，故上述規(guī)定不適用本案。因此，許國斌認為原審法院采信仲裁調解書錯誤，沒有事實和法律依據。關于逃避執(zhí)行??題。在執(zhí)行中，案外人認為確權或者分割財產的仲裁委員會法律文書能夠阻止執(zhí)行的，可以提出案外人異議。具體到本案，即便喻某某、潘守政通過虛假仲裁逃避執(zhí)行，即使執(zhí)行法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十三條關于“被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調解等方式逃避履行法律文書確定的義務的，人民法院應當根據情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任”的規(guī)定懲罰相關當事人，但這并不妨礙喻某某根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定行使異議權。因此，許國斌主張喻某某依《離婚協議書》分割房屋的權利因法院的查封而不能實現，其可以另行起訴潘守政維護自己的權利，而不能在本案中對該房屋主張所有權，缺乏事實和法律依據。綜上，喻某某依據涉案房屋被查封前作出的仲???調解書有權提出案外人異議，且其依據仲裁調解書對涉案房屋所享有的權利能夠阻卻對本案涉案房屋的執(zhí)行。許國斌的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回許國斌的再審申請。

審判長　　肖淑云
審判員　　魏天紅
審判員　　張　偉

書記員：程思琴