原告：許國抄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市漢陽區(qū)，被告：武漢貝某大藥房連鎖有限公司金家墩店，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道183號威嘉白金領(lǐng)域A棟A單元1層2室。負責人：徐羨平。委托訴訟代理人：曾澤文，女，系公司法務。代理權(quán)限為一般授權(quán)。被告：湖北神農(nóng)本草中藥飲片有限公司，住所地湖北省十堰市房縣城關(guān)鎮(zhèn)曉陽工業(yè)區(qū)。法定代表人：張文明，董事長。委托訴訟代理人：蔡紅，湖北陵燕律師事務所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告許國抄向本院提出訴訟請求：1.判令被告貝某藥房金家墩店退回貨款42.9元；2.判令被告神農(nóng)本草公司支付十倍賠償金429元；3.判令兩被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2018年1月2日，原告許國抄在被告貝某藥房金家墩店購買中藥飲片蓮子一盒，價款為42.9元。根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》第十條第二款的規(guī)定，中藥飲片必須按照國家藥品標準炮制；國家藥品標準沒有規(guī)定的，必須按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門制定的炮制規(guī)范炮制。省、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門制定的炮制規(guī)范應當報國務院藥品監(jiān)督管理部門備案。案涉商品執(zhí)行標準為《中華人民共和國藥典》2015年版，該藥典對蓮子的炮制項描述為略浸、潤透、切開、去心、干燥，性狀描述為本品略呈半球形，表面棕紅色……。而案涉產(chǎn)品實物未切開，不符合上述炮制規(guī)范，且實物略呈類球形，外表白色，亦不符合蓮子飲片的性狀項描述，故涉案產(chǎn)品為不符合國家藥品標準的藥品，屬于劣藥。為維護原告許國抄自身合法權(quán)益，特根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條、第十五條、第十七條的規(guī)定，具狀提起訴訟。被告貝某藥房金家墩店辯稱，案涉產(chǎn)品通過了產(chǎn)品質(zhì)量檢驗，原告許國抄并未提供案涉產(chǎn)品不符合質(zhì)量標準的相關(guān)證據(jù)，本店不能確保原告許國抄當庭出示的產(chǎn)品即為其本人在本店所購買或者沒有受到二次污染，在案涉產(chǎn)品無質(zhì)量問題的情況下，本店不同意退貨，請求依法駁回原告許國抄的全部訴訟請求。被告神農(nóng)本草公司辯稱，根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》第四十九條的規(guī)定，劣藥是指藥品成分的含量不符合國家藥品標準的藥品，是否屬于劣藥應由藥品監(jiān)督管理部門進行檢驗后才能確定。本公司采用現(xiàn)代工藝改變了傳統(tǒng)的蓮子取心技術(shù)，無需破開即可取心，并可在機械化操作中直接去除蓮子外皮，不會對蓮子藥效產(chǎn)生任何影響。原告許國抄僅依照案涉產(chǎn)品中蓮子的外觀性狀不符合中國藥典描述即認定其為劣藥，缺乏事實依據(jù)。同時，原告許國抄認為案涉產(chǎn)品為藥品卻主張按照食品安全標準進行賠償，主張相互矛盾、法律適用錯誤，故請求駁回原告許國抄的全部訴請。圍繞訴訟請求，當事人依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年1月2日，原告許國抄在被告貝某藥房金家墩店購得由被告神農(nóng)本草公司生產(chǎn)的批號為20170201的嘉合堂蓮子飲片一盒，單價為42.9元。該產(chǎn)品外包裝上標注的執(zhí)行標準為《中國藥典》2015年版一部，保質(zhì)期為兩年，藥品生產(chǎn)許可證號為鄂201601**，用法用量為6-15克。被告神農(nóng)本草公司在出廠檢驗中，對案涉同批次產(chǎn)品的性狀、水分、二氧化硫殘留量以及黃曲霉毒素等項目進行了抽樣檢查，并于2017年2月9日形成單號為CP-201702016的成品檢驗報告單。該報告單顯示抽檢產(chǎn)品具蓮子性狀特征、水分為11.4%，二氧化硫殘留量為每千克含21毫克，黃曲霉毒素B1為每千克含1微克，黃曲霉毒素G2、黃曲霉毒素G1、黃曲霉毒素B2以及黃曲霉毒素B1總量為每千克含2微克，檢查結(jié)果均在《中國藥典》2015年一部規(guī)定的各項安全標準范圍之內(nèi)。因原告許國抄認為案涉蓮子飲片炮制過程及性狀、色澤均與《中國藥典》2015年版一部所載內(nèi)容不符，屬于劣藥，引致本案訴訟。另查明，原告許國抄于本案訴前曾就被告貝某藥房金家墩店銷售的嘉合堂蓮子部分未去心涉嫌違法問題向武漢市江漢區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局提出投訴。該局于2018年3月28日向原告許國抄作出書面回復，回復處理意見為：嘉合堂蓮子的生產(chǎn)企業(yè)和經(jīng)營企業(yè)資質(zhì)齊全，手續(xù)完備，炮制過程符合要求，認定該產(chǎn)品為劣藥的依據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十條的規(guī)定，依法對被舉報人不予行政處罰。
原告許國抄訴被告武漢貝某大藥房連鎖有限公司金家墩店（以下簡稱貝某藥房金家墩店）、湖北神農(nóng)本草中藥飲片有限公司（以下簡稱神農(nóng)本草公司）、第三人武漢市江漢區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局產(chǎn)品責任糾紛一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。經(jīng)審查，武漢市江漢區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局與本案處理結(jié)果不具有法律上的利害關(guān)系，原告許國抄申請將該局作為第三人參加訴訟，理由不成立，本院依法裁定駁回。原告許國抄，被告貝某藥房金家墩店的委托訴訟代理人曾澤文、被告神農(nóng)本草公司的委托訴訟代理人蔡紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國藥品管理法》第一百條的規(guī)定，藥品是指用于預防、治療、診斷人的疾病，有目的地調(diào)節(jié)人的生理機能并規(guī)定有適應癥或者功能主治、用法和用量的物質(zhì)，包括中藥材、中藥飲片、中成藥、化學原料藥及其制劑、抗生素、生化藥品、放射性藥品、血清、疫苗、血液制品和診斷藥品等。被告貝某藥房金家墩店向原告許國抄銷售的嘉合堂蓮子系由被告神農(nóng)本草公司生產(chǎn)的精制飲片系列，該產(chǎn)品從生產(chǎn)到銷售均系按照藥品的相關(guān)法律法規(guī)進行生產(chǎn)經(jīng)營和監(jiān)督管理，產(chǎn)品屬性應認定為藥品而非食品?！吨腥A人民共和國藥品管理法》第四十九條規(guī)定，藥品成份的含量不符合國家藥品標準的，為劣藥。有下列情形之一的藥品，按劣藥論處：（一）未標明有效期或者更改有效期的；（二）不注明或者更改生產(chǎn)批號的；（三）超過有效期的；（四）直接接觸藥品的包裝材料和容器未經(jīng)批準的；（五）擅自添加著色劑、防腐劑、香料、矯味劑及輔料的；（六）其他不符合藥品標準規(guī)定的。本案所涉產(chǎn)品經(jīng)過出廠檢驗，各項檢驗結(jié)果符合《中國藥典》規(guī)定的蓮子飲片安全標準，并對品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等均有明確標注。因炮制工藝水平提升，生產(chǎn)者在不切開蓮子實物的情況下可以實現(xiàn)機械化取心，此炮制過程雖與《中國藥典》2015年一部中載明的蓮子飲片炮制規(guī)范不完全相符，但并不會因此導致蓮子飲片的藥品成份含量發(fā)生變化。同時，針對原告許國抄提出的投訴，相關(guān)食品藥品監(jiān)督管理部門在調(diào)查過程中也未發(fā)現(xiàn)案涉蓮子飲片存在炮制過程違法的情況，故原告許國抄僅以案涉產(chǎn)品炮制過程同《中國藥典》記載的炮制規(guī)范不符，存有色差為由即認定其為劣藥，欠缺事實依據(jù)?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十四條第一款規(guī)定，經(jīng)營者提供的商品或者服務不符合質(zhì)量要求的，消費者可以依照國家規(guī)定、當事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務。沒有國家規(guī)定和當事人約定的，消費者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨；七日后符合法定解除合同條件的，消費者可以及時退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務?！端幤方?jīng)營質(zhì)量管理規(guī)范》第一百七十三條明確規(guī)定，除藥品質(zhì)量原因外，藥品一經(jīng)售出，不得退換。據(jù)此，在無充分證據(jù)證明案涉蓮子中藥飲片存在質(zhì)量問題的情況下，原告許國抄要求退貨的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條及第十七條第一款的規(guī)定，消費者主張支付價款十倍的賠償金僅適用于食品，并不適用于藥品，故對原告許國抄提出的十倍價款賠償金的訴訟請求，本院亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條并參照《藥品經(jīng)營質(zhì)量管理規(guī)范》第一百七十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告許國抄的全部訴訟請求。案件受理費50元，減半后收取計25元，由原告許國抄自行負擔（已付）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　紀承

書記員：劉振