許國(guó)慶
李越明（河北至尊律師事務(wù)所）
武立泉（清河縣清泉法律服務(wù)所）
徐寶田
段書(shū)新
徐志田
段宗志
路紅軍
簡(jiǎn)振括
楊鐵軍
張新月
武立泉
清河縣紅某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張萍（河北領(lǐng)航律師事務(wù)所）
范立霞（河北領(lǐng)航律師事務(wù)所）

原告許國(guó)慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
原告徐寶田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
原告段書(shū)新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
原告徐志田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
原告段宗志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
原告路紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
原告簡(jiǎn)振括，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
原告楊鐵軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
原告張新月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
以上九名原告共同委托代理人李越明，河北至尊律師事務(wù)所律師。
以上九名原告共同委托代理人武立泉，清河縣清泉法律服務(wù)所法律工作者。
原告武立泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
被告清河縣紅某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所清河縣。
法定代表人潘紅生，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張萍，系河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
委托代理人范立霞，系河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
原告許國(guó)慶等十人訴被告清河縣紅某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人李越明和武立泉、被告委托代理人張萍和范立霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，十原告，被告均認(rèn)可雙方于2009年5月份簽訂了置換協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，該置換協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議對(duì)雙方具有法律約束力。十原告以受欺詐、脅迫、重大誤解主張權(quán)利，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ??！肚搴涌h新二村改造工程房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》、評(píng)估報(bào)告在雙方簽訂的置換協(xié)議中已載明，十原告在當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)知道有該實(shí)施細(xì)則及其制定依據(jù)，十原告若認(rèn)為該實(shí)施細(xì)則不公平或拆遷時(shí)受被告的欺詐或脅迫，應(yīng)當(dāng)最遲于2010年5月底前行使撤銷(xiāo)權(quán)?，F(xiàn)十原告的起訴已超過(guò)法定除斥期間，不能支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告許國(guó)慶、徐寶田、段書(shū)新、徐志田、段宗志、路紅軍、簡(jiǎn)振括、楊鐵軍、張新月、武立泉的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告許國(guó)慶、徐寶田、段書(shū)新、徐志田、段宗志、路紅軍、簡(jiǎn)振括、楊鐵軍、張新月、武立泉擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，十原告，被告均認(rèn)可雙方于2009年5月份簽訂了置換協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，該置換協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議對(duì)雙方具有法律約束力。十原告以受欺詐、脅迫、重大誤解主張權(quán)利，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ??！肚搴涌h新二村改造工程房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》、評(píng)估報(bào)告在雙方簽訂的置換協(xié)議中已載明，十原告在當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)知道有該實(shí)施細(xì)則及其制定依據(jù)，十原告若認(rèn)為該實(shí)施細(xì)則不公平或拆遷時(shí)受被告的欺詐或脅迫，應(yīng)當(dāng)最遲于2010年5月底前行使撤銷(xiāo)權(quán)?，F(xiàn)十原告的起訴已超過(guò)法定除斥期間，不能支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告許國(guó)慶、徐寶田、段書(shū)新、徐志田、段宗志、路紅軍、簡(jiǎn)振括、楊鐵軍、張新月、武立泉的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告許國(guó)慶、徐寶田、段書(shū)新、徐志田、段宗志、路紅軍、簡(jiǎn)振括、楊鐵軍、張新月、武立泉擔(dān)負(fù)。

審判長(zhǎng)：霍紅霞
審判員：郭玉松
審判員：李耀照

書(shū)記員：顧艷娜