原告：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：高麗娟，女，住上海市。
　　被告：上海其中空間設計有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：曲士忠，總經(jīng)理。
　　委托代理人：丁智勇，男，系公司員工。
　　委托代理人：陳心語，上海熊兆罡律師事務所律師。
　　原告許某與被告上海其中空間設計有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案受理，依法由本院審判員王曉勤適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告許某的委托訴訟代理人高麗娟，被告上海其中空間設計有限公司的委托訴訟代理人丁智勇、陳心語到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告許某向本院提出訴訟請求：1、判決被告對原告在其處購買的雙人沙發(fā)、餐桌及餐椅向原告退一賠三，即人民幣61,344元；2、判決被告支付原告精神損失費(含誤工費及潛在的身體傷害費)共計10,000元。事實和理由：2017年8月6日，原告在被告處購買了雙人沙發(fā)、餐桌及餐椅。購買時雖沒有約定餐桌臺面具體材質是天然大理石還是人工大理石，但原告認為在沒有約定的情況下應為天然大理石。被告送貨后原告發(fā)現(xiàn)餐桌臺面背面不平整，找被告銷售人員協(xié)商，發(fā)現(xiàn)該桌面呈軸對稱，并非天然大理石。原告方提出要求更換為天然大理石，經(jīng)消協(xié)調解，被告承諾將桌面更換為天然大理石，被告方也給原告臺面小樣進行挑選。2018年1月17日，原告選好臺面樣式后告知被告，被告在3月15日告知原告所選樣式的臺面沒貨了，之后就沒有下文了。被告向原告提供的商品未提供廠家質保書及合格證，在消協(xié)調解時，要求被告提供，至今亦未提供，目前沙發(fā)已經(jīng)變形不能使用。被告在簽訂合同時沒有告知大理石材質，經(jīng)消協(xié)調解后明確為天然大理石，被告仍未提供。被告方存在欺詐。
　　被告上海其中空間設計有限公司辯稱，原、被告之前的溝通過程中，原告從未對大理石桌面之外的產(chǎn)品提出過不滿，故即使退一賠三也僅針對餐桌。另外，不同意退一賠三，理由如下：第一，原、被告之間是買賣合同關系，被告不存在欺詐。訂單中只寫了大理石，被告方一直認為是人工大理石，也沒有向原告陳述是天然大理石。本案涉及的是餐桌，餐桌桌面一般選用人工大理石為主，被告的理解符合商業(yè)常識。雙方的微信溝通表明原、被告僅在用詞上存在誤解，不存在欺詐。訂單生效后，被告于2017年9月27日完成了第一次交貨，原告在微信溝通中僅對餐桌背面打磨不平有異議，并未對大理石材質提出異議。被告完善餐桌打磨后于2017年10月底完成第二次交貨，原告才對大理石材質提出異議，被告對為何選用人工大理石進行了充分的解釋，主觀上不存在欺詐的故意。第二，從商業(yè)常識來看，客觀上不存在欺詐。原告所購餐桌的購買價為4,050元，出廠價3,260元，被告還要付出運輸、安裝成本，被告方利潤合理。如果采用天然大理石，大理石材料成本就達3,750元，被告不可能虧本經(jīng)營，從合同價格來看被告不可能采用天然大理石。第三，雙方已經(jīng)達成過調解協(xié)議，因為原告的行為導致無法按協(xié)議履行。協(xié)議約定被告免費為原告更換大理石桌面，原告于2017年12月31日完成天然大理石的選樣。但至2018年1月下旬，原告才選定小樣，2018年3月更換的材料才制作完成，后原告方不提供送貨地點，導致不能按時履行調解協(xié)議?，F(xiàn)用于更換的餐桌已經(jīng)制作完畢，被告方希望按找調解協(xié)議繼續(xù)履行。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月6日，原告許某作為甲方與被告上海其中空間設計有限公司作為乙方簽訂了一份虹橋匯秀苑家具報價單，訂購商品為一張雙人沙發(fā)(價格為7,760元)、一張餐桌(價格為4,460元)及四把餐椅(價格為4,820元)，總價17,040元*9折=15,336元。報價單中餐桌材質備注為實木+多層板、大理石桌面。報價單備注：1、本報價單視為合同，簽訂后支付100%全款，乙方開始下單生產(chǎn)；2、以上產(chǎn)品價格為不含稅價，已包含產(chǎn)品、運輸、安裝等服務；3、以上產(chǎn)品交貨期為款到賬后35天。4、交貨地址：虹橋路XXX弄XXX支弄虹橋匯秀苑XXX號XXX室。原告于當日向被告付款15,336元。
　　因原告投訴定制了被告的餐桌，原告認為自己定制的是天然大理石，而被告提供的是人造大理石，要求免費更換餐桌的桌面為天然大理石。上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局組織原、被告進行調解。原、被告于2017年12月22日自愿達成如下協(xié)議：1、被訴人(被告)同意免費更換餐桌的桌面為天然大理石，2017年12月31日以前雙方完成天然大理石選樣和封樣，被訴人按照約定的天然大理石進行生產(chǎn)，生產(chǎn)完成后，在2018年1月31日以前送貨至閔行區(qū)虹梅路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室。2、補齊所售家具的質保書。原告于2018年1月下旬完成天然大理石的選樣，被告至今尚未為原告更換餐桌桌面。
　　訴訟中，原告表示雖然雙方簽訂過調解協(xié)議，但堅持要求被告退一賠三。
　　以上事實，由原告提供的報價單、簽購單、調解協(xié)議及當事人的庭審陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍?！巴艘毁r三”的實質是消費者行使合同撤銷權，并要求經(jīng)營者給予懲罰性賠償。本案中，原告許某與被告上海其中空間設計有限公司于2017年8月6日訂立買賣合同，后雙方就餐桌材質問題產(chǎn)生爭議，就爭議部分的履行問題雙方已于2017年12月22日達成調解協(xié)議。該調解協(xié)議系雙方對之前買賣合同的變更，可視為原告以自己的行為放棄了撤銷權。現(xiàn)原告再提出要求撤銷雙方2017年8月6日訂立的買賣合同并要求退一賠三，于法無據(jù)，本院不予支持。原告關于精神損失費的主張亦于法無據(jù)，本院不予支持。需要指出的是，被告作為一名經(jīng)營者，應對其所提供商品的信息向消費者進行充分批露，使消費者在完全真實意思的情況下訂立合同，以避免此類事件再次發(fā)生。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告許某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計791.80元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：王曉勤

書記員：楊??敬