原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
以上原告的委托訴訟代理人：劉道炎、郭方碩，湖北三立律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告：黃開蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：許玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：向家芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
第三人：張金華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
第三人：張開瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
第三人：張開平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
第三人：謝衛(wèi)星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
以上被告及第三人的委托訴訟代理人：毛華、鄒佳，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告許某某、張某某與被告許某、黃開蘭、許玲、向家芳，第三人張金華、張開瓊、張開平、謝衛(wèi)星房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告許某某、張某某的委托訴訟代理人劉道炎、郭方碩，被告許玲、黃開蘭、許玲、向家芳及第三人張金華、張開瓊、張開平及謝衛(wèi)星的委托訴訟代理人毛華、鄒佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某某、張某某向本院提出訴訟請求：1．請求人民法院依法判令四被告繼續(xù)履行《房屋柑桔樹及房屋附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓合同》；2．請求人民法院依法確認平面面積為3.5畝的柑桔樹和使用的山林歸原告所有；3．請求法院依法判令將被告許玲占用的土地使用權(quán)返還給原告，或賠償原告損失；4．請求法院依法判令四被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實與理由：2004年9月6日，原告許某某、張某某與被告許某、黃開蘭、許玲、向家芳簽訂一份《房屋柑桔樹及房屋附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定：被告將位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦原小溪塔村7組，戶主分別為許兆慶、許玲的兩棟房屋及兩房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，同時約定兩房屋周圍的柑桔樹及使用的山林一并轉(zhuǎn)讓給原告，雙方商定轉(zhuǎn)讓總價款為75000元。合同簽訂后，原告按照合同約定支付了價款，但被告許玲沒有按照合同約定履行相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓及過戶義務(wù)。被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。綜上，為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法向人民法院提起訴訟，望人民法院支持原告的訴訟請求。
被告許某、黃開蘭、許玲、向家芳辯稱：1．該合同是無效合同，主要原因是未取得其他共有人的同意；2．訴請請求繼續(xù)履行合同已過時效，不應(yīng)受到法律保護。3．確認平面面積為3.5畝的柑桔樹和使用的山林歸原告所有，這一項請求不應(yīng)在本案中處理，不應(yīng)由法院判令山林歸自然人所有；4．許玲從未占有原告方的土地使用權(quán)，不存在返還的問題，本案是侵權(quán)之訴，這一項請求不應(yīng)在本案中一并處理。
第三人張金華、張開瓊、張開平、謝衛(wèi)星辯稱的意見與被告一致。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)，本院結(jié)合原告的訴訟意見、被告的答辯意見以及舉證、質(zhì)證和庭審情況，進行綜合判定。
本院經(jīng)審理認定如下事實：1．2004年9月6日，原告許某某、張某某與被告許某、黃開蘭、許玲、向家芳簽訂《房屋柑桔樹及房屋附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓合同》一份，該合同約定：甲方（許某，黃開蘭，許玲，向家芳）自愿將位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦原小溪塔村7組的房屋賣給乙方（許某某，張錦濤）所有。該房屋概況：宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦原小溪塔村7組，戶主分別為許兆慶及許玲，共計兩棟。戶主為許兆慶占地面積為114.41平方米，建筑面積210.83平方米；戶主為許玲占地面積135.44平方米，建筑面積為135.44平方米。同時約定，甲乙雙方商定上述兩棟房屋及周圍柑桔樹成交總價格為人民幣75000元。乙方在簽協(xié)議時付70000元，余款待兩房屋所有權(quán)證及土地證過戶后一次付清。另約定，該兩棟房屋占用范圍內(nèi)土地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓。
2．許兆慶房屋的房產(chǎn)證號為宜房字第××號，原告許玲房屋的房產(chǎn)證號為宜房字第××號。2005年元月，原告等人將第120990號房屋交付給被告許某某并由其居住。2005年10月25日，原告等人將第120990號房屋過戶給被告，房產(chǎn)證號變更為夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號。同年11月9日，向家芳出具“收條”一份，該收條內(nèi)容為：“今收到許某某房款70000元，所有房款已全部付清?！蓖?1月13日，許玲之夫謝衛(wèi)星向許某某出具“收條”一份，該收條內(nèi)容為：“今收到許某某人民幣3000元?！?009年，被告將第00198468號房屋拆除重建，原告所有的第120916號房屋至今未交付和過戶給被告。
3．2018年3月14日，黃開蘭向本院提出申請，要求對許某某提交的《房屋柑橘樹及房屋附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓合同》中黃開蘭簽名筆跡真?zhèn)芜M行司法鑒定。”許某某向本院申請，要求對上述《房屋轉(zhuǎn)讓合同》中“黃開蘭的簽名進行鑒定，”并認為“黃開蘭的簽名應(yīng)為許某、向家芳、許玲其中一人所簽”。為公正審理該案，本院委托湖北中真司法鑒定所進行司法鑒定。2018年4月19日，湖北中真司法鑒定所作出鄂中司鑒【2018】文鑒字第74號《終止鑒定告知書》，該告知書以“送檢的《樣本》字跡不真實、不完整、不充分，致使鑒定工作無法繼續(xù)進行”為由，終止此項鑒定工作，并退還送檢材料。隨后，本院司法鑒定科以“本案因樣材不符合規(guī)定導(dǎo)致鑒定無法繼續(xù)進行”為由，終結(jié)了本次鑒定程序。
同時查明,原告黃開蘭、張金華、張開瓊、張開平、許某、許玲訴被告宜昌市夷陵區(qū)房產(chǎn)管理局、宜昌市夷陵區(qū)國土資源局、宜昌市夷陵區(qū)不動產(chǎn)登記局，第三人許某某房屋行政登記管理一案，本院于2018年2月9日受理立案后，于2018年5月11日作出【2018】鄂05**行初6號行政裁定書，裁定駁回黃開蘭、張金華、張開瓊、張開平、許某、許玲的起訴。黃開蘭、張金華、張開瓊、張開平、許某、許玲不服提起上訴，宜昌市中級人民法院于2018年7月27日作出【2018】鄂05行終95號行政裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。
另查明,許兆慶于2004年4月22日死亡，張金華、張開瓊、張開平系黃開蘭與前夫所生子女，非許兆慶婚生子女。許玲、許某系許兆慶的子女，謝衛(wèi)星為許玲丈夫，向家芳為許某妻子。

上述事實，經(jīng)本院審查，可予認定。
本院認為，原告許某某、張某某與被告許某、黃開蘭、許玲、向家芳于2004年9月6日簽訂《房屋柑桔樹及房屋附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。結(jié)合本案事實，該房屋轉(zhuǎn)讓合同已履行十年之久，黃開蘭作為同住家屬應(yīng)知曉賣房事宜且未表示否認，視為同意。第三人張金華、張開瓊、張開平非許兆慶的婚生子女，對上述房屋及其附屬設(shè)施沒有繼承權(quán)且不是轉(zhuǎn)讓合同的相對人，無權(quán)主張合同無效。被告關(guān)于合同無效的抗辯不成立，本院不予采納。本案系合同糾紛應(yīng)適用訴訟時效。原、被告簽訂《房屋柑桔樹及房屋附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓合同》后，合同內(nèi)容未履行完畢，但原告一直未向被告主張權(quán)利，現(xiàn)要求被告繼續(xù)履行合同、確認柑桔樹和山林歸原告所有以及要求被告返還土地使用權(quán)的主張已超過訴訟時效。被告關(guān)于本案訴訟時效的抗辯意見成立，本院予以采納。依照《中國人民共和國民法總則》第一百八十八條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告許某某、張某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告許某某、張某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 肖杰
人民陪審員 劉興玉
人民陪審員 望西峨

書記員： 王紅