上訴人（原審原告）許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
委托代理人袁太友、王顯（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司。
法定代表人曹永耀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人聶建斌（代理權(quán)限：一般代理），該公司法律顧問。
原審第三人襄陽正大有限公司。
法定代表人周永順，該公司董事長。
委托代理人王忠義（代理權(quán)限：一般代理），該公司銷售主任。
委托代理人李克明（代理權(quán)限：一般代理），該公司行政部經(jīng)理。

上訴人許某某因與上訴人隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司（以下簡稱弘某公司）、原審第三人襄陽正大有限公司（以下簡稱正大公司）買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00766號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月6日受理后，依法由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，與審判員袁濤、李小輝組成合議庭，并于2016年6月21日公開開庭進行了審理。上訴人許某某的委托代理人王顯，上訴人弘某公司的委托代理人聶建斌，原審第三人正大公司的委托代理人王忠義、李克明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告許某某訴稱：2014年8月1日，我與被告弘某公司及第三人正大公司簽訂了一份《百萬生豬產(chǎn)業(yè)化項目豬場客戶合作協(xié)議》，其后，按該協(xié)議的約定，我為被告墊付了300余萬元的貨款購買第三人的正大牌飼料供被告飼養(yǎng)生豬。按協(xié)議的其他約定，被告若連續(xù)兩個月的飼料用量低于400噸，我有權(quán)解除合同，并要求被告結(jié)清飼料款、承擔(dān)違約金。現(xiàn)由于被告每月飼料用量均低于該約定，且我方獲悉被告的豬場用地現(xiàn)已被政府征用作其他項目建設(shè)，其是否能夠繼續(xù)履行協(xié)議也拒不與我溝通。我經(jīng)多次找其協(xié)商無果，特訴至法院，請求依法判決：1、解除三方的《百萬生豬產(chǎn)業(yè)化項目豬場客戶合作協(xié)議》；2、由被告償還我墊付的飼料款300.8645萬元并支付從起訴之日起至付清之日止的資金占用利息；3、由被告按協(xié)議約定向我支付墊付飼料款15%的違約金；4、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。訴訟中，原告變更其第2項訴訟請求，要求被告償付其墊付的飼料款2918570元并支付從起訴之日起至付清之日止的資金占用利息。
原審被告弘某公司辯稱：1、原告所訴不實，我公司實際欠原告飼料墊付款為2795405元；2、因本案出現(xiàn)不可抗力的外來因素，故我方不應(yīng)承擔(dān)違約金；3、原告無飼料經(jīng)營許可證，涉案協(xié)議即使是真實的，但也是無效協(xié)議。
原審第三人正大公司述稱：我公司與原、被告之間在本案糾紛中無任何關(guān)系，但為了本案糾紛的公正解決，我公司會配合法庭查清事實。
原審法院查明：2014年8月1日，原告許某某（甲方）與被告弘某公司（乙方）及第三人正大公司（丙方）簽訂了一份《百萬生豬產(chǎn)業(yè)化項目豬場客戶合作協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為：1、甲方受丙方指定負(fù)責(zé)向乙方的豬場供應(yīng)丙方生產(chǎn)的正大牌豬飼料，期限一年（自2014年8月1日起至2015年8月1日止）；2、甲方向乙方所供飼料，運費由甲方承擔(dān)，價格隨行就市，其中前期價值300萬元的飼料貨款由甲方墊付，此后由乙方先向甲方付款，甲方再發(fā)貨，甲方墊付的前期貨款300萬元，乙方在合同期滿終止后的十日內(nèi)一次性支付給甲方；3、若乙方在合同期內(nèi)使用其他品牌飼料或自己加工混合料，甲方有權(quán)提前終止合同，若乙方連續(xù)兩月的用量均低于400噸，則甲方有權(quán)提前解除合同，屆時乙方須在10日內(nèi)一次性將所欠飼料款全部結(jié)清，并賠償甲方總貨款15%的違約金（如出現(xiàn)不可抗拒因素和生豬產(chǎn)生重大疾病影響用量除外）；4、丙方負(fù)責(zé)向甲方提供優(yōu)質(zhì)健康、新鮮的合格飼料產(chǎn)品，并為乙方的豬場提供兩名技術(shù)人員，以協(xié)助乙方抓好生產(chǎn)技術(shù)工作。合同簽訂后，原告即開始向被告供貨，至2014年10月底，原告為被告墊付飼料款計2964920元，在此之后，被告便依約按其用料計劃向原告預(yù)先支付飼料款，原告隨即如期向被告供貨。履行至2015年3月下旬后，被告因其豬場拆遷，便未再向原告申請供貨。其后，原告經(jīng)向被告催告繼續(xù)履行合同和協(xié)商處理意見無果，遂向法院提起訴訟。
原審法院另查明：在原、被告合同的履行期間，隨州市政府因城市建設(shè)規(guī)劃的需要，于2014年7月29日決定在被告豬場的場址建設(shè)物流園，并于2014年8月30日授權(quán)隨州市曾都區(qū)南郊辦事處柳樹淌社區(qū)居委會向被告發(fā)出豬場拆遷通知，明確告知被告為落實隨州市政府2014年7月29日的有關(guān)決定，要求被告組成專班配合其豬場拆遷工作。其后，被告于2014年12月23日與隨州市土地收購儲備中心達(dá)成土地收購協(xié)議，該協(xié)議約定被告應(yīng)于2014年農(nóng)歷12月底（即公歷2015年2月17日）以前搬遷完畢。對該情況，被告沒有證據(jù)證明其已經(jīng)告知了原告方。
還查明，雙方合同履行期間：1、被告除2014年9月飼料用量達(dá)到400噸以上外，其余月份已用貨的用量均未達(dá)到400噸；2、被告對原告為其墊付的貨款2964920元，按供貨時間順序共計向原告出具了23份欠據(jù)；3、被告于2015年3月25日預(yù)付支付給原告的71000元飼料款，原告因已經(jīng)獲知被告的豬場拆遷而未向被告供貨；4、2015年4月21日，被告向原告退還豬飼料折價計42900元。
原審法院認(rèn)為：合法的合同應(yīng)受法律保護。本案中，原告許某某、被告弘某公司和第三人正大公司于2014年8月1日所簽訂的《百萬生豬產(chǎn)業(yè)化項目豬場客戶合作協(xié)議》系三方真實意思的表示，且不違反相關(guān)民事法律的強制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)遵守。協(xié)議履行過程中，原告為被告墊付的貨款僅為2964920元，沒有達(dá)到300萬元的約定，而被告亦沒有達(dá)到不得連續(xù)兩個月的用量低于400噸的約定，因雙方當(dāng)時均未向?qū)Ψ教岢霎愖h而是繼續(xù)履行，故不應(yīng)就此認(rèn)為雙方均屬違約，應(yīng)視作雙方對相關(guān)約定的臨時變更。但被告因其豬場拆遷的原因而以其消極行為單方表示終止合同的用貨義務(wù)，應(yīng)屬預(yù)期違約。故原告依法有權(quán)解除該協(xié)議，被告應(yīng)在扣除原告未發(fā)貨的預(yù)付貨款71000元和退貨價款42900元后，清償原告為其墊付的下余貨款2851020元，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告訴稱其為被告墊付的貨款總計為2918570元，但其中的24650元，僅有其單方制作的結(jié)算明細(xì)表和第三人正大公司的供貨金額證明書證明，沒有被告方的確認(rèn)，不予采信。而被告辯稱其尚有多付原告55625元的貨款應(yīng)該扣除，也只有其單方制作的結(jié)算明細(xì)表和入庫單證明，沒有原告方的確認(rèn)，亦不予采信。關(guān)于被告認(rèn)為政府對其豬場的拆遷屬于不可抗力，故其行為不屬違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的辯稱，因涉案拆遷行為雖然屬于政府因公共利益需要而作出的具體行政行為，可以在法律上構(gòu)成不可抗力，但在本案中，政府是在三方簽訂合同就近的時間即2014年7月29日做出的拆遷決定，而拆遷行為所關(guān)系的各主體的責(zé)任和利益重大，工作涉及面廣泛，政府及其部門不可能不預(yù)先進行較長時間的考察、調(diào)研而隨意做出決定，被告作為被拆遷主體，在合同簽訂前應(yīng)當(dāng)知悉該情況并預(yù)見到可能很快進入實施，從而對協(xié)議的履行造成重大影響，故該拆遷行為就本案的具體情況而言，不能確認(rèn)為被告主觀意志之外、能夠免除被告違約責(zé)任的不可抗力。進一步而言，即使被告確實是在合同履行過程中的2014年8月30日因接到拆遷通知后才獲知該情況的，但因其也沒有證據(jù)證實其即時通知了原告，并提供了相應(yīng)的不可抗力證明，故被告依法仍然不能免除其違約責(zé)任。由于原告要求被告同時承擔(dān)支付下欠墊付款利息和墊付款300萬元15%的違約金的違約責(zé)任，不符合我國合同法上的違約責(zé)任主要為補償性的原則和主旨，故為不當(dāng)，且雙方的合同已經(jīng)實際履行了一部分，被告的違約行為并未造成原告的合同目的完全沒能實現(xiàn)，因此，依合同法的原則及相關(guān)具體規(guī)定結(jié)合本案的實際情況，確定被告的違約責(zé)任為按原告實際墊付款2964920元的12%支付違約金。對于被告認(rèn)為因原告無飼料經(jīng)營許可證，故三方的合作協(xié)議為無效的辯稱，由于原告無證經(jīng)營違反的是相關(guān)行政法中的管理性規(guī)定，且不屬民法意義上關(guān)于合同效力的禁止性規(guī)定范圍，其行為應(yīng)受行政處罰，但并不影響涉案協(xié)議的效力，故該協(xié)議依法不能按無效協(xié)議處理。另外，鑒于該協(xié)議現(xiàn)已經(jīng)超過了約定的有效期限，確認(rèn)其效力已經(jīng)實際終止，無須另行解除。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第八條、第九十一條第（七）項、第一百零七條、第一百零八條、第一百一十四條第一款、第一百一十七條第二款、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)原告許某某與被告隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司、第三人襄陽正大有限公司所簽訂的《百萬生豬產(chǎn)業(yè)化項目豬場客戶合作協(xié)議》于2015年8月1日已經(jīng)終止；二、被告隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司于判決生效之日起五日內(nèi)償付所欠原告許某某墊付飼料款2851020元并按墊付飼料款總額2964920元的12％支付違約金；三、駁回原告許某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費34000元，財產(chǎn)保全費5000元，計39000元，原告許某某負(fù)擔(dān)3000元，被告隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)36000元。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定事實屬實。

承辦人認(rèn)為：本案中，上訴人許某某、上訴人弘某公司和原審第三人正大公司于2014年8月1日所簽訂的《百萬生豬產(chǎn)業(yè)化項目豬場客戶合作協(xié)議》系三方當(dāng)事人的真實意思表示，該合同并不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，依法成立并生效。關(guān)于上訴人許某某為上訴人弘某公司供貨所形成的飼料款數(shù)額問題，因雙方當(dāng)事人并沒有進行對賬，且各自提交的飼料款數(shù)額有明顯的出入，一審法院在雙方已經(jīng)確認(rèn)的2964920元飼料款的基礎(chǔ)上，根據(jù)庭審查明的事實，扣除了許某某未發(fā)貨的預(yù)付貨款71000元和退貨價款42900元后，認(rèn)定雙方墊付飼料款的最終數(shù)額為2851020元，并無不當(dāng)之處，本院亦予以支持。關(guān)于上訴人許某某請求的違約金問題，上訴人弘某公司于2015年3月25日預(yù)付給許某某71000元飼料款，許某某因獲知豬場要拆遷而未發(fā)貨，一方面說明此時許某某已經(jīng)知道了豬場拆遷的事實，另一方面說明上訴人弘某公司即使豬場將拆遷仍然在向許某某付款購買飼料，上訴人弘某公司沒有違約的主觀故意。同時，豬場拆遷屬于政府統(tǒng)一規(guī)劃行為，非上訴人弘某公司單方意志可以決定，2014年7月29日政府做出拆遷決定后，雙方仍然在發(fā)生飼料供貨交易，故不能以此認(rèn)定弘某公司存在預(yù)期違約。上訴人弘某公司不應(yīng)承擔(dān)合同終止的違約責(zé)任。本案中，上訴人許某某與上訴人弘某公司雖然約定了墊付飼料款，但是因為合同提前終止，客觀上給許某某造成了資金占用的損失，對此，作為受益方的弘某公司應(yīng)當(dāng)自許某某訴訟主張飼料款之日起對其利息損失予以補償。綜上，原判認(rèn)定事實屬實，但實體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00766號民事判決第（一）項；
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00766號民事判決第（二）、（三）項；
三、上訴人隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償付所欠上訴人許某某墊付飼料款2851020元及利息（自許某某起訴之日2015年4月20日起至判決確定的履行期間屆滿之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計息）；
四、駁回上訴人許某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費34000元，財產(chǎn)保全費5000元，計39000元，由上訴人許某某負(fù)擔(dān)5000元，上訴人隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)34000元；二審案件受理費10052元，由上訴人許某某負(fù)擔(dān)4052元，上訴人隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6000元。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　李小輝

書記員：李國才