原告：許衛(wèi)民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住徐水縣。
委托代理人：劉全學，河北良籌律師事務所律師。
被告：保定建業(yè)集團有限公司，住所地：保定市東風中路586號。
法定代表人：張?zhí)m柱，該公司董事長。
委托代理人:李紅超，河北心緣律師事務所律師。
被告：石某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住順平縣。
被告：趙曉明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住順平縣。

原告許衛(wèi)民與被告保定建業(yè)集團有限公司、石某某、趙曉明租賃合同糾紛一案，本院于2016年2月2日立案，2016年7月27日本院作出（2016）冀0636民初170號民事判決，判決后保定建業(yè)集團有限公司不服提起上訴，2017年6月5日保定市中級人民法院作出（2017）冀06民終2509號民事裁定，撤銷本院（2016）冀0636民初170號民事判決，將本案發(fā)回本院重審。本院立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告許衛(wèi)民及委托代理人劉全學、被告保定建業(yè)集團有限公司委托代理人李紅超、被告趙曉明、石某某均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告許衛(wèi)民向本院提出訴訟請求：1、解除租賃合同；2、判令被告給付租賃費和租賃物損失及利息853869.79元。事實和理由：2014年7月19日，原告與被告保定建業(yè)集團有限公司龍灣締景工地工作人員石某某簽訂了建筑材料租賃合同，所有材料均由工作人員趙曉明簽收。被告租賃物品后，未按時歸還租賃物及給付租賃費。故請求法院判令被告給付租賃費和租賃物損失、違約利息共計853869.79元。
經審理查明，原告許衛(wèi)民與被告石某某于2014年7月19日簽訂了一份《周轉材料租賃合同》。該合同出租單位（甲方）為：徐水縣衛(wèi)民租賃站，承租單位（乙方）為：石某某。該份租賃合同對租賃物資名稱、數量、日租金、租賃期限、租金結算、租金支付方式及違約責任、運費負擔、貨物丟失的賠償等內容作了約定。該合同第六條規(guī)定：如乙方實際租賃的物品數量和合同不一致，以甲方出庫單實際物品數量和領出人簽字為結算依據。乙方可以委托石永樂、趙曉明、齊學會辦理出庫簽字及結算手續(xù)。在合同末尾處，許衛(wèi)民在甲方法定代表人處簽名，石某某在乙方法定代表人處簽名。合同簽訂后，原告通過石永樂等人將鋼管、扣件、釘絲、碗扣件等租賃物運送到石某某工作的順平縣龍灣締景工地，租賃物由石永樂、趙曉明、齊學會簽收，以上事實由原告提交的《周轉材料租賃合同》、原告提交的由石永樂、趙曉明、齊學會分別簽名的出庫單、入庫單證實。
原告向本院提交了一份由原告起草，由被告石某某簽字證明的《齊國強所欠衛(wèi)民租賃站租金及材料明細》，該份證據載明：齊國強與衛(wèi)民租賃站在2014年7月19日簽訂合同一份，租賃物在順平世奧房地產開發(fā)有限公司所開發(fā)的龍灣締景工地租用，租賃物用于11#和13#工地使用。從2014年7月19日開始衛(wèi)民租賃站開始為齊國強運送租賃物到工地，直到2014年9月3日，按合同規(guī)定租賃物全部送到工地。到2015年5月21日齊國強陸續(xù)向衛(wèi)民租賃站返還租賃物，但一直未退清，租賃物始終在龍灣締景11#和13#工地使用。
對于2014年7月19日原告許衛(wèi)民與被告石某某簽訂的《周轉材料租賃合同》，原告在庭審中陳述：在訂立合同時，原告認為是與被告保定建業(yè)集團有限公司訂立的合同，石某某是工作人員，認為承租單位不是石某某本人，在訂立合同時原告方并不認為租賃人是石某某。被告石某某則陳述：在簽字的時候我并沒有向原告聲明我是保定建業(yè)集團有限公司的工作人員，沒有提到保定建業(yè)集團有限公司的事，我也不知道保定建業(yè)集團有限公司是干什么的，我只是受雇于齊國強。原告為證明其上述主張，出示了保定世奧房地產開發(fā)有限公司與保定建業(yè)集團有限公司的承包協議書，該協議書發(fā)包人為保定世奧房地產開發(fā)有限公司，承包人為保定建業(yè)集團有限公司，該協議書載明，工程名稱為龍灣締景一期一標段，工程內容為5-16號樓及相關附屬設施。該協議書通用條款第20條顯示，承包人保定建業(yè)集團有限公司任命陳二彪為承包人代表，該合同并未體現齊國強、石某某二人。上述事實由庭審筆錄、保定世奧房地產開發(fā)有限公司與保定建業(yè)集團有限公司的承包協議書予以證實。
原告主張齊國強是龍灣締景11#和13#樓的實際施工人，被告石某某、趙曉明對原告該主張認可，被告保定建業(yè)集團有限公司不予認可。原告認可石某某、趙曉明為齊國強雇傭的工人。
另查明，原告許衛(wèi)民經營一租賃企業(yè)，企業(yè)名稱為徐水縣衛(wèi)民模板租賃站，企業(yè)性質為個體工商戶，經營者姓名為許衛(wèi)民。原告主張與被告石某某簽訂的《周轉材料租賃合同》中的出租人徐水縣衛(wèi)民租賃站就是徐水縣衛(wèi)民模板租賃站的簡寫。

本院認為，本案為租賃合同糾紛，應首先確定原告所主張的租賃合同關系是否成立，依法成立的合同才能受法律保護。本案中，原告主張在2014年7月19日其與保定建業(yè)集團有限公司建立了租賃關系并簽訂了租賃合同，請求保定建業(yè)集團有限公司依據雙方簽訂的租賃合同履行合同義務。被告保定建業(yè)集團有限公司完全否認原告的上述主張，主張自己從未與原告簽訂過租賃合同，亦未委托他人與原告簽訂租賃合同，認為其與原告之間不存在任何租賃關系。原告為證明租賃關系存在，提供了2014年7月19日原告許衛(wèi)民與被告石某某簽訂的《周轉材料租賃合同》，主張該份合同是石某某代表保定建業(yè)集團有限公司所簽。對于該份《周轉材料租賃合同》，該合同內容明確顯示承租人為石某某，并非保定建業(yè)集團有限公司，該合同當中既無保定建業(yè)集團有限公司的印章，也無保定建業(yè)集團有限公司的名稱，從該合同書本身看不出此份租賃合同與保定建業(yè)集團有限公司有任何關聯；原告主張石某某是保定建業(yè)集團有限公司的工作人員，主張石某某的簽字就應視為是代表保定建業(yè)集團有限公司在該份合同上簽字，對于原告該主張不但被告保定建業(yè)集團有限公司否認，即便是被告石某某也主張其根本不是保定建業(yè)集團有限公司的工作人員，更未以保定建業(yè)集團有限公司的名義與原告簽訂這份《周轉材料租賃合同》。不管石某某是否為保定建業(yè)集團有限公司的工作人員，在沒有得到保定建業(yè)集團有限公司的授權下，其個人都無權代表保定建業(yè)集團有限公司進行簽訂合同的民事行為，不能因為石某某在保定建業(yè)集團有限公司所承攬的工地上工作及租賃物最終用到了保定建業(yè)集團有限公司所承攬的工地上，就可以把他在《周轉材料租賃合同》上簽字的行為當作是保定建業(yè)集團有限公司的行為。原告對其上述主張，不能提供任何有效證據予以證明，故此原告主張其與保定建業(yè)集團有限公司之間成立租賃關系并簽訂《周轉材料租賃合同》的主張不能成立。《周轉材料租賃合同》并非保定建業(yè)集團有限公司所簽，保定建業(yè)集團有限公司也并非該份合同的租賃主體，原告不能依據《周轉材料租賃合同》向被告保定建業(yè)集團有限公司主張權利。
本案系租賃合同糾紛并非建設施工合同糾紛，案中所涉及的租賃合同具有相對性，對租賃人也并無租賃資質的限制，因租賃關系產生的權利義務，應嚴格限制在簽訂租賃合同的雙方之間。故原告以與石某某簽訂的《周轉材料租賃合同》向保定建業(yè)集團有限公司主張權利，于法無據，本院不予支持。因原告許衛(wèi)民認可被告石某某、趙曉明均系齊國強雇傭人員，同時不認為在《周轉材料租賃合同》上簽字的石某某為租賃人，認為趙曉明、石某某只是雇員，而雇員不能承擔民事責任，故原告不能以趙曉明、石某某為雇員身份而向二被告主張該合同權利。綜上，對原告的訴訟請求，依法應予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告許衛(wèi)民的訴訟請求。
案件受理費12338元，由原告許衛(wèi)民負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　賈國慶 審判員　　楊順才 審判員　　周　琳

書記員：葛孟嬌