上訴人（原審被告）：許衛(wèi)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省廊坊市永清縣。
上訴人（原審被告）：賈金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省廊坊市永清縣。
二上訴人委托訴訟代理人：王雅君，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李丙寅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：官國(guó)良，河北天縱律師事務(wù)所律師。

上訴人許衛(wèi)兵、賈金某因與被上訴人李丙寅之間轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，上訴人不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）冀1003民初3431號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人許衛(wèi)兵、賈金某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，支持上訴人上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定房屋所有權(quán)人要求被上訴人繼續(xù)交付租金且將涉案房屋關(guān)閉，導(dǎo)致被上訴人無(wú)法經(jīng)營(yíng)，證據(jù)不足；本案所涉《飯店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不符合解除的條件，上訴人轉(zhuǎn)讓給被上訴人的飯店，免租期到2018年5月31日，且被上訴人在訴狀中陳述，房屋所有權(quán)人張靜也是主張的2018年5月31日以后的租金，但上訴人已支付張靜兩套房屋的保證金，相當(dāng)于三個(gè)月的租金，因此截止到一審判決作出時(shí)，上訴人并不欠張靜的租金，退一步講，即使房屋所有權(quán)人認(rèn)為上訴人拖欠其租金，其也應(yīng)當(dāng)向許衛(wèi)兵主張權(quán)利，而無(wú)權(quán)關(guān)閉飯店；一審判決判令上訴人支付違約金16萬(wàn)元，明顯過(guò)高。
李丙寅辯稱，上訴人與被上訴人簽訂的《飯店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。該協(xié)議約定，至2019年5月27日前的房租，不需要被上訴人承擔(dān)，本案中，因上訴人欠付租金，導(dǎo)致涉案房屋被封門，被上訴人不能正常經(jīng)營(yíng)，按照協(xié)議約定，上訴人應(yīng)返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)并給付違約金，被上訴人一審期間已提交證據(jù)，證明被上訴人的損失達(dá)到80余萬(wàn)元，一審判決支付違約金16萬(wàn)元，已低于被上訴人的損失數(shù)額。上訴人是否在房屋所有權(quán)人張靜處有保證金，是上訴人與張靜之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。
李丙寅向一審法院起訴請(qǐng)求，解除我與二被告之間所簽《飯店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；二被告退還我所交轉(zhuǎn)讓費(fèi)80萬(wàn)元；承擔(dān)違約金16萬(wàn)元；并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月2日，原告李丙寅與二被告許衛(wèi)兵、賈金某簽訂《飯店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定二被告將位于河北省廊坊市飯店轉(zhuǎn)讓與原告，轉(zhuǎn)讓費(fèi)80萬(wàn)元（包含租金），房租免租期為自2016年5月28日始再延期三年，到期（2019年5月27日）后，再由原告按照2.40元平方米日自行承擔(dān)租金。并約定如果房屋所有權(quán)人或授權(quán)人申請(qǐng)此協(xié)議無(wú)效致不能履行協(xié)議，則二被告應(yīng)將原告所交轉(zhuǎn)讓費(fèi)退還并承擔(dān)轉(zhuǎn)讓費(fèi)20%的違約金。協(xié)議簽訂后，原告即將80萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)轉(zhuǎn)賬交付給被告，被告出具《收據(jù)》，原告隨后進(jìn)行裝修、購(gòu)置飯店所需餐具、廚具、雇傭人員，進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。2018年4月30日，案外人張靜和袁曉琪通知原告在2018年5月31日前交付房租金，否則將關(guān)閉店鋪?，F(xiàn)店鋪已經(jīng)被關(guān)閉。涉案房屋系被告許衛(wèi)兵、賈金某由房屋所有權(quán)人處所租賃且簽訂有《房屋租賃管理合同》。上述事實(shí)有：原、被告陳述：原、被告2017年3月2日所簽《飯店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；原告交付轉(zhuǎn)讓費(fèi)憑據(jù)4份；被告所出具轉(zhuǎn)讓費(fèi)《收據(jù)》；案外人張靜、袁曉琪要求交付租金及關(guān)閉店面的書面《通知》；原告為經(jīng)營(yíng)飯店購(gòu)買材料票據(jù)及清單；被告許衛(wèi)兵與涉案房屋所有權(quán)人及管理人、監(jiān)督人所簽《房屋租賃管理合同》4份及原告所經(jīng)營(yíng)飯店被關(guān)閉視頻可證。
一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中原、被告簽訂《飯店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。被告承諾涉案房屋租金在2019年5月27日前與原告無(wú)關(guān)，如果發(fā)生房屋所有權(quán)人等原因?qū)е略?、被告所簽《飯店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)法履行，被告將退還所收原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)并按轉(zhuǎn)讓費(fèi)20%支付違約金?，F(xiàn)房屋所有權(quán)人要求原告繼續(xù)交付租金且將涉案房屋關(guān)閉，導(dǎo)致原告無(wú)法經(jīng)營(yíng)。被告應(yīng)依約退還原告所交付轉(zhuǎn)讓費(fèi)并承擔(dān)違約責(zé)任。但原告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求不明確，本院無(wú)法支持。綜上，原告的訴訟證據(jù)充分，請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決：一、原、被告2017年3月2日所簽《飯店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》予以解除；二、被告許衛(wèi)兵、賈金某退還原告李丙寅所交轉(zhuǎn)讓費(fèi)80萬(wàn)元，并承擔(dān)違約金16萬(wàn)元。在本判決生效后七日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)13400.00元，減半收取6700.00元，由被告許衛(wèi)兵、賈金某負(fù)擔(dān)。在本判決生效后七日內(nèi)交納。
本院審理查明，二審期間上訴人提交，證據(jù)一：圖片一張，證明涉案飯店已經(jīng)于2018年8月初另行裝修后重新?tīng)I(yíng)業(yè)，證明該飯店并未因房東阻撓而停止?fàn)I業(yè)，而是因被上訴人需重新裝修再進(jìn)行開(kāi)業(yè)。證據(jù)二：廊坊市億鵬餐飲服務(wù)有限公司工商登記信息一份，證明在上訴人與被上訴人簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議后于2017年4月12日作出工商變更登記，由股東許衛(wèi)兵變更為被上訴人李丙寅及其合伙人王廣順，另證明該公司現(xiàn)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)是存續(xù)，且此后未做過(guò)工商變更登記，足以說(shuō)明該飯店現(xiàn)仍由被上訴人及其合伙人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。
被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為，證據(jù)一圖片與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，因被上訴人在轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)的飯店名字為北鳳樓，現(xiàn)在叫穆順軒，不是被上訴人重新裝修后繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。對(duì)證據(jù)二：關(guān)聯(lián)性真實(shí)性合法性均不認(rèn)可。
經(jīng)審查，上訴人提交的上述證據(jù)，不足以證明本案所涉位置重新開(kāi)業(yè)的穆順軒飯店為被上訴人實(shí)際經(jīng)營(yíng)，上訴人主張的該實(shí)事，本院不予采信。本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，2017年3月2日，二上訴人與被上訴人簽訂的《飯店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵照履行。該協(xié)議約定，所占用的房屋房租免租期為自2016年5月28日始再延期三年，到期（2019年5月27日）后，再由被上訴人按照2.40元平方米日承擔(dān)租金，據(jù)此，二上訴人在2019年5月27日前，有義務(wù)保障被上訴人正常使用本案所涉房屋。2018年4月30日，案外人張靜和袁曉琪通知被上訴人2018年5月31日前交付房租金，否則將關(guān)閉店鋪，二上訴人對(duì)案外人的房租主張，應(yīng)妥善處理，保證被上訴人在其承諾的免租期間內(nèi)繼續(xù)使用本案所涉房屋，二上訴人未盡此義務(wù)，導(dǎo)致被上訴人無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，依據(jù)雙方《飯店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，二上訴人應(yīng)返還全部轉(zhuǎn)讓金，并賠償轉(zhuǎn)讓金20%作為違約金，一審判決據(jù)此認(rèn)定返還的轉(zhuǎn)讓金數(shù)額及違約金數(shù)額，理?yè)?jù)充分，本院予以維護(hù)。二上訴人主張，雙方約定的免租期至2018年5月31日止，二上訴人該主張無(wú)證據(jù)證明，且與合同約定不符，本院不予采信。二上訴人主張，已支付張靜兩套房屋的保證金，相當(dāng)于三個(gè)月的租金，因此截止到一審判決作出時(shí)，上訴人并不欠張靜的租金，本院認(rèn)為，該保證金系上訴人與張靜之間的合同約定，其性質(zhì)是在上訴人租賃張靜的房屋出現(xiàn)違約等情形時(shí)，保證合同的履行及損失的賠償，保證金本身不是租金，不能免除上訴人按期交納租金的義務(wù)，張靜在上訴人未給付租金的情況下，有權(quán)解除租賃合同，二上訴人該上訴理由，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，二上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13400元，由上訴人許衛(wèi)兵、賈金某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張欣
審判員 韓靜威
審判員 史紀(jì)紅

書記員： 孫帥