許某某
羅培君（北京振邦律師事務(wù)所）
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鐵力市支行
王云霞
隋富（黑龍江興福律師事務(wù)所）

原告許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人羅培君，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鐵力市支行（以下簡稱鐵力郵儲銀行）。
住所地鐵力市建設(shè)大街97號。
代表人溫凱，職務(wù)行長。
委托代理人王云霞，該行信貸部經(jīng)理。
委托代理人隋富，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
原告許某某與被告鐵力郵儲銀行儲蓄存款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某及其委托代理人羅培君、被告鐵力郵儲銀行的委托代理人王云霞、隋富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告以自己真實(shí)身份向被告申請貸款并在被告處開立了個人儲蓄賬戶，原告亦認(rèn)可是本人和妻子及其他聯(lián)系農(nóng)戶共同到被告處在貸款手續(xù)簽字、照相后，被告向原告簽發(fā)了儲蓄存折并發(fā)放8萬元貸款，雙方對存款合同成立均無異議，其意思表示真實(shí)，形式和內(nèi)容符合法律規(guī)定，原、被告成立儲蓄存款合同關(guān)系。對原告提出的開戶申請書中原告簽字不是本人簽字，密碼并非本人設(shè)定，筆跡都是一人書寫的意見，因原告對存款合同成立的事實(shí)認(rèn)可，且在法定期限內(nèi)未向法庭提出書面字跡鑒定申請，本院不予采納。
本案原告訴稱其存款非本人支取系被冒領(lǐng)，被告未履行審慎審核義務(wù)。本案爭議焦點(diǎn)為原告存折內(nèi)存款是被他人冒領(lǐng)還是被他人代理支款，被告在辦理存款支取業(yè)務(wù)時是否存在過錯。中國人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第六條規(guī)定“辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)對一日一次性從儲蓄賬戶提取現(xiàn)金5萬元以上的，儲蓄機(jī)構(gòu)柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核后予以支付”，《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》（中國人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會令（2007）第2號）第八條 ?規(guī)定，“商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等金融機(jī)構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆5萬元以上或者外幣等值1萬美元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)核對客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件”，第二十條 ?規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)采取合理方式確認(rèn)代理關(guān)系的存在，在按照本辦法的有關(guān)要求對被代理人采取客戶身份識別措施時，應(yīng)當(dāng)核對代理人的有效身份證件或者身份證明文件，登記代理人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式、身份證件或者身份證明文件的種類、號碼?！眳⒄找陨弦?guī)定，本案中的7.7萬元取款為活期存折5萬元以上取款，被告根據(jù)《中國郵政儲蓄銀行儲蓄業(yè)務(wù)制度》第六十一條二款四項(xiàng)“他人代理客戶辦理業(yè)務(wù)的，當(dāng)交易金額達(dá)到單筆5萬元以上時，應(yīng)核對代理人和被代理人的有效實(shí)名證件或身份證明文件，同時登記代理人和被代理人的姓名或名稱、聯(lián)系方式、有效實(shí)名證件或身份證明文件的種類、號碼”的規(guī)定，為取款人辦理了7.7萬元取款業(yè)務(wù)時，核對代理人于哲和被代理人許某某有效身份證件，并留存了代理人及被代理人身份證復(fù)印件，取款人持存折并輸入正確密碼，應(yīng)認(rèn)定為代理支款關(guān)系成立。對于2，000.00元取款為5萬元以下取款，取款人持存折并輸入正確密碼，被告為其辦理取款業(yè)務(wù)，該行為不被金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)管理規(guī)則所禁止，亦不違反相關(guān)法律法規(guī)，被告已履行了相應(yīng)職責(zé)，不存在過錯。另外，通過原告公安機(jī)關(guān)報案材料可知，原告對趙文忠借用存折內(nèi)貸款系事先經(jīng)其本人同意，并且在貸款下來兩三天后去趙文忠家要這筆錢，趙文忠還給其兩萬六千元，其余的錢說過一陣給。結(jié)合原告庭審中陳述可查明，原告曾將存折和身份證交由他人管理和使用，而未采取安全防范措施，致使存款被他人以代理人身份支取，系自身過錯所致。對于原告主張儲蓄存款合同，受托人應(yīng)持授權(quán)委托辦理存款支取業(yè)務(wù)的意見，沒有法律依據(jù)，原告要求被告承擔(dān)存款被冒領(lǐng)的賠償責(zé)任本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告許某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1，800.00元由原告許某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告以自己真實(shí)身份向被告申請貸款并在被告處開立了個人儲蓄賬戶，原告亦認(rèn)可是本人和妻子及其他聯(lián)系農(nóng)戶共同到被告處在貸款手續(xù)簽字、照相后，被告向原告簽發(fā)了儲蓄存折并發(fā)放8萬元貸款，雙方對存款合同成立均無異議，其意思表示真實(shí)，形式和內(nèi)容符合法律規(guī)定，原、被告成立儲蓄存款合同關(guān)系。對原告提出的開戶申請書中原告簽字不是本人簽字，密碼并非本人設(shè)定，筆跡都是一人書寫的意見，因原告對存款合同成立的事實(shí)認(rèn)可，且在法定期限內(nèi)未向法庭提出書面字跡鑒定申請，本院不予采納。
本案原告訴稱其存款非本人支取系被冒領(lǐng)，被告未履行審慎審核義務(wù)。本案爭議焦點(diǎn)為原告存折內(nèi)存款是被他人冒領(lǐng)還是被他人代理支款，被告在辦理存款支取業(yè)務(wù)時是否存在過錯。中國人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第六條規(guī)定“辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)對一日一次性從儲蓄賬戶提取現(xiàn)金5萬元以上的，儲蓄機(jī)構(gòu)柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核后予以支付”，《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》（中國人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會令（2007）第2號）第八條 ?規(guī)定，“商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等金融機(jī)構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆5萬元以上或者外幣等值1萬美元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)核對客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件”，第二十條 ?規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)采取合理方式確認(rèn)代理關(guān)系的存在，在按照本辦法的有關(guān)要求對被代理人采取客戶身份識別措施時，應(yīng)當(dāng)核對代理人的有效身份證件或者身份證明文件，登記代理人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式、身份證件或者身份證明文件的種類、號碼?！眳⒄找陨弦?guī)定，本案中的7.7萬元取款為活期存折5萬元以上取款，被告根據(jù)《中國郵政儲蓄銀行儲蓄業(yè)務(wù)制度》第六十一條二款四項(xiàng)“他人代理客戶辦理業(yè)務(wù)的，當(dāng)交易金額達(dá)到單筆5萬元以上時，應(yīng)核對代理人和被代理人的有效實(shí)名證件或身份證明文件，同時登記代理人和被代理人的姓名或名稱、聯(lián)系方式、有效實(shí)名證件或身份證明文件的種類、號碼”的規(guī)定，為取款人辦理了7.7萬元取款業(yè)務(wù)時，核對代理人于哲和被代理人許某某有效身份證件，并留存了代理人及被代理人身份證復(fù)印件，取款人持存折并輸入正確密碼，應(yīng)認(rèn)定為代理支款關(guān)系成立。對于2，000.00元取款為5萬元以下取款，取款人持存折并輸入正確密碼，被告為其辦理取款業(yè)務(wù)，該行為不被金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)管理規(guī)則所禁止，亦不違反相關(guān)法律法規(guī)，被告已履行了相應(yīng)職責(zé)，不存在過錯。另外，通過原告公安機(jī)關(guān)報案材料可知，原告對趙文忠借用存折內(nèi)貸款系事先經(jīng)其本人同意，并且在貸款下來兩三天后去趙文忠家要這筆錢，趙文忠還給其兩萬六千元，其余的錢說過一陣給。結(jié)合原告庭審中陳述可查明，原告曾將存折和身份證交由他人管理和使用，而未采取安全防范措施，致使存款被他人以代理人身份支取，系自身過錯所致。對于原告主張儲蓄存款合同，受托人應(yīng)持授權(quán)委托辦理存款支取業(yè)務(wù)的意見，沒有法律依據(jù)，原告要求被告承擔(dān)存款被冒領(lǐng)的賠償責(zé)任本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告許某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1，800.00元由原告許某某承擔(dān)。

審判長：張淑霞
審判員：陳威
審判員：韓玲玲

書記員：侯秋燕