原告：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：丁海紅，河北王玉海律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告：王全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司。
負(fù)責(zé)人：魏寶興，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張澤民，河北康惠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。

原告許某與被告王全、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月12日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某及委托訴訟代理人丁海紅、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張澤民到庭參加訴訟，被告王全經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某訴稱：2016年10月7日21時(shí)10分許，在遷安市冷趙線油井水泥廠前，張家梁駕駛原告所有的×××號轎車，與前方同向被告王全駕駛的×××/挪用×××號牌貨車相撞，造成張家梁、張海楨、胡記、胡珍珍、胡珍碩受傷，雙方車輛損壞的交通事故。遷安交警隊(duì)對此起事故作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定張家梁負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王全負(fù)事故的次要責(zé)任，胡記、胡珍珍、胡珍碩、張海楨無事故責(zé)任。本次事故造成原告損失42809元，其中車損37809元，公估費(fèi)3000元、施救費(fèi)2000元。要求被告按責(zé)任比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失14242.7元。
被告王全未提交書面答辯意見。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：一、該案我司未能查勘現(xiàn)場，被告王全駕駛的車輛存在挪用號牌情況，我司申請調(diào)取交警隊(duì)卷宗，核實(shí)被告王全駕駛的車輛是否為我司投保車輛，且須核實(shí)掛車是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)，我司主張主掛車按比例承擔(dān)。二、在行駛證、運(yùn)輸證、駕駛員從業(yè)資格證年檢有效，且無拒賠、免賠的前提下，對原告合理、合法損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。三、事故車輛×××號車的車主為吳清伍，被保險(xiǎn)人為吳迪，原告起訴的被告主體不適格，且在出險(xiǎn)后，我司工作人員與被保險(xiǎn)人吳迪核實(shí)，事故雙方已經(jīng)私了，此事故不報(bào)保險(xiǎn)，已注銷案件，因此我司申請被保險(xiǎn)人吳迪出庭核實(shí)具體情況。四、遷安市人民法院（2017）冀0283民初4916號民事判決書中已查明且認(rèn)定原告許某知曉司機(jī)張家梁飲酒，將該車交給張家梁駕駛，自身存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)自己的部分損失，且我司承保車輛在此事故中負(fù)次要責(zé)任，因此在本案中對原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，我司承擔(dān)不超過20%的責(zé)任比例。五、公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。六、施救費(fèi)票據(jù)上的時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間相差較大，且施救單位沒有施救資質(zhì)，對施救費(fèi)不認(rèn)可。原告主張的施救費(fèi)過高，具體數(shù)額請法院酌定。七、公估報(bào)告書定損過高，殘值扣減過低，且損失照片與更換配件項(xiàng)目不能完全吻合，要求原告提交修理發(fā)票及修理明細(xì)，用以證明車輛的實(shí)際損失，否則我司對車損拒絕賠償。
經(jīng)審理查明：2016年10月7日21時(shí)10分許，在遷安市冷趙線油井水泥廠前，張家梁駕駛原告所有的×××號轎車（上乘坐李圓圓、張海楨、胡記、胡珍珍、胡珍碩）由西向東行駛時(shí)，與前方同向被告王全駕駛的×××/挪用×××號牌貨車相撞，造成張家梁、張海楨、胡記、胡珍珍、胡珍碩受傷，雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張家梁負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王全負(fù)事故的次要責(zé)任，胡記、胡珍珍、胡珍碩、張海楨無事故責(zé)任。原告許某所有的×××號車車損，經(jīng)本院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行公估，于2017年8月21日作出公估報(bào)告書，結(jié)論為：×××號車車輛損失金額為37809元。
另查，事故車輛×××號車的實(shí)際車主為吳清伍，被告王全系吳清伍雇傭的司機(jī)。×××號車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬元，附加不計(jì)免賠，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本案中，原告許某的損失有：車損37809元、公估費(fèi)3000元、施救費(fèi)1000元，合計(jì)41809元。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、道路交通事故認(rèn)定書、公估報(bào)告書、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為：遷安市公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，張家梁負(fù)事故主要責(zé)任，被告王全負(fù)事故次要責(zé)任，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱×××號車車損金額過高、殘值偏低，理據(jù)不足，本院不予采信，故對原告許某所有的×××號車車損37809元，本院予以采信。公估費(fèi)3000元，系原告為確定損失支出的必要、合理費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。原告主張的施救費(fèi)2000元過高，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌定施救費(fèi)為1000元。被告保險(xiǎn)公司的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原告許某的經(jīng)濟(jì)損失為41809元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元，在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失11942.7元（39809×30%）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告許某經(jīng)濟(jì)損失2000元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山分公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告許某經(jīng)濟(jì)損失11942.7元。
三、被告王全不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述一、二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)300元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 王汛
審判員 劉慶春
審判員 楊慶華

書記員： 蔡麗偉