原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐愷，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告許某某與被告劉某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，本案依法由審判員李欣適用簡易程序，分別于2019年6月21日、7月12日公開開庭進行了審理。原告許某某及其委托訴訟代理人徐愷，被告劉某某，被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人邢佑程到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某某向本院提出訴訟請求：1、被告平安財險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費53,087.40元、住院伙食補助費440元(20元/天×22天)、護理費5,620元(住院22天護理費1,540元+60元/天×68天)、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、誤工費14,520元(2,420元/月×6月)、交通費709元、殘疾輔助器具費364.90元、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×10%×20年)、精神損害撫慰金5,000元(在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、衣物損失費300元、車輛修理費1,400元，不足部分及司法鑒定費2,600元在機動車商業(yè)第三者責任保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額范圍內(nèi)賠付；2、被告劉某某賠償原告律師代理費4,000元。
　　事實及理由：2018年7月26日8時28分許,原告駕駛滬CGXXXX的普通二輪摩托車沿上海市閔行區(qū)號文路由南向北行駛，恰逢被告劉某某駕駛豫QLXXXX小型轎車在號文路距漕寶路北100米處路邊順車掉頭，兩車發(fā)生碰撞，致原告受傷，兩車受損，引發(fā)本案事故。當日，公安機關(guān)認定被告劉某某負事故全責,原告無責。
　　事發(fā)當日,原告至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院治療,并住院22天手術(shù)治療，出院后,數(shù)次門診治療。累計產(chǎn)生醫(yī)療費53,087.40元及殘疾輔助器具費364.90元，住院期間的護理費1,540元。原告另支出車輛修理費1,400元。
　　嗣后，原告?zhèn)麆萁?jīng)司法鑒定構(gòu)成拾級傷殘,傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天，遵醫(yī)囑需擇期行左脛骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天,營養(yǎng)期30天,護理期30天。原告為此支出司法鑒定費2,600元。
　　本案事故期間，被告劉某某就豫QLXXXX車輛向被告平安財險上海分公司投保了交強險及商業(yè)險(其中商業(yè)三者險限額150萬元及不計免賠)。
　　原告為本案訴訟聘請律師，支出律師代理費4,000元。綜上，原告據(jù)此訴訟。
　　被告劉某某辯稱：對于事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。其同意賠償原告律師代理費3,000元。
　　被告平安財險上海分公司辯稱：對于事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。本案事故發(fā)生后，其已先行賠付1萬元，現(xiàn)就原告主張的保險理賠項目沒有異議，費用由法院依法處理。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1、事故認定書；2、原告及被告劉某某的機動車駕駛證、滬CGXXXX普通二輪摩托車及豫QLXXXX轎車的機動車行駛證；3、豫QLXXXX的交強險及商業(yè)險保單；4、原告病史資料、診斷報告、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費單據(jù)；5、護理費發(fā)票；6、殘疾輔助器具費發(fā)票；7、司法鑒定意見書及發(fā)票；8、摩托車修理費發(fā)票及清單；9、交通費單據(jù)；10、原告戶籍資料；11、律師聘用合同及發(fā)票；12、勞動合同、在職收入證明、工商銀行及建設(shè)銀行工資流水。
　　兩被告對上述證據(jù)的真實性均沒有異議。
　　被告平安財險上海分公司向本院提交以下證據(jù)：1、保單抄件及賠付費用截屏；2、閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會新鎮(zhèn)派出所調(diào)解工作室卷宗材料。
　　原告及被告劉某某無異議。
　　對上述當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月26日8時28分,原告駕駛車主登記為案外人吳某某的滬CGXXXX的普通二輪摩托車沿上海市閔行區(qū)號文路由南向北行駛，恰逢被告劉某某駕駛自有的豫QLXXXX小型轎車在號文路距漕寶路北100米處路邊順車掉頭，兩車發(fā)生碰撞，致原告受傷，兩車受損，引發(fā)本案事故。
　　當日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序),認定被告劉某某負事故全責,原告無責。
　　當日,原告至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院治療，診斷結(jié)論為：脛腓干骨折,并自2018年7月26日起至2018年8月17日止(共22天)住院行左脛骨骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)。住院期間，原告聘請護工支出護工費1,540元。出院后，原告數(shù)次門診治療，累計支出醫(yī)療費53,087.40元。2018年7月27日，原告購買拐杖支出66.90元，2019年8月8日，原告購買輪椅支出298元，上述殘疾輔助器具費合計364.90元。
　　2019年1月8日，經(jīng)上海市公安局閔行分局新鎮(zhèn)派出所委托，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)檫M行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人許某某之左脛骨下段粉碎性骨折(骨折斷端錯位)，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留左踝關(guān)節(jié)功能喪失58%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天；遵醫(yī)囑需擇期行左脛骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告為此支出鑒定費2,600元。
　　原告就滬CGXXXX普通二輪摩托車經(jīng)上海佳盈摩托車銷售有限公司維修而支出車輛修理費1,400元。
　　嗣后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告遂聘請律師，支出律師代理費4,000元。
　　2019年6月3日，原告遂稱理由，訴至本院。
　　另查明，原告機動車行駛證有效期自2010年6月23日起10年，準駕車型C1E。滬CGXXXX普通二輪摩托車車輛所有人系原告母親吳某某，注冊日期為2017年7月21日，檢驗有效期至2019年7月。被告劉某某的機動車駕駛證有效期自2012年9月5日起至2022年9月5日止。豫QLXXXX小型轎車所有人為原告，注冊日期為2016年6月27日，檢驗有效期至2018年6月。被告劉某某就豫QLXXXX車輛向被告平安財險上海分公司投保了2018年6月29日起至2019年6月28日止的交強險及商業(yè)險，其中第三者責任保險限額150萬元及不計免賠。
　　2018年8月1日，被告平安財險上海分公司在交強險內(nèi)先行賠付原告10,000元。
　　又查明，原告戶籍為非農(nóng)家庭戶口，事發(fā)時于東方航空技術(shù)有限公司工作。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，公安機關(guān)認定被告劉某某事故全責，就原告主張的賠償項目均為保險理賠范圍，就賠償項目下的合理費用，由兩被告在各自責任范圍內(nèi)予以賠償。
　　就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：
　　1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費53,087.40元，被告平安財險上海分公司認為非醫(yī)保承擔部分應當扣除。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金、喪葬費和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項損害。該法條未將醫(yī)療費限定為非醫(yī)保、自費以外的醫(yī)療費。即便保險合同中明確理賠的醫(yī)療費中不包括非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車輛投保方責任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費用藥，故保險公司的該項辯稱理由，本院難以采信。
　　綜上，本院認定原告主張醫(yī)療費53,087.40元應屬合理；
　　2、住院伙食補助費原告主張住院伙食補助費440元(20元/天×22天)，被告平安財險上海分公司對該費用無異議，本院予以確認；
　　3、營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、被告平安財險上海分公司認可營養(yǎng)費標準30元/天，對于營養(yǎng)天數(shù)異議。
　　本院認為，就營養(yǎng)費標準，根據(jù)原告的年齡及受傷情況，原告主張營養(yǎng)標準40元/天，本院認定合理。據(jù)此，本院認定原告的營養(yǎng)費為3,600元；
　　4、護理費原告主張護理費5,620元(1,540元+60元/天×68天)，被告平安財險上海分公司對護理費標準認可40元/天，對護理天數(shù)沒有異議。
　　本院認為，原告因交通事故造成左脛骨骨折，活動受限，對其日常生活造成不便，其于住院期間聘請護工22天，產(chǎn)生護理費1,540元。出院后護理費標準60元/天，均在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認。據(jù)此，本院認定原告的護理費為5,620元；
　　5、誤工費原告主張誤工費14,520元(2,420元/月×6個月)，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　6、殘疾輔助器具費原告主張殘疾輔助器具364.90元，被告平安財險上海分公司對該費用的真實性無異議，但認為沒有醫(yī)囑。
　　本院認為，原告左脛骨骨折，傷后購買拐杖及輪椅支出364.90元，應屬合理范圍，本院予以確認；
　　7、殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×20年×10%)，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　8、精神損害撫慰金，原告主張精神損害撫慰金5,000元，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　9、交通費原告主張交通費709元，被告平安財險上海分公司認可交通費300元。
　　本院認為，根據(jù)原告病史記錄的治療經(jīng)過，本院采納平安財險上海分公司的意見，酌定原告合理的交通費為300元；
　　10、衣物損失費原告主張衣物損失費300元，被告平安財險上海分公司認可200元。
　　本院認為，本案事故致原告脛骨骨折，原告在受傷及治療過程中存在衣服破損，但原告未能提供證據(jù)佐證其衣物價值，本院酌定原告衣物損失費為200元；
　　11、車輛維修費原告主張車輛維修費1,400元，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　12、司法鑒定費原告主張司法鑒定費2,600元，被告平安財險上海分公司對該項費用的真實性無異議，但認為不屬于保險理賠范圍。
　　本院認為，根據(jù)保險法的相關(guān)法律規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。司法鑒定費是確定原告?zhèn)麣埖燃?、營養(yǎng)、護理、休息期限的必要、合理的費用，故應當列入商業(yè)三者險理賠范圍；
　　13、律師代理費原告為本案訴訟支出律師代理費4,000元，被告劉某某同意賠付3,000元。
　　本院認為，根據(jù)案件的難易程度及提供法律服務(wù)的內(nèi)容，以及本案事故責任等因素，本院酌定合理的律師代理費為3,000元。
　　綜上，被告平安財險上海分公司應當在交強險限額范圍賠付原告121,600元，其中醫(yī)療費用賠償限額：醫(yī)療費5,960元、住院伙食補助費440元、營養(yǎng)費3,600元；死亡傷殘賠償限額：護理費5,620元、誤工費14,520元、殘疾輔助器具費364.90元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、殘疾賠償金84,195.10元；財產(chǎn)損失賠償限額：衣物損失費200元、車輛維修費1,400元；在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付原告101,600.30元，其中醫(yī)療費余額47,127.40元、殘疾賠償金余額51,872.90元、司法鑒定費2,600元。另，被告平安財險上海分公司先行賠付款1萬元應在本案中予以抵扣。
　　被告劉某某賠付原告律師代理費3,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告許某某121,600元，在機動車商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告許某某101,600.30元，合計223,200.30元；
　　二、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許某某律師代理費3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,347.25元(已減半收取)，由被告劉某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李??欣

書記員：楊??杰