中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
梁志強(qiáng)
許某某
劉廷國(guó)（河北章海律師事務(wù)所）
史學(xué)志（河北章海律師事務(wù)所）
劉某

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，地所地保定市朝陽(yáng)南大街85號(hào)。
負(fù)責(zé)人王冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁志強(qiáng)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）許某某，農(nóng)民。
委托代理人劉廷國(guó)、史學(xué)志，河北章海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某，司機(jī)。
原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，地所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新世紀(jì)步行街第三大街。
負(fù)責(zé)人董振勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人梁志強(qiáng)，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司職員。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合保險(xiǎn)保定公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第2119號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人聯(lián)合保險(xiǎn)保定公司的委托代理人梁志強(qiáng)，被上訴人許某某的委托代理人劉廷國(guó)，被上訴人劉某，原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合保險(xiǎn)廊坊公司）的委托代理人梁志強(qiáng)，到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審認(rèn)定劉某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，負(fù)此事故的全部責(zé)任。聯(lián)合保險(xiǎn)廊坊公司作為冀A×××××號(hào)、冀A×××××掛號(hào)貨車(chē)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向許某某予以賠償，不足部分由聯(lián)合保險(xiǎn)保定公司在50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。一審認(rèn)定許某某的各項(xiàng)損失共計(jì)348705.3元。聯(lián)合保險(xiǎn)廊坊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償許某某120000元，余款228705.3元由聯(lián)合保險(xiǎn)保定公司在50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償許某某。劉某給付許某某的60000元應(yīng)予扣除，并無(wú)不妥。上訴人主張，上訴人與被上訴人劉某系保險(xiǎn)合同關(guān)系，不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償被上訴人許某某損失的請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，本院不予支持。上訴人另主張?jiān)S某某的誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一審認(rèn)定錯(cuò)誤，因許某某在一審訴訟中對(duì)其主張均提供有合法有效證據(jù)，故上訴人主張?jiān)擁?xiàng)主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1097元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審認(rèn)定劉某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，負(fù)此事故的全部責(zé)任。聯(lián)合保險(xiǎn)廊坊公司作為冀A×××××號(hào)、冀A×××××掛號(hào)貨車(chē)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向許某某予以賠償，不足部分由聯(lián)合保險(xiǎn)保定公司在50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。一審認(rèn)定許某某的各項(xiàng)損失共計(jì)348705.3元。聯(lián)合保險(xiǎn)廊坊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償許某某120000元，余款228705.3元由聯(lián)合保險(xiǎn)保定公司在50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償許某某。劉某給付許某某的60000元應(yīng)予扣除，并無(wú)不妥。上訴人主張，上訴人與被上訴人劉某系保險(xiǎn)合同關(guān)系，不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償被上訴人許某某損失的請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，本院不予支持。上訴人另主張?jiān)S某某的誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一審認(rèn)定錯(cuò)誤，因許某某在一審訴訟中對(duì)其主張均提供有合法有效證據(jù)，故上訴人主張?jiān)擁?xiàng)主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1097元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉克偉
審判員：王新生
審判員：宋慶田

書(shū)記員：董麗