上訴人（原審被告）：高某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省公安縣人，個(gè)體工商戶，住湖北省公安縣。
委托代理人：曹愛國(guó)，湖北瑞德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，自由職業(yè)，住鐘祥市。
原審被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，個(gè)體，住鐘祥市。
委托代理人：黃金保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，個(gè)體，住鐘祥市，系周某某之夫。
原審被告：楊金貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，農(nóng)民，住鐘祥市。
委托代理人：李成群，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

許某與高某新、周某某、楊金貴財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，湖北省鐘祥市人民法院于2015年11月19日作出（2012）鄂鐘祥民一初字第00055號(hào)民事判決，許某、周某某不服，向本院提起上訴。本院于2016年6月13日作出（2016）鄂08民終367號(hào)民事裁定，裁定撤銷原判，將案件發(fā)回湖北省鐘祥市人民法院重審。湖北省鐘祥市人民法院于2016年9月25日作出（2016）鄂0881民初1269號(hào)民事判決，高某新對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人高某新及其委托代理人曹愛國(guó)，被上訴人許某，原審被告周某某及其委托代理人黃金保，原審被告楊金貴及其委托代理人李成群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告許某訴稱，2009年11月，許某與楊金貴簽定建筑工程合同，在鐘祥市郢中鎮(zhèn)馮家?guī)X小區(qū)動(dòng)工修建自用私宅一套，楊金貴施工20天左右時(shí)，西鄰周某某私宅開始下基礎(chǔ)動(dòng)建。許某房屋施工至三層主體時(shí)，與東鄰住宅發(fā)生基礎(chǔ)矛盾，于2010年元月至三月停工三個(gè)月，期間，許某請(qǐng)高某新在房屋東西兩邊各增加4根基礎(chǔ)錨桿靜壓樁以后，于當(dāng)年4月份復(fù)工，完成4層及坡屋頂?shù)墓こ蹋⒂诋?dāng)年6月份完成主體。2010年5月份，許某發(fā)現(xiàn)房屋向西傾斜，其后于2010年7月底又在房屋西邊基礎(chǔ)下，由高某新補(bǔ)增兩根錨桿靜壓桿，使西邊錨桿靜壓樁達(dá)到6根，工程2010年11月完工入住，其后許某發(fā)現(xiàn)房屋傾斜速度減慢，但仍在繼續(xù)。為此許某通過律師事務(wù)所委托荊州名家建筑工程司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：許某房屋傾倒的直接原因，來自于周某某后建房屋時(shí)，未實(shí)行基礎(chǔ)有效避讓，違反了有關(guān)規(guī)范特別條款的規(guī)定。其直接原因，來自于基礎(chǔ)太小，且基礎(chǔ)置于雜土中，雖然許某房屋曾用錨桿靜壓樁限傾，但由于該樁在即將進(jìn)入好土層時(shí)，停止了壓樁，而未起到限傾的作用，同時(shí)，建議對(duì)現(xiàn)有地基應(yīng)進(jìn)行加固補(bǔ)強(qiáng)，費(fèi)用4萬元左右，對(duì)現(xiàn)有房屋采取限制進(jìn)一步傾斜措施。由此鑒定結(jié)論得知，許某房屋傾倒的主要原因是周某某違反《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》和《建筑地基基礎(chǔ)技術(shù)規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，未留出足夠距離，發(fā)生房屋傾斜周某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。次要原因是由于房屋基礎(chǔ)太小和雖使用錨桿靜壓樁限傾，但未進(jìn)入較好的制止房屋傾斜，高某新和楊金貴應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。為此，許某請(qǐng)求：1、判令原審三被告賠償許某的房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)4萬元，建筑物限制傾斜費(fèi)用2萬元，鑒定費(fèi)1.25萬元及房屋傾斜后市場(chǎng)貶值損失5萬元，共計(jì)12.25萬元；2、高某新返還打樁費(fèi)用6500元；3、本案的訴訟費(fèi)用由原審三被告承擔(dān)。
原審查明，2009年11月，許某與楊金貴簽訂建筑工程合同，許某在鐘祥市郢中街辦馮家?guī)X小區(qū)修建自用房屋，許某房屋剛開始動(dòng)工修建，周某某亦在許某西鄰開始下基礎(chǔ)動(dòng)工修建房屋。2010年元月，許某房屋在施工過程中，因與東鄰住宅為房屋基礎(chǔ)發(fā)生矛盾，許某遂又雇請(qǐng)高某新在房屋東西兩邊增加基礎(chǔ)錨桿靜壓樁對(duì)其房屋進(jìn)行加固處理，隨后高某新于2010年3月24日向許某出具收據(jù)一張，內(nèi)容為：“收到許某錨桿樁款陸千五百元整，收款人：高某新。”后許某房屋發(fā)生傾斜，為此，許某與周某某、高某新、楊金貴產(chǎn)生糾紛。2011年11月許某通過律師事務(wù)所委托荊州名家建筑工程司法鑒定所對(duì)其房屋進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：許某房屋傾倒的直接原因，來自于周某某后建房屋時(shí)，未實(shí)行基礎(chǔ)有效避讓，違反了有關(guān)規(guī)范特別條款的規(guī)定；其間接原因，來自于基礎(chǔ)太小，且基礎(chǔ)置于雜土中，雖然許某房屋曾用錨桿靜壓樁限傾，但由于該樁在即將進(jìn)入好土層時(shí)，停止了壓樁，而未起到限傾的作用。同時(shí)，建議對(duì)現(xiàn)有地基應(yīng)進(jìn)行加固補(bǔ)強(qiáng)，費(fèi)用4萬元左右，對(duì)現(xiàn)有房屋采取限制進(jìn)一步傾斜措施。2012年2月13日許某以此為據(jù)向法院提起訴訟，要求原審三被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。該案審理過程中，周某某對(duì)荊州名家建筑公司司法鑒定所鑒定報(bào)告中損害責(zé)任內(nèi)容不服，申請(qǐng)武漢市房屋安全鑒定站重新鑒定。2012年8月，武漢市房屋安全鑒定站作出【市房鑒司法（2012）004號(hào)】鑒定書，對(duì)房屋損壞原因分析為被鑒定房屋建造、錨桿樁加固處理及其西側(cè)毗鄰房屋建造均無正式設(shè)計(jì)致房屋建造、加固方案不合理是被鑒定房屋傾斜的主要原因。
原判認(rèn)為，本案是多因一果引起的侵權(quán)之訴，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條規(guī)定：侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。許某房屋發(fā)生傾斜系各方當(dāng)事人存在的過錯(cuò)原因造成的損害結(jié)果，各侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于武漢市房屋安全鑒定站【市房鑒司法（2012）004號(hào)】鑒定書證據(jù)效力問題，該鑒定書已對(duì)房屋損壞原因作出分析，確認(rèn)被鑒定房屋建造、錨桿樁加固處理及其西側(cè)毗鄰房屋建造均無正式設(shè)計(jì)致房屋建造、加固方案不合理是被鑒定房屋傾斜的主要原因。該鑒定書系當(dāng)事人申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)損害責(zé)任作出的重新鑒定，盡管高某新、楊金貴對(duì)該證據(jù)提出異議，但未提供相反證據(jù)予以佐證，故該證據(jù)屬合法有效證據(jù)，周某某、高某新、楊金貴應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于周某某辯稱依照武漢市房屋安全鑒定站出具的復(fù)函，其與被鑒定房屋發(fā)生傾斜無因果關(guān)系，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，原審認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員已明確提出鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)以鑒定報(bào)告為準(zhǔn)，復(fù)函系與法院之間業(yè)務(wù)書信往來，僅供法院參考，故對(duì)其辯解理由不予采信。對(duì)于高某新、楊金貴辯稱許某房屋傾斜與其無任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明，且與查明的事實(shí)不符，故不予采納。
關(guān)于原審三被告承擔(dān)的賠償責(zé)任比例問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合原審認(rèn)定的證據(jù)，參考武漢房屋安全鑒定站向法院出具的復(fù)函，原審認(rèn)定周某某在房屋建造中無正式設(shè)計(jì)存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)10%賠償責(zé)任；高某新在錨桿樁加固處置中不合理存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)25%賠償責(zé)任；楊金貴在房屋建造施工中存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，許某作為房主在房屋建造和房屋加固中決策、監(jiān)管、施工中均存在失誤，應(yīng)自負(fù)35%責(zé)任。
關(guān)于許某請(qǐng)求原審三被告賠償房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)4萬元的問題，許某系以荊州名家建筑公司司法鑒定所的鑒定報(bào)告為依據(jù)主張的該項(xiàng)請(qǐng)求，審理中盡管當(dāng)事人申請(qǐng)了重新鑒定，但僅是改變了原鑒定報(bào)告中損害責(zé)任原因分析的內(nèi)容，未改變房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)的鑒定內(nèi)容，當(dāng)事人亦未對(duì)房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)視為各方對(duì)該部分鑒定內(nèi)容的認(rèn)可，故認(rèn)定許某的房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)損失為4萬元。
關(guān)于許某請(qǐng)求原審三被告賠償建筑物限制傾斜費(fèi)2萬元、房屋傾斜后市場(chǎng)貶值損失5萬元的問題，原審認(rèn)為，該兩項(xiàng)請(qǐng)求系許某走訪市場(chǎng)調(diào)查得出的結(jié)論，沒有其他證據(jù)證明，且房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)與房屋限制傾斜費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算損失，故對(duì)許某該部分主張不予支持。
關(guān)于許某請(qǐng)求原審三被告賠償?shù)谝淮蔚蔫b定費(fèi)用1.25萬元的問題，原審認(rèn)為，荊州名家建筑公司司法鑒定所出具的交通費(fèi)票據(jù)500元不屬正規(guī)發(fā)票，不予支持，原審認(rèn)定許某第一次的鑒定費(fèi)用為1.2萬元。對(duì)于周某某要求許某及高某新、楊金貴承擔(dān)第二次的鑒定費(fèi)1.5萬元的請(qǐng)求，原審認(rèn)為其請(qǐng)求有理，周某某墊付的第二次鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)納入賠償范疇，由雙方當(dāng)事人按照各自的賠償責(zé)任予以分擔(dān)。
關(guān)于許某請(qǐng)求高某新返還打樁費(fèi)6500元的問題，原審認(rèn)為，許某與高某新形成的系加工承攬法律關(guān)系，高某新已按照許某要求對(duì)其房屋進(jìn)行了加固處理，雙方的加工承攬合同已經(jīng)履行完畢，許某要求高某新返還打樁費(fèi)于法無據(jù)，原審不予支持。
綜上所述，許某要求原審三被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，原審予以支持，但對(duì)其過高部分，原審不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十五條（六）項(xiàng)、第二十六條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決：一、許某房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)40000元、第一次房屋鑒定費(fèi)12000元、第二次房屋鑒定費(fèi)15000元，合計(jì)67000元，由周某某賠償6700元，高某新賠償16750元，楊金貴賠償20100元，余額23450元由許某自負(fù)；二、許某獲得賠償后返還周某某墊付的房屋鑒定費(fèi)15000元（上述一、二項(xiàng)相抵后許某還應(yīng)給付周某某8300元）。上述應(yīng)付款項(xiàng)，限判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2880元，由許某負(fù)擔(dān)1280元，周某某負(fù)擔(dān)200元，高某新負(fù)擔(dān)600元，楊金貴負(fù)擔(dān)800元。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、武漢市房屋安全鑒定站作出的鑒定意見能否作為本案的定案依據(jù)；2、荊州名家建筑公司法鑒定所對(duì)房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)用的鑒定意見能否作為本案的定案依據(jù)；3、原審對(duì)高某新的責(zé)任認(rèn)定是否正確。
關(guān)于武漢市房屋安全鑒定站作出的鑒定意見能否作為本案的定案依據(jù)，原審中，周某某一方對(duì)荊州名家建筑公司司法鑒定所作出的關(guān)于房屋傾斜原因的鑒定意見提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，原審依據(jù)當(dāng)事人的委托，協(xié)商選定武漢市房屋安全鑒定站對(duì)房屋傾斜原因作出重新鑒定，高某新上訴雖提出原審在重新選定鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，并未通知其到場(chǎng)參與，程序違法，但經(jīng)本院詢問各方當(dāng)事人以及查閱武漢市房屋安全鑒定站作出的鑒定意見，武漢市房屋安全鑒定站到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行鑒定時(shí)，高某新作為錨桿樁加固承建人參與了鑒定。同時(shí)，本案在發(fā)回重審后，高某新未申請(qǐng)重新鑒定。二審中，經(jīng)本院當(dāng)庭詢問，高某新仍未要求申請(qǐng)重新鑒定。綜上，本院認(rèn)為，原審根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，啟動(dòng)重新鑒定，并依法選定武漢市房屋安全鑒定站作為鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，程序并無不當(dāng)，武漢市房屋安全鑒定站作出的鑒定意見，各方均未再次申請(qǐng)重新鑒定，也未提交相反證據(jù)予以反駁，原審采信武漢市房屋安全鑒定站作出的鑒定意見，處理并無不當(dāng)。高某新的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于荊州名家建筑公司司法鑒定所對(duì)房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)用的鑒定意見能否作為本案的定案依據(jù)。原審時(shí)，只有周某某對(duì)荊州名家建筑公司司法鑒定所作出的關(guān)于房屋損壞原因部分的鑒定意見申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)于荊州名家建筑公司司法鑒定所對(duì)房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)用部分作出的鑒定意見，各方均未申請(qǐng)重新鑒定，故荊州名家建筑公司司法鑒定所對(duì)房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)用的鑒定意見，可以作為本案的定案依據(jù)，原審據(jù)此認(rèn)定許某的損失，處理并無不當(dāng)。
關(guān)于原審對(duì)高某新的責(zé)任認(rèn)定是否正確，依據(jù)武漢市房屋安全鑒定站對(duì)房屋損害原因作出的鑒定意見，涉案房屋發(fā)生傾斜系多種因素造成，房屋建造無正式設(shè)計(jì)方案，加固方案不合理均是房屋傾斜的原因，原審參考武漢市房屋安全鑒定站出具的復(fù)函，并結(jié)合本案實(shí)際情況，酌情認(rèn)定高某新承擔(dān)25%的責(zé)任，處理并無不當(dāng)，高某新主張?jiān)S某房屋傾斜與其加固行為無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由與事實(shí)不符，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)218元，由高某新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔