許某
康二亮（河南興亞律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯某支公司
張興強（河南興鄴律師事務所）
劉曉紅（河南興鄴律師事務所）
劉雨
史慧生（河北人民長城律師事務所）
安陽天翔運輸有限公司

上訴人（原審被告）:許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省安陽縣。
委托訴訟代理人:康二亮，河南興亞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯某支公司。
住所地:河南省湯某縣人民路70號。
負責人:靳玉生，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張興強、劉曉紅，河南興鄴律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:劉雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市。
委托訴訟代理人:史慧生，河北人民長城律師事務所律師。
原審被告:安陽天翔運輸有限公司。
法定代理人:常海麗，該公司總經(jīng)理。
上訴人許某因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯某支公司（以下簡稱人保財險湯某支公司）、劉雨、原審被告安陽天翔運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4259號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人許某的委托訴訟代理人康二亮、被上訴人人保財險湯某支公司的委托訴訟代理人張興強、被上訴人劉雨的委托訴訟代理人史慧生到庭參加訴訟。
原審被告安陽天翔運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人許某上訴請求:1、請求依法撤銷桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4259號民事判決第二項判決；2、依法改判由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯某支公司賠償原審被告劉雨89723.1元；3、依法改判被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯某支公司給付上訴人向劉雨墊付款20000元；4、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由:1、原審法院認定事實不清，適用準律錯誤，上訴人就本次事故并未違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
依法應當由被上訴人在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償劉雨89723.1元。
上訴人持A2駕駛證駕駛的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××半掛車輛不違反《道路安全法實施條例》第二十二條的強制性規(guī)定。
該《條例》第二十二條規(guī)定”機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期。
…….；駕駛的機動車不得牽引掛車”。
據(jù)此，本條規(guī)定的實習期內(nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車僅是指初次申領機動車駕駛證的12個月，而上訴人初次申領駕駛證的時間2008年8月22日，申請人初次申領駕駛證的實習期早己順利通過。
因此，上訴人駕駛、涉案車輛并不違反該條的禁止性規(guī)定。
上訴人許某依法取得的增加準駕車型為牽引車（A2）駕駛證，根據(jù)《駕駛證申領與使用辦法》附件一規(guī)定，該駕駛證（A2）允許準駕車輛為重型、中型半掛、全掛汽車列車。
涉案車輛系半掛牽引車列車，其車頭和車身在貨物運輸過程中具有不可分性，應當以一個整體汽車列車來看待，且根據(jù)交警部門作出的交通事故認定書己認可上訴人具有駕駛豫Ｅ×××××豫Ｅ×××××半掛牽引車列車的合法駕駛資格，更能說明上訴人許某駕駛的本案車輛符合A2準駕車型。
而且上訴人在駕駛該車過程中也沒有另外牽引其他掛車裝置。
上訴人在被上訴人處對該車輛投保交強險及商業(yè)險時，也只投有一份保險，如旨說明該車實屬于一個整體車輛。
根據(jù)保險合同解釋的不利解釋原則，以及《合同法》第41條規(guī)定，案涉合同免責條款中所指的”被保險機動車在實習期內(nèi)不得牽引掛車應理解為:駕駛人員在實習期內(nèi)駕駛準駕車型范圍內(nèi)的機動車輛時，不得再行牽引其他車輛或其他掛車裝置。
據(jù)此上訴人同樣也沒有違反《道路安全法實施條例》第二十二條第三款的規(guī)定。
雖然本次事故發(fā)生在申請人增駕實習期內(nèi)，但該實習期亦是A準駕車型的實習期，而實習期的主要目的就是為了讓駕駛員熟悉相應車型車輛的駕駛情況，如果實習期內(nèi)不能駕駛與準駕車型相符的車輛，就失去了實習期的意義。
更何況上訴人許某在駕駛過程中，己有持相應準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人員陪同。
其駕駛行為完全符法律、行政法規(guī)的規(guī)定。
本案事故發(fā)生時，涉案車輛因前方發(fā)生交通事故以及車輛本身機械故障一直處于靜止狀態(tài)，在此情況下，申請人根本就沒有駕駛該車輛。
本次事故的也并非申請人駕駛過程中操作失誤造成的。
因此就上訴人所持A2駕駛證是否處于實習期間，不管誰駕駛車輛，都不可避免本案事故的發(fā)生。
該事故的發(fā)生與上訴人許某持有A2駕駛證實習期并無任何因果關系。
2、二審法院認定本案被上訴人就涉案車輛所投保的商業(yè)三者保險己履行了提示義務，無事實和法律依據(jù)。
上訴人就涉案軍輛在被上訴人處投保的商業(yè)三者險，并且同時投有不計免賠險，但被上訴人并未將所投保的該險種的免責條款以任何形式告知于上訴人，并且在投保該險種時，上訴人將該險種的投保費用給于安陽天翔運輸有限公司（以下簡稱天翔公同），由該公司統(tǒng)一到被上訴人處進行投保。
天翔公司在被申請人初投保時，被上訴人并未將該險種的免責條款告知安陽天翔公司和許某，也未將對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。
且在天翔公司投保后，被上訴人并未將保險合同給于天翔公司和許某。
該保險合同及投保單上雖有天翔公司公章。
但未有辦理人員的簽字，簽訂合同的日期，且被上訴人也未能提供能夠證明其盡到對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的證據(jù)。
因此，對于該免責條款，對上訴人并不發(fā)生效力，被上訴人應當在保險限額內(nèi)賠償劉雨損失89723.1元。
3、事故發(fā)生后，上訴人已向劉雨墊付醫(yī)療費20000元，劉雨在訴訟中己認可，因此，就上訴的所墊付的該筆費用，應當在商業(yè)險范圍內(nèi)，由被上訴人承擔，在本案中一審被告應判決將該筆費用由保險公司給付上訴人，但原審判決并未對此作出判決，實屬錯誤判決。
故請求貴院依法判決被上訴人中國人民財卡保險股份有限公司湯某支公司給付上訴墊付款20000元。
綜上，一審法院認定事實、適用法律錯誤，請求二審法院依法查明事實，撤銷原審判決，改判由被上訴人支付原審被告劉雨89723.1元。
并由被上訴人支付上訴人墊付款20000元。
因此，鑒于上述理由，上訴人初次申領駕駛證時間為2008年，法律規(guī)定的實習期己過，其持有A2駕駛證駕駛半掛牽引列車，具有合法駕駛資格，且上訴人許某在駕駛該車輛時并非另外牽引其他掛車，一審法院在未查明本案基本事實的情況下，將上訴人許某申請增加準駕車型駕駛證錯誤的認定為初次申領駕駛證的實習期，實屬認定事實不清，適用法律錯誤。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應依法予以撤銷，改判由被上訴人賠償劉雨并支付上訴人墊付款20000元。
被上訴人人保財險湯某支公司辯稱,1、原審判決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，應予以維持。
2、根據(jù)《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十四條 ?規(guī)定，增加準駕車型后的12個月同樣為實習期。
本次事故發(fā)生時，上訴人許某持有的駕駛證處于實習期內(nèi)，該行為不僅違反了《道交法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定，同時也違反了商業(yè)第三者責任保險合同的約定。
3、根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，我公司作為保險人，只對投保人天翔運輸公司有明確說明義務，而上訴人并非投保人。
我公司提交的投保單及保險條款，均能證明我公司對保險合同中約定的責任免除事項已經(jīng)盡到提示義務，完全符合《保險法》及《保險法司法解釋二》地十條、第十一條之規(guī)定，應當認定合法有效。
4、與本案相關聯(lián)的案件，安陽市中級人民法院已經(jīng)認定上訴人的行為違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定及保險合同的約定，判決認定我公司不承擔商業(yè)第三者保險責任。
綜上，上訴人的上訴請求無事實和法律根據(jù)，應依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人劉雨辯稱:認可上訴人的請求，此費用應由保險公司承擔。
原審被告安陽天翔運輸有限公司辯稱:1、答辯人對于榆林市公安局交警支隊高交三大隊作出的榆公交高蘭認字（2014）第00125號道路交通事故認定書，認定事故的發(fā)生時間、地點、責任劃分等無異議。
2、答辯人對于在本次事故中受害人劉雨遭受的各項損失應當在收取管理費用范圍內(nèi)承擔相應賠償責任。
事故發(fā)生時，事故車輛登記在我公司名下，實際車主為許某本人，且是該事故車輛的所有人，車輛登記行為屬于管理行為，并非物權法意義上的所有人，我公司也僅僅在收取相關管理費用內(nèi)履行一定的管理職能，而許某對車輛享有實際支配、運行權利及收益權。
答辯人安陽天翔運輸有限公司對上述賠償承擔連帶責任不妥，雙方權利義務關系明顯不對等，因此，二審法院應當改判我公司在收取管理費用范圍內(nèi)承擔相應賠償責任。
3、許某的車輛在被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯某支公公司投有第三者責任險，并且有不計免賠險，事故發(fā)生時，仍處于保險期的，被上訴人應當依法按照保險條款，對受害人劉雨的各項損失在保險限額內(nèi)先予賠付，不足部分應由實際車主許某承擔。
被上訴人劉雨向一審法院起訴請求:2014年7月28日7時許，袁國強駕駛冀Ｔ×××××/冀TL901掛貨車由西向東行駛至青銀高速吳靖段下行線1112KM＋300M處時，因超速行駛撞到前方停車排除故障未擺放警示標志的由被告許某駕駛的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××掛貨車尾部，造成冀Ｔ×××××/冀TL901掛貨車乘車人劉雨受傷的交通事故。
后交警部門認定袁國強承擔事故主要責任，被告許某承擔事故次要責任，原告劉雨無責任。
事故發(fā)生后，原告被送往榆林市第一醫(yī)院住院治療，后轉入哈勵遜國際和平醫(yī)院住院治療。
原告的傷殘程度經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定為一個六級傷殘，一個十級傷殘，誤工期為180日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。
原告總損失為601145元。
原告的損失經(jīng)貴院作出（2015）衡桃交民一初字第14號民事判決書判令，人保湯某支公司已賠償原告各項損失共計30669.76元，且已履行完畢。
現(xiàn)原告就剩余損失向被告主張，要求予以賠償。
一審法院認定的事實:2014年7月28日7時許，袁國強駕駛冀Ｔ×××××／冀TL901掛半掛車由西向東行駛至青銀高速吳靖段下行線1112KM+300m處，因超速行駛撞于前方停車排除故障未擺放警示標志的由許某駕駛的豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××掛半掛車尾部，造成冀Ｔ×××××／冀TL901掛的駕駛員袁國強當場死亡及其乘員劉雨受傷、兩車不同程度受損、貨損及路損的交通事故。
此事故經(jīng)榆林市公安局交警支隊高交三大隊現(xiàn)場勘查調(diào)查，于2014年8月13日作出榆公交高三認字〔2014〕第0025號道路交通事故認定書，認定袁國強承擔本次事故的主要責任，被告許某承擔本次事故的次要責任，原告劉雨無責任。
豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××掛半掛車實際車主為被告許某，登記車主為被告安陽天翔運輸有限公司，事故車輛豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××掛半掛車掛靠在被告安陽天翔運輸有限公司處。
該車在被告人保財險湯某支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原告劉雨的傷情經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定為:一個六級傷殘，一個十級傷殘，誤工期180日，護理期60日，營養(yǎng)期60日。
原告劉雨的被扶養(yǎng)人為:其子劉袁澤，其母耿桂芬。
截止至鑒定之日，劉袁澤年滿8歲，耿桂芬年滿66歲。
劉袁澤的扶養(yǎng)人為劉雨一人，耿桂芬育有三子女，扶養(yǎng)人為三人。
原告劉雨的損失經(jīng)本院作出的（2015）衡桃交民一初字第14號民事判決書，已經(jīng)人保湯某支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償了醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)已經(jīng)賠償了誤工費、護理費、交通費共計20669.76元。
本院認為，關于許某能否在實習期內(nèi)駕駛牽引掛車問題。
《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條 ?第三款 ?的規(guī)定:“機動車駕駛人在實習期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。
”許某的機動車駕駛證顯示:自2014年7月15日至有效起始日期有效。
增駕A2，實習期至2015年7月14日。
本案交通事故發(fā)生在2014年7月28日，在許某增駕A2的實習期內(nèi)。
2014年9月1日中華人民共和國公安部發(fā)布實施的《機動車類型術語和定義（GA802—2014）》，3.4掛車為設計和制造上需由汽車或拖拉機牽引，才能在道路上正常使用的無動力道路車輛，用于載運貨物或其他特殊用途，包括全掛車、牽引桿掛車、中置軸掛車、半掛車。
許某駕駛的半掛車屬于掛車的范疇。
按照公安部的上述規(guī)定，許某發(fā)生交通事故時駕駛的機動車牽引掛車，違反公安部的上述規(guī)定，屬于實習期駕駛員禁止駕駛的車輛。
上訴人許某主張在實習期內(nèi)駕駛半掛車未違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。
關于被上訴人人保財險湯某支公司就涉案車輛所投保的商業(yè)三者險的免責條款是否己履行了提示義務問題。
在人保財險湯某支公司與安陽天翔運輸有限公司的兩份投保單中，主車豫Ｅ×××××、掛車豫Ｅ×××××的投保人、被保險人、車輛所有人均為安陽天翔運輸有限公司。
在投保人聲明中，投保人對免責條款和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人充分理解并接受上述內(nèi)容。
投保人安陽天翔運輸有限公司在兩份保單中均加蓋了公章。
兩份保單中的車主均為安陽天翔運輸有限公司，未顯示實際車主系許某，發(fā)生交通事故后，通過當事人提交的相關證據(jù)才得知許某是實際車主，豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××掛靠安陽天翔運輸有限公司名下。
在訂立保單時，人保財險湯某支公司只能向保單上填寫的車主安陽天翔運輸有限公司履行提示義務，上述事實證實，人保財險湯某支公司就涉案車輛所投保的商業(yè)三者保險己履行了提示義務，上訴人許某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于上訴人許某已向劉雨墊付醫(yī)療費20000元應否由人保財險湯某支公司承擔問題。
因人保財險湯某支公司在三者險中不承擔賠償責任，上訴人許某的請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人許某的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費849元，由上訴人許某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于許某能否在實習期內(nèi)駕駛牽引掛車問題。
《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條 ?第三款 ?的規(guī)定:“機動車駕駛人在實習期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。
”許某的機動車駕駛證顯示:自2014年7月15日至有效起始日期有效。
增駕A2，實習期至2015年7月14日。
本案交通事故發(fā)生在2014年7月28日，在許某增駕A2的實習期內(nèi)。
2014年9月1日中華人民共和國公安部發(fā)布實施的《機動車類型術語和定義（GA802—2014）》，3.4掛車為設計和制造上需由汽車或拖拉機牽引，才能在道路上正常使用的無動力道路車輛，用于載運貨物或其他特殊用途，包括全掛車、牽引桿掛車、中置軸掛車、半掛車。
許某駕駛的半掛車屬于掛車的范疇。
按照公安部的上述規(guī)定，許某發(fā)生交通事故時駕駛的機動車牽引掛車，違反公安部的上述規(guī)定，屬于實習期駕駛員禁止駕駛的車輛。
上訴人許某主張在實習期內(nèi)駕駛半掛車未違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。
關于被上訴人人保財險湯某支公司就涉案車輛所投保的商業(yè)三者險的免責條款是否己履行了提示義務問題。
在人保財險湯某支公司與安陽天翔運輸有限公司的兩份投保單中，主車豫Ｅ×××××、掛車豫Ｅ×××××的投保人、被保險人、車輛所有人均為安陽天翔運輸有限公司。
在投保人聲明中，投保人對免責條款和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人充分理解并接受上述內(nèi)容。
投保人安陽天翔運輸有限公司在兩份保單中均加蓋了公章。
兩份保單中的車主均為安陽天翔運輸有限公司，未顯示實際車主系許某，發(fā)生交通事故后，通過當事人提交的相關證據(jù)才得知許某是實際車主，豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××掛靠安陽天翔運輸有限公司名下。
在訂立保單時，人保財險湯某支公司只能向保單上填寫的車主安陽天翔運輸有限公司履行提示義務，上述事實證實，人保財險湯某支公司就涉案車輛所投保的商業(yè)三者保險己履行了提示義務，上訴人許某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于上訴人許某已向劉雨墊付醫(yī)療費20000元應否由人保財險湯某支公司承擔問題。
因人保財險湯某支公司在三者險中不承擔賠償責任，上訴人許某的請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人許某的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費849元，由上訴人許某負擔。

審判長：張曉燕

書記員：王沛