許某某
馬征（河北金勝律師事務(wù)所）
李某
于帥
安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
曹亞偉

原告許某某。
委托代理人馬征，河北金勝律師事務(wù)所律師。
被告李某。
委托代理人于帥。
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。地址:滄州市新華區(qū)清池大道425號中亞風(fēng)情1號樓501室。
法定代表人盧紹濱，系該公司經(jīng)理。
委托代理人曹亞偉，系該公司職員。
原告許某某訴被告李某、安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱安某財險滄州公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某的委托代理人馬征、被告李某的委托代理人于帥、被告安某財險滄州公司的委托代理人曹亞偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告李某辯稱，被告李某系其駕駛的肇事車輛的車主，該車輛在被告安某財險滄州公司投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)險，含不計免賠，故原告的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。發(fā)生事故后，被告李某為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)26000元，要求保險公司予以返還。對被告安某財險滄州公司提供的商業(yè)險條款沒有異議，投保時見過這個條款，清楚內(nèi)容，具體賠償比例請法院酌定。對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見同被告安某財險滄州公司的意見。
被告安某財險滄州公司辯稱，認(rèn)可被告李某所說的肇事車輛的投保情況，事故發(fā)生在保險期間，在不存在交強(qiáng)險和商業(yè)險免賠的情況下，承擔(dān)原告的損失。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，保險公司不承擔(dān)。對原告轉(zhuǎn)診治療過程沒有異議，2014年2月10日至11日在華北石油總醫(yī)院治療的情況，雖然沒有病歷，但保險公司認(rèn)可，同時認(rèn)可2014年2月11日至3月27日原告在華北石油管理局總醫(yī)院住院治療的情況，但對原告在2014年4月29日在華北石油總醫(yī)院急診的情況、2014年2月11日在解放軍總醫(yī)院治療的情況均不認(rèn)可，無法顯示和本次事故有關(guān)聯(lián)性，也沒有相應(yīng)轉(zhuǎn)院證明；對診斷證明真實(shí)性沒有異議；對原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)性沒有異議，但是應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；三街衛(wèi)生所、誠仁堂、濟(jì)生藥店收據(jù)和本案沒有關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可，無法顯示該藥品用于治療交通事故造成的損傷；鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但不屬于保險公司賠償范圍；交通費(fèi)票據(jù)均為收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，不認(rèn)可，保險公司僅認(rèn)可交通費(fèi)1000元；任丘市標(biāo)致調(diào)味品公司營業(yè)執(zhí)照、代碼證真實(shí)性沒有異議，但開具的誤工證明負(fù)責(zé)人簽字和營業(yè)執(zhí)照負(fù)責(zé)人不符，不予認(rèn)可，提供的工資表真實(shí)性不認(rèn)可，應(yīng)提供相應(yīng)銀行打款記錄，且由于原告已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，之后簽訂的勞動合同真實(shí)性不認(rèn)可，故誤工費(fèi)保險公司不認(rèn)可；對護(hù)理人王義生的證據(jù)沒有異議，對王濱濱戶口沒有異議，但僅認(rèn)可住院期間一人護(hù)理，即認(rèn)可原告丈夫王義生的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，計算住院期間和出院后共104天，不認(rèn)可王濱濱進(jìn)行護(hù)理；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可44天，每天50元；司法鑒定意見書真實(shí)性沒有異議，但不認(rèn)可出具的住院期間2人護(hù)理的意見；原告提供的戶口證明，明確其為農(nóng)業(yè)戶口，故傷殘賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算，計算方法沒有異議；××用具費(fèi)真實(shí)性不認(rèn)可，無法證明和本次事故關(guān)聯(lián)性；精神撫慰金，由于原告此次事故存在過錯，保險公司僅認(rèn)可5000元，請求法院酌定。根據(jù)被告安某財險滄州公司的商業(yè)險保險條款，原告因此次交通事故造成的損失，保險公司僅按照70%的比例承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告李某駕駛機(jī)動車與行人原告許某某發(fā)生交通事故，被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，原告許某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告李某系其所駕駛肇事車輛的車主，該車輛在被告安某財險滄州公司投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。原告主張的賠償金額并未超出交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保險限額，且原告主張超過交強(qiáng)險部分由保險公司承擔(dān)80%的責(zé)任的意見，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故此交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告安某財險滄州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險部分，由被告安某財險滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)承擔(dān)80%的責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)54046元，提供了華北石油管理局總醫(yī)院病歷、門診收費(fèi)收據(jù)、住院收費(fèi)收據(jù)、中國人民解放軍總醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，二被告持有異議。二被告對原告2014年2月10日至2014年2月11日、2014年2月11日至2014年3月27日在華北石油管理局總醫(yī)院的住院治療費(fèi)真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)，但二被告主張扣除非醫(yī)保用藥的辯解意見，沒有法律依據(jù)，不予采納，故支持兩次住院治療費(fèi)共計44531.33元；原告提供的中國人民解放軍總醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)出具日期均為2014年2月11日，其治療存在連續(xù)性，故二被告認(rèn)為此次治療與本次交通事故沒有關(guān)聯(lián)性的辯解意見，不應(yīng)被采納，故原告在中國人民解放軍總醫(yī)院就診的門診費(fèi)應(yīng)予支持，共計6925.42元；原告在出院后于2014年4月29日、2014年5月13日對顱腦、凝血四項(xiàng)、急診生化、血常規(guī)、心電圖、盆腔、骨盆、下肢深靜脈等的門診檢查費(fèi)、掛號費(fèi)與此次交通事故受傷部位存在關(guān)聯(lián)性，故亦應(yīng)予以支持，故支持門診檢查費(fèi)1096.5元；原告提供的2014年5月22日的門診費(fèi)顯示該費(fèi)用為病歷取證費(fèi)，不屬于醫(yī)療費(fèi)的范疇，不予支持；原告提供的任丘市新華路辦事處三街第三村衛(wèi)生所處方箋、任丘市誠仁堂藥店發(fā)票，不能證實(shí)與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性，不予支持；原告提供的任丘市濟(jì)生藥店交款單，不是正規(guī)票據(jù)，不予支持；綜上，支持原告醫(yī)療費(fèi)共計52553.25元（其中包含被告李某墊付的26000元）。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元（100元／天＊住院44天），二被告對天數(shù)沒有異議，對日標(biāo)準(zhǔn)持有異議。參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告主張符合法律規(guī)定，故支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元（100元／天＊44天）。以上支持的費(fèi)用共計56953.25元，超出了交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)的賠償限額，故應(yīng)由被告安某財險滄州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償10000元，剩余46953.25元由被告安某財險滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照80%的責(zé)任比例賠償37562.6元。
原告主張誤工費(fèi)24475元（批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)89元／天＊事故發(fā)生日至評殘前一日275天），提供了任丘市標(biāo)致調(diào)味品有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、勞動合同、工資表、誤工證明等證據(jù)證實(shí)，二被告持有異議。原告雖已52周歲，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其有固定收入，但能證實(shí)其存在誤工損失，故應(yīng)參照河北省批發(fā)零售業(yè)上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費(fèi)；原告主張誤工期275天，并未超過事故發(fā)生之日至評殘前一日的期間，且該主張符合原告?zhèn)?，故予以確認(rèn)，支持原告誤工費(fèi)24475元（89元／天＊275天）。原告主張護(hù)理費(fèi)17173.36元（交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)129.44元／天＊104天＋城鎮(zhèn)居民人均可支配收入61.86元／天＊住院44天），提供了王義生從業(yè)資格證、運(yùn)輸證、駕駛證、行車證、王濱濱戶口頁等證據(jù)證實(shí)，二被告持有異議。鑒定意見書記載原告住院期間護(hù)理人數(shù)為二人，出院后護(hù)理期為60日，二被告雖對此持有異議，但未能提供足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院予以確認(rèn)；二被告對王義生因護(hù)理產(chǎn)生的誤工損失予以認(rèn)可，本院予以支持；因王濱濱系無固定收入人員，且其主張的日損失并未超過河北省上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故亦予以支持；綜上，支持護(hù)理費(fèi)16183.6元【129.44元／天＊（住院44天＋出院60天）＋61.86元／天＊住院44天】。原告主張××賠償金90320元（22580元＊20年＊20%），二被告持有異議。原告戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地在任丘市新華路辦事處三街村，該地區(qū)屬于城區(qū)規(guī)劃內(nèi)，且其主要收入來源地亦為城鎮(zhèn)，故對被告?zhèn)麣堎r償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的辯解意見不予采納，支持原告?zhèn)麣堎r償金90320元。原告主張交通費(fèi)2700元，提供了任丘法醫(yī)醫(yī)院救護(hù)車收費(fèi)收據(jù)證實(shí)，二被告持有異議。原告提供的收據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)定，但考慮到原告受傷住院以及就醫(yī)地點(diǎn)等實(shí)際情況，本院酌定支持1500元。原告主張××用具費(fèi)1500元，提供了衡水濱湖新區(qū)鑫科醫(yī)療器械經(jīng)銷處購買支具的發(fā)票證實(shí)，二被告持有異議。根據(jù)原告?zhèn)?，其主張符合?shí)際情況，本院予以支持。原告主張精神撫慰金10000元，鑒定意見書記載原告?zhèn)闃?gòu)成九級傷殘，其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。以上費(fèi)用共計143978.6元，超出了交強(qiáng)險死亡傷殘的賠償限額，故應(yīng)由被告安某財險滄州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償110000元，剩余33978.6元由被告安某財險滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照80%的責(zé)任比例賠償27182.88元。
原告主張鑒定費(fèi)1400元，該費(fèi)用系為確定原告的損失數(shù)額而支出的必要費(fèi)用，故對被告安某財險滄州公司不予承擔(dān)的辯解意見不予采納。
鑒于本院所支持的原告的損失，被告安某財險滄州公司能全額賠償，故被告李某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某為原告許某某墊付醫(yī)療費(fèi)26000元，主張在被告安某財險滄州公司支付給原告的賠償款中予以扣除，由被告安某財險滄州公司直接返還給被告李某，原告許某某、被告安某財險滄州公司均同意，故本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告許某某交通事故損失費(fèi)共計158745.48元（已扣除被告李某墊付的26000元）。
二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付被告李某26000元。
三、被告李某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3578元，鑒定費(fèi)1400元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)4880元，由原告許某某負(fù)擔(dān)98元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告李某駕駛機(jī)動車與行人原告許某某發(fā)生交通事故，被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，原告許某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告李某系其所駕駛肇事車輛的車主，該車輛在被告安某財險滄州公司投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。原告主張的賠償金額并未超出交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保險限額，且原告主張超過交強(qiáng)險部分由保險公司承擔(dān)80%的責(zé)任的意見，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故此交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告安某財險滄州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險部分，由被告安某財險滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)承擔(dān)80%的責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)54046元，提供了華北石油管理局總醫(yī)院病歷、門診收費(fèi)收據(jù)、住院收費(fèi)收據(jù)、中國人民解放軍總醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，二被告持有異議。二被告對原告2014年2月10日至2014年2月11日、2014年2月11日至2014年3月27日在華北石油管理局總醫(yī)院的住院治療費(fèi)真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)，但二被告主張扣除非醫(yī)保用藥的辯解意見，沒有法律依據(jù)，不予采納，故支持兩次住院治療費(fèi)共計44531.33元；原告提供的中國人民解放軍總醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)出具日期均為2014年2月11日，其治療存在連續(xù)性，故二被告認(rèn)為此次治療與本次交通事故沒有關(guān)聯(lián)性的辯解意見，不應(yīng)被采納，故原告在中國人民解放軍總醫(yī)院就診的門診費(fèi)應(yīng)予支持，共計6925.42元；原告在出院后于2014年4月29日、2014年5月13日對顱腦、凝血四項(xiàng)、急診生化、血常規(guī)、心電圖、盆腔、骨盆、下肢深靜脈等的門診檢查費(fèi)、掛號費(fèi)與此次交通事故受傷部位存在關(guān)聯(lián)性，故亦應(yīng)予以支持，故支持門診檢查費(fèi)1096.5元；原告提供的2014年5月22日的門診費(fèi)顯示該費(fèi)用為病歷取證費(fèi)，不屬于醫(yī)療費(fèi)的范疇，不予支持；原告提供的任丘市新華路辦事處三街第三村衛(wèi)生所處方箋、任丘市誠仁堂藥店發(fā)票，不能證實(shí)與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性，不予支持；原告提供的任丘市濟(jì)生藥店交款單，不是正規(guī)票據(jù)，不予支持；綜上，支持原告醫(yī)療費(fèi)共計52553.25元（其中包含被告李某墊付的26000元）。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元（100元／天＊住院44天），二被告對天數(shù)沒有異議，對日標(biāo)準(zhǔn)持有異議。參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告主張符合法律規(guī)定，故支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元（100元／天＊44天）。以上支持的費(fèi)用共計56953.25元，超出了交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)的賠償限額，故應(yīng)由被告安某財險滄州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償10000元，剩余46953.25元由被告安某財險滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照80%的責(zé)任比例賠償37562.6元。
原告主張誤工費(fèi)24475元（批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)89元／天＊事故發(fā)生日至評殘前一日275天），提供了任丘市標(biāo)致調(diào)味品有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、勞動合同、工資表、誤工證明等證據(jù)證實(shí)，二被告持有異議。原告雖已52周歲，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其有固定收入，但能證實(shí)其存在誤工損失，故應(yīng)參照河北省批發(fā)零售業(yè)上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費(fèi)；原告主張誤工期275天，并未超過事故發(fā)生之日至評殘前一日的期間，且該主張符合原告?zhèn)?，故予以確認(rèn)，支持原告誤工費(fèi)24475元（89元／天＊275天）。原告主張護(hù)理費(fèi)17173.36元（交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)129.44元／天＊104天＋城鎮(zhèn)居民人均可支配收入61.86元／天＊住院44天），提供了王義生從業(yè)資格證、運(yùn)輸證、駕駛證、行車證、王濱濱戶口頁等證據(jù)證實(shí)，二被告持有異議。鑒定意見書記載原告住院期間護(hù)理人數(shù)為二人，出院后護(hù)理期為60日，二被告雖對此持有異議，但未能提供足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院予以確認(rèn)；二被告對王義生因護(hù)理產(chǎn)生的誤工損失予以認(rèn)可，本院予以支持；因王濱濱系無固定收入人員，且其主張的日損失并未超過河北省上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故亦予以支持；綜上，支持護(hù)理費(fèi)16183.6元【129.44元／天＊（住院44天＋出院60天）＋61.86元／天＊住院44天】。原告主張××賠償金90320元（22580元＊20年＊20%），二被告持有異議。原告戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地在任丘市新華路辦事處三街村，該地區(qū)屬于城區(qū)規(guī)劃內(nèi)，且其主要收入來源地亦為城鎮(zhèn)，故對被告?zhèn)麣堎r償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的辯解意見不予采納，支持原告?zhèn)麣堎r償金90320元。原告主張交通費(fèi)2700元，提供了任丘法醫(yī)醫(yī)院救護(hù)車收費(fèi)收據(jù)證實(shí)，二被告持有異議。原告提供的收據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)定，但考慮到原告受傷住院以及就醫(yī)地點(diǎn)等實(shí)際情況，本院酌定支持1500元。原告主張××用具費(fèi)1500元，提供了衡水濱湖新區(qū)鑫科醫(yī)療器械經(jīng)銷處購買支具的發(fā)票證實(shí)，二被告持有異議。根據(jù)原告?zhèn)?，其主張符合?shí)際情況，本院予以支持。原告主張精神撫慰金10000元，鑒定意見書記載原告?zhèn)闃?gòu)成九級傷殘，其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。以上費(fèi)用共計143978.6元，超出了交強(qiáng)險死亡傷殘的賠償限額，故應(yīng)由被告安某財險滄州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償110000元，剩余33978.6元由被告安某財險滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照80%的責(zé)任比例賠償27182.88元。
原告主張鑒定費(fèi)1400元，該費(fèi)用系為確定原告的損失數(shù)額而支出的必要費(fèi)用，故對被告安某財險滄州公司不予承擔(dān)的辯解意見不予采納。
鑒于本院所支持的原告的損失，被告安某財險滄州公司能全額賠償，故被告李某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某為原告許某某墊付醫(yī)療費(fèi)26000元，主張在被告安某財險滄州公司支付給原告的賠償款中予以扣除，由被告安某財險滄州公司直接返還給被告李某，原告許某某、被告安某財險滄州公司均同意，故本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告許某某交通事故損失費(fèi)共計158745.48元（已扣除被告李某墊付的26000元）。
二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付被告李某26000元。
三、被告李某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3578元，鑒定費(fèi)1400元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)4880元，由原告許某某負(fù)擔(dān)98元。

審判長：張莎莎
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：張叢林