許某某
陳彥杰（河北正晨律師事務所）
石衛(wèi)某
陳海峰（河北山莊律師事務所）
宋某某

上訴人（原審被告）:許某某，男，滿族，住寬城滿族自治縣。
委托代理人:陳彥杰，河北正晨律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:石衛(wèi)某，男，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
委托代理人:陳海峰，河北山莊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:宋某某，男，滿族，住圍場滿族蒙古族自治縣。
上訴人許某某因與被上訴人石衛(wèi)某、宋某某股權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省承德市中級人民法院（2010）承民初字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人許某某及其委托代理人陳彥杰，被上訴人石衛(wèi)某及其委托代理人陳海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原判查明，2007年12月3日，石衛(wèi)某與許某某經(jīng)過協(xié)商，決定成立圍場滿族蒙古族自治縣雙龍養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱雙龍養(yǎng)殖公司），根據(jù)公司章程規(guī)定，公司注冊資金為人民幣600萬元。其中石衛(wèi)某出資300萬元，許某某出資300萬元。出資方式為貨幣和非貨幣，貨幣出資180萬元。經(jīng)股東會決議，許某某為公司執(zhí)行董事，石衛(wèi)某為公司監(jiān)事。2007年12月3日，該公司委托隆化鑫正會計師事務所有限責任公司（以下簡稱隆化會計事務所）作出隆會驗字（2007）第127號驗資報告載明，截止2007年12月3日止，公司已收到石衛(wèi)某、許某某繳納的注冊資金（實收資本）合計600萬元，各股東為貨幣出資180萬元，以實物出資420萬元。許某某、石衛(wèi)某已于2007年8月28日同圍場滿族蒙古族自治縣銀窩溝鄉(xiāng)北山根村村委會簽訂了《土地補償協(xié)議書》。該協(xié)議的內(nèi)容為:村委會將銀窩溝鄉(xiāng)北山根十組下河灘85畝交許某某、石衛(wèi)某使用，期限22年，占地使用費每年30萬元。2007年12月5日，該公司在工商部門辦理了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。企業(yè)建成后沒有取得利潤。2009年5月14日，在石衛(wèi)某同意下，由許某某寫了《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。協(xié)議書主要約定，石衛(wèi)某在雙龍養(yǎng)殖公司的股份300萬元，占注冊資金的50%，全部轉(zhuǎn)讓給許某某、宋某某，其中轉(zhuǎn)讓給許某某66萬元，轉(zhuǎn)讓給宋某某234萬元。轉(zhuǎn)讓后許某某在雙龍養(yǎng)殖公司擁有出資366萬元，占注冊資本的61%，宋某某在雙龍養(yǎng)殖公司擁有出資234萬元，成為公司股東，占注冊資本的39%。并修正了公司章程。2009年5月19日，許某某到工商部門辦理了股東變更登記，并將企業(yè)名稱變更為圍場滿族蒙古族自治縣潤普養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱潤普養(yǎng)殖公司）。
原判認為，石衛(wèi)某與許某某共同成立了雙龍養(yǎng)殖公司，盡管雙方對各自的出資額說法不一，又無賬目記載，但根據(jù)工商登記，注冊資金為600萬元，各占公司股份的50%。2009年5月14日，經(jīng)雙方協(xié)商，石衛(wèi)某將其在公司的股份轉(zhuǎn)讓給了許某某、宋某某，并到工商部門辦理了變更登記，雖然轉(zhuǎn)讓協(xié)議和變更登記手續(xù)沒有石衛(wèi)某的簽字，但是經(jīng)過三方協(xié)商，石衛(wèi)某同意并認可。應認定轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。且轉(zhuǎn)讓后許某某和宋某某已經(jīng)營至今，公司名稱也變更為潤普養(yǎng)殖公司。所以，石衛(wèi)某要求許某某、宋某某支付轉(zhuǎn)讓費理由成立，應予支持。許某某、宋某某認為石衛(wèi)某沒有投資、轉(zhuǎn)讓協(xié)議和工商變更登記手續(xù)沒有石衛(wèi)某的簽字及驗資報告不實之理由，缺乏證據(jù)支持和法律規(guī)定。原判依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國公司法》第一百三十八條 ?之規(guī)定，判決為:許某某給付石衛(wèi)某股份轉(zhuǎn)讓款人民幣66萬元，宋某某給付石衛(wèi)某公司股份轉(zhuǎn)讓款人民幣234萬元。一審案件受理費30800元，由許某某承擔10400元，宋某某承擔20400元。財產(chǎn)保全費5000元，由許某某承擔2000元，宋某某承擔3000元。
上訴人許某某上訴主要稱，一、一審判決未能查明事實。事實是:2007年上訴人到圍場滿族蒙古族自治縣銀窩溝鄉(xiāng)北山根村建養(yǎng)豬場，因不熟悉便讓被上訴人石衛(wèi)某幫忙。上訴人與石衛(wèi)某不是合伙關系，石衛(wèi)某也不是雙龍養(yǎng)殖公司的合法股東。只是因為按照當時的規(guī)定成立有限公司需兩個人以上，上訴人自己才將石衛(wèi)某寫上，到工商部門申辦執(zhí)照及注冊等均由上訴人自己承辦。因上訴人資金問題，豬場建了一半便閑置，因建場時注冊資金是在銀行倒借，注冊后還了銀行。實際豬場在2007年上訴人投入資金為210萬元。上訴人與石衛(wèi)某在2008年已將賬目全部結清，石衛(wèi)某出資6萬元，上訴人答應給其10萬元，雙方未簽訂協(xié)議，也未到工商部門辦理任何注銷手續(xù)。被上訴人宋某某是在2009年找上訴人，以實際后期全部土建工程及進仔豬入股，雙方簽訂了合伙協(xié)議。也是上訴人到工商部門辦理的變更登記，所有被上訴人的簽字都是上訴人自己書寫的。二、一審法院采信證據(jù)錯誤。工商部門出具的企業(yè)執(zhí)照與隆化會計事務所出具的驗資報告是虛假的。一審法院采信上述證據(jù)進行判決是錯誤的。故請求二審法院依據(jù)案件事實依法撤銷原判，駁回被上訴人石衛(wèi)某的起訴，并由其承擔上訴費用。
本院認為，關于本案的審理范圍問題:根據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百八十條 ?的規(guī)定，“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條 ?的規(guī)定，對上訴人上訴請求的有關事實和適用法律進行審查時，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請求以外原判確有錯誤的，也應予以糾正。”最高人民法院《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定:“第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會公共利益或者他人利益的除外?！币虼耍罁?jù)民事訴訟不告不理的基本原則，當事人沒有上訴的，原則上法院不應審查，但特殊情形除外。本案中，宋某某雖然對原判其支付234萬元未提出上訴，但根據(jù)本院查明的事實可知，宋某某與許某某達成的協(xié)議約定，涉及本案的股權轉(zhuǎn)讓金及由此造成的一切經(jīng)濟損失由許某某承擔。234萬元的最終判決結果由許某某承擔，與宋某某無關，宋某某不承擔任何責任。所以上訴與否均不影響宋某某的利益。許某某承擔了該部分股權轉(zhuǎn)讓金的義務，相應也應享有該部分股權轉(zhuǎn)讓金的抗辯權利。如果只因宋某某未上訴而對許某某關于全面審理的請求不予審理，則侵害了許某某的合法權益，有失公平。石衛(wèi)某否認許某某與宋某某的協(xié)議但沒有提供反駁的證據(jù)，否定不了該協(xié)議的真實性。綜上，本院認為，應對本案進行全面審理。
關于石衛(wèi)某在雙龍養(yǎng)殖公司是否有投資問題:從現(xiàn)有證據(jù)來看，工商登記的600萬元注冊資金中180萬元的貨幣資金，是許某某從信用社的借款，注冊完成后，許某某已償還信用社；另外的實物注資，無論雙龍養(yǎng)殖公司注冊時422.5萬元的豬舍實物出資是否到位，石衛(wèi)某均不能證明自己對豬舍有投資。石衛(wèi)某在原審庭審中曾說明自己投入30萬元現(xiàn)金。但隆化會計事務所的報告已證明雙龍養(yǎng)殖公司注冊資金中只有180萬元為貨幣投入，其余為實物投入。石衛(wèi)某稱自己有30萬元的現(xiàn)金投入沒有證據(jù)。相反，石衛(wèi)某的說法卻證明了其主張投資300萬元不是事實。石衛(wèi)某以工商部門的登記資料為據(jù)證明自己投資300萬元。本院認為，工商部門的登記資料，對第三人來說具有公示作用，足以使他人產(chǎn)生信賴，是重要的證據(jù)材料。但對公司內(nèi)部股東來說，當事人對公司是否有投資及投資多少，應有直接證據(jù)證明。本案許某某主張只所以將石衛(wèi)某記載為工商登記中的股東，是因為當時注冊公司需要兩個人以上，石衛(wèi)某實際并沒有300萬元投資。結合辦理雙龍養(yǎng)殖公司工商注冊登記、簽訂《占地補償協(xié)議書》和《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及股東會決議等均是許某某一人辦理的事實，能夠證明石衛(wèi)某從開始即沒有簽字也沒有其愿意投資入股的其它證據(jù)，到最終的股權轉(zhuǎn)讓仍然沒有石衛(wèi)某的意思表示。經(jīng)過審理，雙方?jīng)]有投資的書面協(xié)議，石衛(wèi)某提供不出自己有300萬元投資的直接證據(jù)，且石衛(wèi)某又沒有《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的原件。由此證明了許某某所說的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是許某某為了辦理工商變更登記手續(xù)而單方制作的，不是許某某購買股權的真實意思表示，許某某與石衛(wèi)某并沒有形成真實的股權轉(zhuǎn)讓合意。而石衛(wèi)某僅以工商登記資料不足以證明其投資300萬元。另，銀窩溝鄉(xiāng)委員會及鄉(xiāng)政府對許某某、石衛(wèi)某的投資情況的說明，雖然石衛(wèi)某不予認可，但其可作為一個參考，再次印證了石衛(wèi)某沒有300萬元的投資。故石衛(wèi)某根據(jù)《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》主張其對公司投資300萬元，要求許某某和宋某某支付股權轉(zhuǎn)讓金300萬元，本院不予支持。
但庭審中，許某某承認石衛(wèi)某有6萬元的投入，并答應給付石衛(wèi)某10萬元。至于許某某主張該款已結清沒有證據(jù)，本院對其主張不予采信。結合石衛(wèi)某也參與了公司籌建和經(jīng)營，許某某在注冊雙龍養(yǎng)殖公司和簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時存在一定過錯，又因石衛(wèi)某表明不愿成為公司股東，綜合本案情況，依據(jù)公平原則，本院酌定許某某向石衛(wèi)某支付50萬元予以補償較妥。
原判認定事實有誤，適用法律不當。許某某上訴的主要理由應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省承德市中級人民法院（2010）承民初字第13號民事判決；
二、許某某于本判決生效后十日內(nèi)給付石衛(wèi)某50萬元。
許某某如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費各30800元，由石衛(wèi)某各承擔25564元，由許某某各承擔5236元。財產(chǎn)保費5000元，由許某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于本案的審理范圍問題:根據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百八十條 ?的規(guī)定，“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條 ?的規(guī)定，對上訴人上訴請求的有關事實和適用法律進行審查時，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請求以外原判確有錯誤的，也應予以糾正?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定:“第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會公共利益或者他人利益的除外?！币虼耍罁?jù)民事訴訟不告不理的基本原則，當事人沒有上訴的，原則上法院不應審查，但特殊情形除外。本案中，宋某某雖然對原判其支付234萬元未提出上訴，但根據(jù)本院查明的事實可知，宋某某與許某某達成的協(xié)議約定，涉及本案的股權轉(zhuǎn)讓金及由此造成的一切經(jīng)濟損失由許某某承擔。234萬元的最終判決結果由許某某承擔，與宋某某無關，宋某某不承擔任何責任。所以上訴與否均不影響宋某某的利益。許某某承擔了該部分股權轉(zhuǎn)讓金的義務，相應也應享有該部分股權轉(zhuǎn)讓金的抗辯權利。如果只因宋某某未上訴而對許某某關于全面審理的請求不予審理，則侵害了許某某的合法權益，有失公平。石衛(wèi)某否認許某某與宋某某的協(xié)議但沒有提供反駁的證據(jù)，否定不了該協(xié)議的真實性。綜上，本院認為，應對本案進行全面審理。
關于石衛(wèi)某在雙龍養(yǎng)殖公司是否有投資問題:從現(xiàn)有證據(jù)來看，工商登記的600萬元注冊資金中180萬元的貨幣資金，是許某某從信用社的借款，注冊完成后，許某某已償還信用社；另外的實物注資，無論雙龍養(yǎng)殖公司注冊時422.5萬元的豬舍實物出資是否到位，石衛(wèi)某均不能證明自己對豬舍有投資。石衛(wèi)某在原審庭審中曾說明自己投入30萬元現(xiàn)金。但隆化會計事務所的報告已證明雙龍養(yǎng)殖公司注冊資金中只有180萬元為貨幣投入，其余為實物投入。石衛(wèi)某稱自己有30萬元的現(xiàn)金投入沒有證據(jù)。相反，石衛(wèi)某的說法卻證明了其主張投資300萬元不是事實。石衛(wèi)某以工商部門的登記資料為據(jù)證明自己投資300萬元。本院認為，工商部門的登記資料，對第三人來說具有公示作用，足以使他人產(chǎn)生信賴，是重要的證據(jù)材料。但對公司內(nèi)部股東來說，當事人對公司是否有投資及投資多少，應有直接證據(jù)證明。本案許某某主張只所以將石衛(wèi)某記載為工商登記中的股東，是因為當時注冊公司需要兩個人以上，石衛(wèi)某實際并沒有300萬元投資。結合辦理雙龍養(yǎng)殖公司工商注冊登記、簽訂《占地補償協(xié)議書》和《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及股東會決議等均是許某某一人辦理的事實，能夠證明石衛(wèi)某從開始即沒有簽字也沒有其愿意投資入股的其它證據(jù)，到最終的股權轉(zhuǎn)讓仍然沒有石衛(wèi)某的意思表示。經(jīng)過審理，雙方?jīng)]有投資的書面協(xié)議，石衛(wèi)某提供不出自己有300萬元投資的直接證據(jù)，且石衛(wèi)某又沒有《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的原件。由此證明了許某某所說的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是許某某為了辦理工商變更登記手續(xù)而單方制作的，不是許某某購買股權的真實意思表示，許某某與石衛(wèi)某并沒有形成真實的股權轉(zhuǎn)讓合意。而石衛(wèi)某僅以工商登記資料不足以證明其投資300萬元。另，銀窩溝鄉(xiāng)委員會及鄉(xiāng)政府對許某某、石衛(wèi)某的投資情況的說明，雖然石衛(wèi)某不予認可，但其可作為一個參考，再次印證了石衛(wèi)某沒有300萬元的投資。故石衛(wèi)某根據(jù)《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》主張其對公司投資300萬元，要求許某某和宋某某支付股權轉(zhuǎn)讓金300萬元，本院不予支持。
但庭審中，許某某承認石衛(wèi)某有6萬元的投入，并答應給付石衛(wèi)某10萬元。至于許某某主張該款已結清沒有證據(jù)，本院對其主張不予采信。結合石衛(wèi)某也參與了公司籌建和經(jīng)營，許某某在注冊雙龍養(yǎng)殖公司和簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時存在一定過錯，又因石衛(wèi)某表明不愿成為公司股東，綜合本案情況，依據(jù)公平原則，本院酌定許某某向石衛(wèi)某支付50萬元予以補償較妥。
原判認定事實有誤，適用法律不當。許某某上訴的主要理由應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省承德市中級人民法院（2010）承民初字第13號民事判決；
二、許某某于本判決生效后十日內(nèi)給付石衛(wèi)某50萬元。
許某某如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費各30800元，由石衛(wèi)某各承擔25564元，由許某某各承擔5236元。財產(chǎn)保費5000元，由許某某承擔。

審判長：苑秀霞
審判員：宋悅來
審判員：趙國棟

書記員：趙瑞杰（代）