原告：許準(zhǔn)枝（系明某之妻），女，1947年2月21日出生，漢族，住湖北省大冶市，
原告：明世新（系明某長子），男，1966年12月19日出生，漢族，住湖北省大冶市，
原告：明方紅（系明某之女），女，1971年5月18日出生，漢族，住湖北省大冶市，
原告：明方元（系明某次子），男，1973年3月28日出生，漢族，住湖北省大冶市，
四原告共同委托訴訟代理人：葉楨、葉宇昆，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司），住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號，統(tǒng)一社會信用代碼914201007551344883。
負(fù)責(zé)人：劉方明，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾鼎，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告：王長明，男，1973年6月25日出生，漢族，住湖北省蘄春縣，
被告：潘旺旺，男，1994年8月11日出生，漢族，住湖北省蘄春縣，
被告：葉漢華（系潘旺旺姨父），男，1968年6月7日出生，漢族，住湖北省蘄春縣，
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司），住所地湖北省黃岡市黃州大道33號，統(tǒng)一社會信用代碼914211008803183907。
負(fù)責(zé)人：夏學(xué)東，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商棋，湖北坤正律師事務(wù)所律師。
被告：郭向，男，1989年9月20日出生，漢族，住湖北省浠水縣，
被告：浠水縣津津汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱津津運(yùn)輸公司），住所地湖北省浠水縣清泉鎮(zhèn)拔爐山村，統(tǒng)一社會信用代碼91421125MA48UDYA9F。
法定代表人：周小鋒。
被告：安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱安邦財(cái)險(xiǎn)湖北公司），住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道847號瑞通廣場B座20層，統(tǒng)一社會信用代碼91420000777581756Ｈ。
負(fù)責(zé)人：周小平，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡萬斌，男，系公司員工。
被告：胡金林，男，1989年8月15出生，漢族，住湖北省浠水縣，
委托訴訟代理人：胡瑤，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師。
被告：張霞（系胡金林表姐），女，1973年11月18日出生，漢族，住湖北省黃石市，

原告許準(zhǔn)枝、明世新、明方紅、明方元與被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司、王長明、潘旺旺、葉漢華、人保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司、郭向、津津運(yùn)輸公司、安邦財(cái)險(xiǎn)湖北公司、胡金林、張霞機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告明世新、明方紅、明方元及委托訴訟代理人葉楨，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司的委托訴訟代理人曾鼎、王長明、潘旺旺、葉漢華、人保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司的委托訴訟代理人商棋、安邦財(cái)險(xiǎn)湖北公司的委托訴訟代理人蔡萬斌、胡金林及委托訴訟代理人胡瑤到庭參加訴訟。被告郭向、津津運(yùn)輸公司、張霞經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許準(zhǔn)枝、明世新、明方紅、明方元向本院提出訴訟請求：1.判令被告連帶賠償原告死亡賠償金159445元、喪葬費(fèi)27951.5元、親屬誤工費(fèi)2萬元、親屬交通費(fèi)1萬元、精神撫慰金5萬元，共計(jì)267396.5元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2018年4月9日2時(shí)57分許，被告王長明駕駛鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車由浠水方向往黃石方向行駛，行至黃石市長江一橋K150+150橋墩處時(shí)將行人明某撞倒，隨后被告郭向駕駛的鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車、被告胡金林駕駛的鄂Ｂ×××××號小型轎車、被告潘旺旺駕駛的鄂Ｊ×××××號輕型廂式貨車先后碾壓行人明某，導(dǎo)致明某當(dāng)場死亡的交通事故。被告王長明是鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車的所有者，該車于被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)；被告津津運(yùn)輸公司是鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車的所有者，該車于被告人保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)；被告葉漢華是鄂Ｊ×××××號輕型廂式貨車的所有者，該車于被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)；被告張霞是鄂Ｂ×××××號小型轎車的所有者，該車于被告安邦財(cái)險(xiǎn)湖北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)金，其余被告均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司辯稱，1.對交通事故的事實(shí)無異議，交警未對事故劃分責(zé)任，其公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由各保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)均分；2.鄂Ｊ×××××車輛在硚口支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，鄂Ｊ×××××車輛在漢陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，均由人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任；3.原告訴請的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金過高請求酌定；4.該事故中還有一輛無號牌車輛也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；5.保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
王長明辯稱，當(dāng)時(shí)其看見一個(gè)行人過馬路并采取了避讓措施，以為已經(jīng)避讓過去了，不知道發(fā)生了交通事故，其返回時(shí)才知道發(fā)生交通事故并主動(dòng)去事故中心處理。其墊付了5萬元，請求在本案中一并處理。
潘旺旺辯稱，當(dāng)時(shí)其駕駛鄂Ｊ×××××號車輛經(jīng)過事發(fā)地點(diǎn)，路面顛簸了一下其以為是沙石，后來交警打電話才知道發(fā)生了交通事故。其向交警部門支付了2萬元押金，由交警部門處理。
葉漢華辯稱，鄂Ｊ×××××號車輛系其所有，因其不會駕駛車輛，故聘請潘旺旺為其工作。
人保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司辯稱，1.涉案交通事故屬實(shí)；2.涉案鄂Ｊ×××××號車輛為營運(yùn)型貨車，事故發(fā)生時(shí)駕駛證、行車證、運(yùn)輸證、從業(yè)資格證應(yīng)合法有效；3.受害人經(jīng)5輛車先后碾壓，其死亡后果主要由鄂Ｊ×××××車與無號牌車造成，應(yīng)由該兩輛車在保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由其公司按比例承擔(dān)賠償責(zé)任；4.原告的部分訴請過高，請法院依法核減；5.保險(xiǎn)公司非直接侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
郭向于庭后陳述，其為鄂Ｊ×××××號車輛的實(shí)際所有者，該車掛靠于津津運(yùn)輸公司經(jīng)營，其對事故的發(fā)生經(jīng)過無異議，但認(rèn)為無號牌車輛也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，受害人也有一定責(zé)任。
津津運(yùn)輸公司未作答辯。
安邦財(cái)險(xiǎn)湖北公司辯稱，1.涉案事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人未履行及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案的義務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定。在簽收傳票后，保險(xiǎn)公司前往黃石市公安局交通巡邏警察支隊(duì)交通事故調(diào)處大隊(duì)調(diào)取事故現(xiàn)場資料，但因客觀原因無法調(diào)取，故于法庭審理時(shí)申請法院調(diào)查取證；2.保險(xiǎn)公司需核實(shí)被保險(xiǎn)人的行車證、駕駛證等證件；3.受害人死亡由5輛車前后碾軋?jiān)斐?，原告訴請損失應(yīng)當(dāng)由5輛車在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例承擔(dān)，因其中一輛無牌車輛至今未查明，故申請法院調(diào)查確認(rèn)該車輛的賠償主體；4.誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金過高，請求法院依法認(rèn)定；5.訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
胡金林辯稱，1.其駕駛的鄂Ｂ×××××小型轎車所有人為被告張霞，該車已于安邦財(cái)險(xiǎn)湖北公司購買交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（有不計(jì)免賠率），其向張霞無償借用涉案車輛；2.其車輛并未碾壓受害人明某，其在事故中無責(zé)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
張霞未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的有關(guān)身份關(guān)系的證據(jù)能夠證明四原告系明某的配偶、子女，系被繼承人明某的法定繼承人，本院予以確認(rèn)；原告提交的由大冶市金山街道辦事處大路村村委會出具且加蓋大冶市金山街道辦事處民政辦公室印章的《證明》能夠證明明某系失地農(nóng)民，本院予以確認(rèn)；原告提交的購買汽柴油及就餐費(fèi)等增值稅普通發(fā)票，因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；原告提交的黃石市經(jīng)濟(jì)技術(shù)城建維護(hù)公司出具的《在職證明》及銀行交易明細(xì)只能證明明方元的工作單位和職務(wù)，不能證明其因處理涉案交通事故及喪葬事宜所造成的誤工損失，故本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：明某系失地農(nóng)民，與許準(zhǔn)枝系夫妻關(guān)系，兩人育有兩子一女：長子明世新、女兒明方紅、次子明方元。2018年4月9日2時(shí)57分許，王長明駕駛鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車由浠水方向往黃石方向行駛，行至黃石市長江一橋K150+150橋墩處時(shí)，與從右至左（以貨車行駛方向?yàn)闇?zhǔn)）橫過道路的行人明某發(fā)生碰撞，致明某倒地，之后明某又先后被同向行駛的一輛無號牌自卸貨車、郭向駕駛的鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車、胡金林駕駛的鄂Ｂ×××××號小型轎車、潘旺旺駕駛的鄂Ｊ×××××號輕型廂式貨車碾壓，致明某當(dāng)場死亡的道路交通事故。事故發(fā)生后，上述車輛均駛離現(xiàn)場。2018年5月31日，黃石市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，王長明駕駛車輛行至事發(fā)路段時(shí)，未細(xì)致觀察路面行人的動(dòng)態(tài)，郭向、胡金林、潘旺旺等人分別駕駛車輛行至事發(fā)路段時(shí)，未細(xì)致觀察路面情況，及時(shí)采取安全措施，四人均未在確保安全的原則下通行，且在發(fā)生道路交通事故后，未按規(guī)定立即停車，保護(hù)現(xiàn)場，并采取足夠有效的防護(hù)措施避免二次事故發(fā)生，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款及第七十條第一款規(guī)定；明某在事發(fā)路段通行時(shí)，未按規(guī)定走人行道，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條規(guī)定，由于該事故中還存在其他車輛及駕駛員未能查明，無法準(zhǔn)確確定當(dāng)事人的責(zé)任，故制作《道路交通事故證明》。
另查明，鄂Ｊ×××××號車輛登記在王長明名下，于人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)；鄂Ｊ×××××號車輛掛靠于津津運(yùn)輸公司經(jīng)營，于人保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)；鄂Ｊ×××××號車輛登記在葉漢華名下，于人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及150萬元商業(yè)三者險(xiǎn)；鄂Ｂ×××××號車輛登記在張霞名下，于安邦財(cái)險(xiǎn)湖北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，涉案交通事故發(fā)生于上述保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，王長明已墊付5萬元。
本院核定原告的各項(xiàng)損失如下：明某的死亡賠償金參照2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5年，合計(jì)159445元；喪葬費(fèi)按2018年度湖北省在崗職工平均工資55903元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，合計(jì)27951.5元；明某的親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)和誤工損失，本院酌情認(rèn)定4000元；四原告的精神損害撫慰金，本院酌定40000元，共計(jì)231396.5元。上述損失已包含對王長明墊付費(fèi)用的核定。原告的訴訟請求超出本院核定的金額，本院不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。涉案交通事故中，王長明駕駛的鄂Ｊ×××××號車輛與明某發(fā)生碰撞，其余涉案車輛對明某相繼進(jìn)行碾壓，導(dǎo)致明某當(dāng)場死亡，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定，涉案車輛的駕駛?cè)司鶓?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鄂Ｊ×××××號車輛的所有人葉漢華雇傭潘旺旺駕駛該車，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，由葉漢華承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，潘旺旺不承擔(dān)責(zé)任。鄂Ｊ×××××號車輛掛靠于津津運(yùn)輸公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，津津運(yùn)輸公司與郭向承擔(dān)連帶責(zé)任。鄂Ｂ×××××號車輛的所有人張霞出借該車對損害的發(fā)生并無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
鄂Ｊ×××××號車輛及鄂Ｊ×××××號車輛于人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)；鄂Ｊ×××××號車輛于人保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)；鄂Ｂ×××××號車輛于安邦財(cái)險(xiǎn)湖北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額之和44萬元，高于原告的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，原告的損失由人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司、安邦財(cái)險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即人保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司賠償57849.13元（231396.5÷4=57849.13元），安邦財(cái)險(xiǎn)湖北公司賠償57849.13元（231396.5÷4=57849.13元），人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司應(yīng)賠償115698.25元（231396.5÷4×2=115698.25元）。但因王長明已支付原告5萬元，為減少當(dāng)事人訴累，可由人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司在其賠償款中扣除5萬元直接給付王長明，故人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司還需賠償原告65698.25元（115698.25-50000=65698.25元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第三十五條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告許準(zhǔn)枝、明世新、明方紅、明方元共計(jì)65698.25元（被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在上述履行期限內(nèi)還應(yīng)支付被告王長明5萬元）。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告許準(zhǔn)枝、明世新、明方紅、明方元共計(jì)57849.13元。
三、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告許準(zhǔn)枝、明世新、明方紅、明方元共計(jì)57849.13元。
四、駁回原告許準(zhǔn)枝、明世新、明方紅、明方元的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5312元，由原告許準(zhǔn)枝、明世新、明方紅、明方元共同負(fù)擔(dān)1312元，被告王長明、葉漢華、郭向、浠水縣津津汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、胡金林連帶負(fù)擔(dān)4000元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判長 阮珊
人民陪審員 董曉慧
人民陪審員 張博

書記員： 田也塬