許某某
張某某
李永華
許某某、
李永華的
王國喜
田勇（湖北漢江律師事務所）

原告許某某。系受害人張顯軍之妻。
原告張某某。系受害人張顯軍之子。
法定代理人許某某，系張某某之母。
原告李永華。系受害人張顯軍之父。
原告許某某、
原告張某某
法定代理人許某某、
原告李永華的共同委托代理人榮昌平，湖北同進律師事務所律師。特別授權。
被告王國喜。
委托代理人田勇，湖北漢江律師事務所律師。特別授權。
原告許某某、張某某、李永華訴被告王國喜機動車交通事故責任糾紛糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉家福適用簡易程序，于2015年5月26日公開開庭進行了審理。原告許某某、原告張某某法定代理人許某某、原告李永華的共同委托代理人榮昌平，被告委托代理人田勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，機動車交通事故造成人身損害的，應當依照道交法的有關規(guī)定承擔民事賠償責任。本案中，被告王國喜駕駛其所有的無號牌“東風”牌大貨車致原告親屬張顯軍死亡，被告王國喜應依法按責承擔民事責任。公安交警部門對此事故所作的張顯軍承擔主要責任、王國喜承擔次要責任的道路交通事故認定書，因原、被告均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。原告因此而產生的損失，應由王國喜依法按責賠償。原告主張被告首先按機動車交強險賠償項目及標準計算賠償其損失的訴請，因符合最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條有關“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告按40%賠償其交強險不足賠償部分的訴請，根據本案實情，結合本地貨運及保險實際，該訴請，本院酌定以30%予以支持，過高部分本院不予支持。原告主張其醫(yī)療費為1510.76元、誤工費124.58元、護理費64.91元、住院伙食補助費20元、死亡賠償金177340元、被撫養(yǎng)人生活費47100元、喪葬費19360元的訴請，被告無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張其被扶養(yǎng)人李永華生活費53380元的訴請，經查屬實，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張其交通費為800元的訴請，雖其未提供票據予以證實，但鑒于原告為處理此事故的確存在一定交通費用支出的實際，故該訴請，本院酌定以400元予以支持，過高部分本院不予支持。此事故造成原告親屬張顯軍死亡，確給原告精神上造成了一定損害，結合此事故雙方應負的責任及本地區(qū)實際生活水平，原告要求被告賠償其精神損害撫慰金20000元的訴請，本院酌定以6000元予以支持，過高部分本院不予支持。
綜上，原告的各項損失為305300.25元［醫(yī)療費1510.76元、誤工費124.58元、護理費64.91元、住院伙食補助費20元、死亡賠償金177340元、被扶養(yǎng)人李永華生活費53380元、被撫養(yǎng)人張某某生活費47100元、喪葬費19360元、交通費400元、精神損害撫慰金6000元］。該305300.25元，被告首先應在機動車交強險賠償限額范圍內賠償原告107530.76元（含醫(yī)療費1510.76元、住院伙食補助費20元、精神損害撫慰金6000元）；剩余197769.49元，由被告賠償30%即59330.84元。兩項合計被告應賠償原告共166861.60元，扣除已支付的8000元，被告最終應賠償原告158861.60元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告許某某、張某某、李永華各項損失共計305300.25元，由被告王國喜賠償158861.60元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一項判決，限于本判決生效后二十日內履行。
如未按本判決履行指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4138元，由原告負擔1138元、被告王國喜負擔3000元（案件受理費原告已交納，被告應負擔部分，執(zhí)行時由被告徑行給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，機動車交通事故造成人身損害的，應當依照道交法的有關規(guī)定承擔民事賠償責任。本案中，被告王國喜駕駛其所有的無號牌“東風”牌大貨車致原告親屬張顯軍死亡，被告王國喜應依法按責承擔民事責任。公安交警部門對此事故所作的張顯軍承擔主要責任、王國喜承擔次要責任的道路交通事故認定書，因原、被告均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。原告因此而產生的損失，應由王國喜依法按責賠償。原告主張被告首先按機動車交強險賠償項目及標準計算賠償其損失的訴請，因符合最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條有關“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告按40%賠償其交強險不足賠償部分的訴請，根據本案實情，結合本地貨運及保險實際，該訴請，本院酌定以30%予以支持，過高部分本院不予支持。原告主張其醫(yī)療費為1510.76元、誤工費124.58元、護理費64.91元、住院伙食補助費20元、死亡賠償金177340元、被撫養(yǎng)人生活費47100元、喪葬費19360元的訴請，被告無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張其被扶養(yǎng)人李永華生活費53380元的訴請，經查屬實，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張其交通費為800元的訴請，雖其未提供票據予以證實，但鑒于原告為處理此事故的確存在一定交通費用支出的實際，故該訴請，本院酌定以400元予以支持，過高部分本院不予支持。此事故造成原告親屬張顯軍死亡，確給原告精神上造成了一定損害，結合此事故雙方應負的責任及本地區(qū)實際生活水平，原告要求被告賠償其精神損害撫慰金20000元的訴請，本院酌定以6000元予以支持，過高部分本院不予支持。
綜上，原告的各項損失為305300.25元［醫(yī)療費1510.76元、誤工費124.58元、護理費64.91元、住院伙食補助費20元、死亡賠償金177340元、被扶養(yǎng)人李永華生活費53380元、被撫養(yǎng)人張某某生活費47100元、喪葬費19360元、交通費400元、精神損害撫慰金6000元］。該305300.25元，被告首先應在機動車交強險賠償限額范圍內賠償原告107530.76元（含醫(yī)療費1510.76元、住院伙食補助費20元、精神損害撫慰金6000元）；剩余197769.49元，由被告賠償30%即59330.84元。兩項合計被告應賠償原告共166861.60元，扣除已支付的8000元，被告最終應賠償原告158861.60元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告許某某、張某某、李永華各項損失共計305300.25元，由被告王國喜賠償158861.60元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一項判決，限于本判決生效后二十日內履行。
如未按本判決履行指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4138元，由原告負擔1138元、被告王國喜負擔3000元（案件受理費原告已交納，被告應負擔部分，執(zhí)行時由被告徑行給付原告）。

審判長：劉家福

書記員：易小琴