上訴人（原審被告）：云某某雙某紙箱有限公司。住所地：湖北省云某某義堂鎮(zhèn)三合村。
法定代表人：付玉情，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：提起上訴，出庭參加訴訟，提交證據(jù)。
被上訴人（原審原告）：許興國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云某某，

上訴人云某某雙某紙箱有限公司（以下簡稱雙某公司）因與被上訴人許興國租賃合同糾紛一案，不服湖北省云某某人民法院(2017)鄂0923民初379號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年8月23日立案受理后，依法組成合議庭于2017年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人雙某公司的法定代表人付玉情及其委托訴訟代理人胡瓊劍，被上訴人許興國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙某公司上訴請求：1.撤銷一審判決中要求雙某公司承擔(dān)的違約金共計(jì)89784.75元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由許興國承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決對于租賃合同主體的事實(shí)認(rèn)定錯誤。一審判決對于“租賃合同上均加蓋有雙某公司公章，租賃合同的相對方為許興國、雙某公司，即使付玉情、郭建科是合伙關(guān)系，也僅為二人的內(nèi)部約定，不能對抗許興國”的認(rèn)定是錯誤的。租賃合同顯示甲方為許興國、乙方為郭建科、付玉情，但實(shí)際經(jīng)營中，雙某公司與郭建科達(dá)成退伙協(xié)議，故合同的履行主體應(yīng)為許興國與郭建科，一審法院認(rèn)定為許興國與雙某公司，實(shí)屬錯誤。郭建科應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟。二、一審法院判令雙某公司賠償許興國8萬元違約金，無事實(shí)和法律依據(jù)。1.雙某公司與許興國、郭建科簽訂的合同無效。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第十九條規(guī)定及《環(huán)境影響評價法》第二十五條規(guī)定，編制有關(guān)開發(fā)利用規(guī)劃、建設(shè)對環(huán)境有影響的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行環(huán)境影響評價；未依法進(jìn)行環(huán)境影響評價的開發(fā)利用規(guī)劃，不得組織實(shí)施；未依法進(jìn)行環(huán)境影響評價的建設(shè)項(xiàng)目，不得開工建設(shè)。本案中，雙某公司及郭建科承租整個廠房、廠地及設(shè)備從事經(jīng)營的行業(yè)是特定的，即從事會造成環(huán)境污染的蛋托加工。依據(jù)上述法律規(guī)定，許興國應(yīng)該提供相應(yīng)的環(huán)境影響評價報告，否則該建設(shè)不符合法律規(guī)定，該建設(shè)物不能取得合法手續(xù)，租賃合同目的系從事法律禁止項(xiàng)目，該租賃合同無效。2.即使按一審判決認(rèn)定租賃合同有效，因雙某公司出租的廠房無環(huán)境影響評價報告，導(dǎo)致許興國無法取得相關(guān)營業(yè)執(zhí)照，致使合同無法繼續(xù)履行，究其原因，是許興國自身原因加之政府部門干預(yù)所致。根據(jù)《廠房租賃合同》第四條的約定，許興國必須保證雙某公司的正常經(jīng)營，不受任何騷擾阻攔（如政府部門干預(yù)，自動解除合同，如非正常生產(chǎn)損失由許興國負(fù)責(zé)賠償雙某公司每天產(chǎn)生的利潤）。本案合同的解除是因許興國的原因?qū)е抡深A(yù)而自動解除，不是雙某公司違約造成，雙某公司不應(yīng)賠償許興國違約金。3.即使按一審判決認(rèn)定租賃合同是因雙某公司、郭建科的原因?qū)е聠畏竭`約應(yīng)承擔(dān)違約金，根據(jù)一審認(rèn)定“許興國的損失因未舉證，不予支持許興國的訴訟請求”可知，許興國因租賃合同的解除并未造成實(shí)際損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款及雙方租賃合同的約定，一審判決許興國賠償雙某公司8萬元的違約金過分高于實(shí)際損失。4.郭建科解除合同退場，許興國是知情的，許興國收取的租金超出了約定的租金，其未能將廠房租與他人系其自身原因所致。綜上，案涉租賃合同系因許興國的原因致政府干預(yù)而最終解除，雙某公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即使承擔(dān)違約責(zé)任，一審判決8萬元過分高于實(shí)際損失，應(yīng)予減少為最高不超過損失的30%。三、一審判決雙某公司返還許興國交納的電費(fèi)9784.75元無事實(shí)和法律依據(jù)。本案租賃合同主體為許興國和雙某公司、郭建科，且廠房實(shí)際用電者系郭建科，一審判決雙某公司承擔(dān)電費(fèi)無事實(shí)依據(jù)。
被上訴人許興國二審答辯稱，一審判決認(rèn)定租賃合同的主體系許興國與雙某公司是正確的。一審判決雙某公司賠償損失并支付電費(fèi)89784.75元與事實(shí)相符，應(yīng)予維持。
許興國向一審法院起訴請求：1.解除雙方之間簽訂的《廠房租賃合同》；2.雙某公司賠償許興國違約金10萬元；3.雙某公司賠償許興國廠房設(shè)備、路面修繕費(fèi)8萬元；4.雙某公司支付許興國墊付的電費(fèi)19784.75元；5.本案審訴訟費(fèi)由雙某公司承擔(dān)。
一審法院查明：2016年1月15日，許興國與雙某公司簽訂《廠房租賃合同》，約定：許興國將其所有的洪茂蛋托廠廠房、廠地及場內(nèi)所有設(shè)備租賃給雙某公司經(jīng)營使用；租金每年35000元，雙某公司每年2月底前交納租金，如果逾期2個月不交租金就單方構(gòu)成違約；合同期為五年，合同期內(nèi)雙方都不能以任何理由單方面修改或終止合同，除政府征用外，否則違約方賠償另一方違約金人民幣10萬元；雙某公司在租賃期，必須預(yù)交1萬元保證金（第五年可以作房租抵扣）等。2016年1月25日，雙某公司預(yù)交保證金1萬元，并與許興國重新簽訂一份內(nèi)容與2016年1月15日《廠房租賃合同》內(nèi)容相同的《廠房租賃合同》，付玉情、郭建科在合同上簽字并加蓋雙某公司印章，隨后進(jìn)入許興國的洪茂蛋托廠廠房進(jìn)行生產(chǎn)。2016年10月，雙某公司停止了該廠區(qū)的生產(chǎn)經(jīng)營，生產(chǎn)人員撤出洪茂蛋托廠。因雙某公司未支付工廠生產(chǎn)期間所產(chǎn)生的電費(fèi)，2016年11月1日，下辛店供電所向許興國發(fā)出了《暫停供電通知單》，2016年11月21日、11月29日，許興國代為交納電費(fèi)19784.75元。
另查明，洪茂蛋托廠位于云某某下××廟村。付玉情、郭建科共同租賃洪茂蛋托廠經(jīng)營，雙方于2016年9月25日簽訂退伙協(xié)議，約定付玉情退出合伙體。上述事實(shí)，有許興國身份證復(fù)印件、雙某公司企業(yè)登記信息，許興國、雙某公司于2016年1月15日簽訂的《廠房租賃合同》，許興國購買蛋托生產(chǎn)機(jī)器等合同，許興國收取雙某公司預(yù)交保證金1萬元收條為證并在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，許興國與雙某公司2016年1月15日簽訂的《廠房租賃合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。對雙某公司辯稱付玉情、郭建科是合伙關(guān)系，應(yīng)將郭建科一并起訴，2016年9月25日付玉情已經(jīng)退出合伙體，許興國應(yīng)向郭建科主張權(quán)利的辯解，一審法院認(rèn)為，二份租賃合同上均加蓋有雙某公司公章，租賃合同的相對方應(yīng)認(rèn)定為許興國、雙某公司，即使付玉情、郭建科是合伙關(guān)系，也僅為二人的內(nèi)部約定，不能對抗許興國的主張。2016年10月，雙某公司的生產(chǎn)人員撤出洪茂蛋托廠后，一直未交納2017年度租金，根據(jù)雙方簽訂的《廠房租賃合同》的約定，應(yīng)認(rèn)定其違約，租賃合同不能繼續(xù)履行，應(yīng)予解除。雙某公司應(yīng)依合同約定向許興國支付違約金，但雙方約定的違約金10萬元過分高于造成的損失，應(yīng)予適當(dāng)減少，根據(jù)許興國的實(shí)際損失，一審法院酌情確定違約金為8萬元。許興國請求判令雙某公司賠償廠房、設(shè)備、路面維修費(fèi)用8萬元，因其未舉證損失的具體依據(jù)，其舉出購買蛋托生產(chǎn)機(jī)器的合同僅能證明購買該設(shè)備的價格，但該設(shè)備是否損壞、需要修復(fù)的費(fèi)用無法證實(shí)，對該訴請，一審法院未予支持。雙某公司認(rèn)可未支付工廠生產(chǎn)期間所產(chǎn)生的電費(fèi)19784.75元，該電費(fèi)許興國已代為交納，雙某公司應(yīng)返還給許興國，雙某公司同意以預(yù)交的保證金1萬元折抵所欠電費(fèi),折抵后電費(fèi)尚欠9784.75元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十四條第二項(xiàng)、第一百零八條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、解除許興國與云某某雙某紙箱有限公司的《廠房租賃合同》；二、云某某雙某紙箱有限公司支付許興國違約金8萬元；三、云某某雙某紙箱有限公司給付許興國代為交納的電費(fèi)9784.75元；四、駁回許興國的其他訴訟請求。上述二、三項(xiàng)給付義務(wù)，限判決生效后七日內(nèi)履行，逾期未履行的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由許興國負(fù)擔(dān)1150元（已交納），云某某雙某紙箱有限公司負(fù)擔(dān)1000元，限一審判決生效之日交納。
二審期間，上訴人雙某公司與被上訴人許興國均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，在本案一審?fù)徶?，雙某公司答辯稱“電費(fèi)本應(yīng)由郭建科承擔(dān)，但鑒于雙某公司已經(jīng)簽字，應(yīng)從雙某公司先期交付的1萬元保證金中扣除。綜上，在認(rèn)定電費(fèi)后還欠9784.75元”。
本案系許興國將其廠房、設(shè)備租賃他人經(jīng)營使用而引發(fā)的糾紛，應(yīng)定性為租賃合同糾紛。
本案爭議的焦點(diǎn)：一、雙某公司是否為案涉《廠房租賃合同》的權(quán)利、義務(wù)承擔(dān)主體；二、案涉《廠房租賃合同》的效力如何評判；三、合同如果有效，履約過程中是否存在違約行為，違約責(zé)任如何承擔(dān)；四、電費(fèi)應(yīng)由誰來承擔(dān)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人雙某公司的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2045元，由上訴人云某某雙某紙箱有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　代紹娟 審判員　胡　紅

書記員：毛雅婷