上訴人（原審被告）許全義。
被上訴人（原審被告）石家莊聯(lián)合建工勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱聯(lián)合建工勞務(wù)公司）。
法定代表人：李香印，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉苗風(fēng)。
被上訴人（原審被告）劉苗風(fēng)。
原審被告斯特龍裝飾股份有限公司（以下簡稱斯特龍裝飾公司）。
法定代表人：賈軒，公司董事長。
委托訴訟代理人：劉苗風(fēng)。
原審原告汪某。
委托訴訟代理人：李曉歡，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人許全義因與被上訴人聯(lián)合勞務(wù)建工公司、劉苗風(fēng)、原審被告斯特龍公司、原審原告汪某勞務(wù)合同糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初1353號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
許全義上訴請求：撤銷原判，改判上訴人與被上訴人聯(lián)合建工勞務(wù)公司、劉苗風(fēng)連帶承擔(dān)給付義務(wù)或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。應(yīng)認(rèn)定汪某與被上訴人聯(lián)合建工勞務(wù)公司、劉苗風(fēng)存在勞務(wù)關(guān)系，由上訴人與被上訴人聯(lián)合建工勞務(wù)公司、劉苗風(fēng)承擔(dān)連帶責(zé)任，一審應(yīng)追加河北建投沙河電廠有限責(zé)任公司為本案被告。
汪某向一審法院起訴請求：斯特龍裝飾公司、聯(lián)合建工勞務(wù)公司、劉苗風(fēng)、許全義連帶給付工資23000元及利息1000元，共計(jì)24000元，訴訟費(fèi)由他們負(fù)擔(dān)。
一審查明的事實(shí)：劉苗風(fēng)將河北沙河建投電廠外墻勞務(wù)施工分包給許全義。斯特龍裝飾公司、聯(lián)合建工勞務(wù)公司、劉苗風(fēng)提供許全義出具的收據(jù)收條、保證書等為證，證明已將所有款項(xiàng)結(jié)清，許全義稱系在被脅迫下出具，未提供證據(jù)，對斯特龍裝飾公司、聯(lián)合建工勞務(wù)公司、劉苗風(fēng)提供的收據(jù)收條、保證書等，予以認(rèn)定。汪某提供的考勤表系復(fù)印件，未詳細(xì)說明復(fù)印件來源等，該考勤表中無斯特龍裝飾公司等的名稱、簽章或負(fù)責(zé)任人簽字等標(biāo)識，無法證明真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，對汪某提供的考勤表，不予認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。根據(jù)庭審中雙方陳述，汪某系通過許全義介紹入工地施工，施工費(fèi)由許全義向管理方申請?jiān)儆稍S全義進(jìn)行現(xiàn)金發(fā)放，汪某提供的考勤表中無斯特龍裝飾公司、聯(lián)合建工勞務(wù)公司、劉苗風(fēng)、許全義簽字或簽章，均為復(fù)印件，無法證明真實(shí)性，汪某提交的所有證據(jù)均無法證明其本人直接與斯特龍裝飾公司、聯(lián)合建工公司、劉苗風(fēng)存在直接關(guān)聯(lián)性，更無法證明本人與聯(lián)合建工勞務(wù)公司存在直接勞務(wù)關(guān)系。許全義對汪某提供的欠條無異議，應(yīng)由許全義償還汪某23000元欠款。汪某主張的利息，未提供法律依據(jù)，雙方之間不屬于民間借貸法律關(guān)系，對汪某要求的利息，不予支持。
一審判決：一、許全義于本判決生效之日起十日內(nèi)支付汪某23000元；二、駁回汪某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)400元，減半收取，由許全義負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2015年1月23日許全義出具欠條載明，今欠汪某建投沙河電廠外墻氟碳漆施工費(fèi)23000元。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。

本院認(rèn)為，上訴人許全義與汪某之間系勞務(wù)合同關(guān)系，尚欠費(fèi)用23000元有上訴人許全義書寫的欠條為證，上訴人許全義應(yīng)向汪某支付。上訴人許全義認(rèn)為，汪某與被上訴人聯(lián)合建工勞務(wù)公司、劉苗風(fēng)存在勞務(wù)關(guān)系，理據(jù)不足，基此，上訴人許全義主張與被上訴人聯(lián)合建工勞務(wù)公司、劉苗風(fēng)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予采信。河北建投沙河電廠有限責(zé)任公司不是本案必要訴訟參與人，因此，本案二審中，上訴人許全義申請追加河北建投沙河電廠有限責(zé)任公司參加訴訟，于法無據(jù)，本院亦不采信。綜上所述，上訴人許全義的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)61元，由上訴人許全義負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　褚玉華 審判員　　楊根山 審判員　　李　偉

書記員：王雨