上訴人(原審原告)：許克華，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：潘亞平，湖北新天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王亞麗，湖北新天律師事務所律師。
被上訴人(原審被告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：吳運山，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)，系吳某某之父。
原審被告：熊傳勇，男，xxxx年xx月xx日出生，住沙洋縣。

上訴人許克華因與被上訴人吳某某、原審被告熊傳勇債權轉讓合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初111號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月16日公開開庭進行了審理。上訴人許克華的委托訴訟代理人潘亞平、被上訴人吳某某的委托訴訟代理人吳運山、原審被告熊傳勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
許克華上訴請求：1、維持一審判決第一判項，撤銷第二、三判項，改判吳某某對一審判決第一判項的所有本金及利息承擔共同償還責任；2、一、二審訴訟費由熊傳勇、吳某某承擔。事實和理由：一、一審判決事實認定和舉證責任分配錯誤。首先，許克梅與張斌的出借款有銀行轉賬明細印證，不是一審判決認為的沒有輔證；其次，許克梅與張斌的出借款均發(fā)生在熊傳勇、吳某某婚姻存續(xù)期間，首先應推定為夫妻共同債務，吳某某辯稱不是夫妻共同債務依法由其承擔舉證責任，而不是由許克華承擔舉證責任。二、一審判決部分認定錯誤。1、一審查明熊傳勇為還農業(yè)銀行貸款，向張斌和案外人江濤等人借款，同時吳某某在（2016）鄂08民終838號案件中也確認有抵押貸款，顯然除熊傳勇因出借給荊門市芬輝貿易有限公司（以下簡稱芬輝公司）而向他人借款形成的共同債務外，另有共同債務。2、即使熊傳勇否認還有其他債務，因熊傳勇本身為債務人，也不能據此認定無其他債務。吳某某在（2016）鄂08民終838號離婚糾紛一案庭審筆錄中堅持不同意一并處理債務而要另行起訴，熊傳勇并未陳述全部的債務。3、一審判決可能因許克華、許克梅與熊傳勇系近親屬關系而懷疑借款不真實，但許克華提交的證據證明了出借的事實，且借款發(fā)生在熊傳勇、吳某某婚姻存續(xù)期間，不能因親屬關系而否定債務的存在。吳某某在與熊傳勇離婚中分得一、二百萬元的夫妻共同財產，卻不承擔債務，不符合常人的社會認知，也不能因其不在家就不承擔對家庭的義務。
吳某某辯稱，關于吳某某承擔連帶責任，其無法舉證，因為吳某某不清楚熊傳勇所有的借款。2014年8月，吳某某與熊傳勇兩地分居，本案中的轉賬單與轉賬憑證都是2015年之后，這些債務發(fā)生在吳某某與熊傳勇沒有一起生活之后。
熊傳勇述稱，借款事實是存在的。
許克華向一審法院訴訟請求：1、熊傳勇、吳某某共同償還借款本金34萬元，并支付自借款出借之日至償還之日按月息兩分計算的利息；2、訴訟費用（含保全費）由熊傳勇、吳某某承擔。
一審法院認定事實：熊傳勇與許克華是同胞兄弟，與許克梅系同胞姐弟。熊傳勇自認其于2013年8月26日、12月5日共計分三次向許克梅借款11萬元，三筆借款均通過銀行轉賬形式支付；于2015年1月4日向曹先勇借款10萬元，其中5萬元為轉賬方式支付，剩余5萬元以現金形式支付；于2016年3月29日、5月5日、12月22日向張斌分別借款4萬元、4萬元、5萬元，支付形式均為銀行轉賬，上述借款均口頭約定月息2分。2015年1月4日，熊傳勇向曹先勇出具借條，載明：“今借到曹先勇現金10萬元整（大寫：壹拾萬元整）?！?017年1月5日，熊傳勇對許克梅、曹先勇、張斌的借款金額及借款時間簽字確認，共計34萬元。2017年1月10日，曹先勇、張斌、許克梅三人作為甲方與許克華作為乙方簽訂一份《債權轉讓協議》約定，甲方將各自對熊傳勇享有的借貸債權（包括本息）一并轉讓給乙方。其中曹先勇為2015年1月4日出借的10萬元（大寫：壹拾萬元整），張斌為2016年3月29日至2016年12月22日之間出借的共計13萬元（大寫：壹拾叁萬元整），許克梅為2013年8月26日至2013年12月5日出借的11萬元（大寫：壹拾壹萬元整）；利息債權自實際出借之日起按月息2分計算。熊傳勇陳述收到上述債權轉讓通知。熊傳勇一直未償還上述借款本息。
二審查明的事實與一審認定的一致。
本案的爭議焦點為：吳某某對熊傳勇向許克梅、張斌的借款是否承擔連帶償還責任。
圍繞該爭點，許克華提交了荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶執(zhí)字第00080號之十二裁定書一份作為證據，用以證明申請人熊傳勇申請查封的債權有部分已經由吳某某還給芬輝公司了，吳某某無償轉讓離婚分割的100余萬元的債權，是為了逃避夫妻共同債務的承擔。
吳某某質證稱，該裁定書是真實的，但熊傳勇提交的裁定書與本案沒有關聯性，該執(zhí)行裁定是依據熊傳勇與吳某某離婚一案撤訴裁定作出的。
熊傳勇質證稱，對裁定書無異議。

本院認為，（2015）鄂東寶執(zhí)字第00080號之十二裁定書是人民法院作出的法律文書，是東寶區(qū)人民法院依據吳某某書面承諾，并依據（2015）鄂0802民初1132號民事判決確定的吳某某對2449749.99元債權享有一半的債權，裁定解除了對芬輝公司與中房集團荊門房地產開發(fā)公司聯合開發(fā)的部分房屋的查封。雖然該裁定中吳某某申請解除了已查封的部分房屋，但僅憑該裁定，不能達到證明吳某某申請解除查封是為了逃避夫妻共同債務的目的。
關于吳某某對熊傳勇向許克梅、張斌的借款是否承擔連帶償還責任。
許克華主張，吳某某應對許克梅、張斌的借款承擔連帶償還責任，熊傳勇向許克梅、張斌的借款發(fā)生熊傳勇、吳某某夫妻關系存續(xù)期間，依據法律規(guī)定應認定為夫妻共同債務，且熊傳勇與吳某某在離婚訴訟中就債務問題沒有得到解決。
吳某某辯稱，其不應當對熊傳勇向張斌和許克梅的借款承擔責任。吳某某對熊傳勇的借款一律不知情，轉賬憑證的當事人與熊傳勇是親兄弟姐妹關系，僅憑債權人的轉賬憑證不能確定借款是否屬實。本案中的轉賬單與轉賬憑證都是2015年之后，這些債務發(fā)生在吳某某與熊傳勇沒有一起生活之后。
熊傳勇述稱，另外還有一個案件是吳某某在外向金玉的借款，情況和這個案件情況一樣，吳某某向金玉借款時，熊傳勇也不知情，也沒在欠條上簽字，也是在婚姻存續(xù)期間，最后法院判決讓其承擔連帶責任，吳某某在離婚中分享了共同債權，為什么不承擔共同債務。
本院認為，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。”據該條規(guī)定文義，該規(guī)定旨在規(guī)范夫妻離婚時如何判斷和處理共同債務。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！睋牧x，該規(guī)定旨在外部關系中規(guī)范夫妻共同債務的判斷。
《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償?！睋?，夫妻分別財產制下，債權人知道該分別財產制約定的，夫妻一方對外所負債務，為個人債務，由其個人財產清償。
據最高人民法院民一庭《關于婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務性質如何認定的答復》（（2014）民一他字第10號），“在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務用于夫妻共同生活，如證據不足，則其配偶一方不承擔償還責任。在債權人以夫妻一方為被告起訴的債務糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆帐欠駥儆诜蚱薰餐瑐鶆?，應當按照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任”。
據上述規(guī)定，在外部關系中，婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務應當按共同債務處理，除非（1）夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務；（2）夫妻一方能夠證明夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得財產約定歸各自所有，且債權人知道該約定；（3）舉債人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活。本案中，吳某某以其不知道熊傳勇借款，許克梅與熊傳勇是親姐弟，僅憑債權人的轉賬憑證不能確定借款是否屬實，以及借款發(fā)生時未與熊傳勇一起生活為由，抗辯其不應承擔對許克梅、張斌的借款承擔連帶還款責任。本院認為，1、吳某某未舉證證明熊傳勇向許克梅、張斌的借款屬于上述三種情形；2、許克華在一審提交了許克梅、張斌的轉款證據，證明了熊傳勇向許克梅、張斌借款的事實，且該借款發(fā)生在熊傳勇與吳某某夫妻關系存續(xù)期間；3、熊傳勇向張斌借款雖然發(fā)生在吳某某與熊傳勇離婚訴訟期間，但吳某某與熊傳勇對外仍是夫妻關系，作為債權人，對于共同債務的判斷建立于夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生的債務，分居對夫妻共同承擔債務并無影響；4、熊傳勇與許克梅是親姐弟，當熊傳勇出現經濟上的困難時，許克梅出借款項給予幫助是符合情理的，不能因熊傳勇與許克梅之間是姐弟關系而否認已發(fā)生的借款事實；5、許克華在一審提交了許克梅、張斌出借的轉款憑證，證明了借款事實存在，無論熊傳勇與吳某某對夫妻關系存續(xù)期間的債務是否處理，以及熊傳勇是否在與吳某某的離婚訴訟中將許克梅、張斌的借款作為共同債務申報，不影響債權人依法享有的債權。綜上，吳某某的抗辯理由不能成立，其應對熊傳勇向許克梅、張斌的借款本息承擔連帶償還責任。
綜上所述，許克華的上訴請求成立，予以支持；一審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十一條、第八十二條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初111號民事判決第一項；
二、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初111號民事判決第二、三項；
三、吳某某對熊傳勇償還許克華借款本金34萬元及相應利息（利息以每筆未償還借款本金為基數按年利率24%從每筆借款出借之日計算至借款清償之日止）承擔連帶償還責任。
一審案件受理費6400元減半收取計3200元，財產保全費3770元，由熊傳勇、吳某某共同負擔。二審案件受理費6400元，由熊傳勇、吳某某共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：劉暉