上訴人（原審原告）：許元武，男，1965年3月22日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)，委托訴訟代理人：劉忠洲，湖北仕科旸律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：幸五毛，男，1968年3月10日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，上訴人（原審被告）：程燕明，女，1968年7月5日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，以上二上訴人委托訴訟代理人：錢(qián)開(kāi)明，湖北明曉律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：鞠勝，男，1985年8月14日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，委托訴訟代理人：周洪帆，湖北云開(kāi)正泰律師事務(wù)所律師。

上訴人許元武因與上訴人幸五毛、上訴人程燕明、上訴人鞠勝不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116民初4024號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人許元武上訴請(qǐng)求：1、撤銷武漢市黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116民初4024號(hào)民事判決；2、改判幸五毛、程燕明、鞠勝向許元武返還200萬(wàn)元，并賠償許元武的利息損失275385元（截至2017年8月8日），以及自2017年8月8日至實(shí)際支付日期間的利息損失（年利率6%）；3、改判幸五毛、程燕明、鞠勝承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤。（一）一審判決認(rèn)定2017年3月18日幸五毛通過(guò)轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金支付的方???轉(zhuǎn)付給鞠勝1485000元并由鞠勝收條確認(rèn)的事實(shí)是錯(cuò)誤的，僅憑鞠勝與幸五毛之間的幾份轉(zhuǎn)賬記錄（時(shí)間、金額、付款人等信息存疑）及鞠勝開(kāi)具的收條不足以證明幸五毛代許元武向鞠勝還款的事實(shí)。幸五毛和鞠勝?gòu)奈锤嬷S元武幸五毛已代其向鞠勝還款205萬(wàn)。許元武與鞠勝達(dá)成調(diào)解（2017年4月7日）后，許元武妻子張美英于2017年4月9日、14日與幸五毛的通話錄音證明，幸五毛收到許元武支付的205萬(wàn)但沒(méi)有轉(zhuǎn)交給鞠勝。鞠勝在（2017）鄂0116民初1184號(hào)調(diào)解案中明確要求我方償還150萬(wàn)元借款本金、利息及違約金，并稱借款發(fā)生后多次找我方還款均被拒絕，由此可見(jiàn)鞠勝在調(diào)解之前并未收到許元武委托幸五毛償還的205萬(wàn)元本息。（二）幸五毛和鞠勝在一審過(guò)程中自認(rèn)已經(jīng)轉(zhuǎn)交該205萬(wàn)，但大額資金轉(zhuǎn)移沒(méi)有充分證據(jù)予以支持，且可能危及上訴人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，該自認(rèn)不能認(rèn)定為案??事實(shí)。（三）2017年4月15日鞠勝出具收條稱收到幸五毛代付訴訟費(fèi)、保全費(fèi)14150元。該收條作為證據(jù)鞠勝、幸五毛未在一審案件審理過(guò)程中提交，未經(jīng)過(guò)質(zhì)證，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。（四）一審判決認(rèn)定“在鞠勝訴許元武的案件審理中，鞠勝、幸五毛、許元武三人應(yīng)該對(duì)該項(xiàng)借款的借款本金及利息已付多少、下欠多少，還需償還多少有一個(gè)核對(duì)，許元武應(yīng)對(duì)幸五毛已轉(zhuǎn)賬1485000元給鞠勝的代其償還借款及訴訟費(fèi)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是知曉的”，該認(rèn)定與事實(shí)不符，且于法無(wú)據(jù)。在（2017）鄂0116民初1184號(hào)調(diào)解書(shū)及調(diào)解筆錄中均未對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行記載。調(diào)解筆錄及民事調(diào)解書(shū)上均沒(méi)有幸五毛的簽字。二、原審判決有失公允。按照許元武的借款金額和法律規(guī)定的民間借貸最高利息，結(jié)合許元武付款的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、付款金額計(jì)算，截至許元武于2016年11月11日向幸五毛支付最后一筆款項(xiàng)之時(shí)，如幸五毛已經(jīng)代許元武償還200萬(wàn)元給鞠勝，許元武對(duì)鞠勝的150萬(wàn)借款的本息已經(jīng)還清。即使按照借貸雙方約定的月息3.5%計(jì)算，對(duì)于該筆借款的借款本息在2016年11月11日也基本上已經(jīng)還清。如按一審判決結(jié)果計(jì)算，則許元武向鞠勝的還款將遠(yuǎn)超過(guò)按法律規(guī)定的民間借貸最高利率計(jì)算金額。三、一審判決適用法律有誤。許元武與幸五毛之間存在委托合同關(guān)系，故本案應(yīng)適用《民法總則》有關(guān)委托代理的相關(guān)規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)合同法》中關(guān)于委托合同的相關(guān)規(guī)定。一審判決適用關(guān)于不當(dāng)?shù)美皞鶆?wù)抵消的法律規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤。上訴人鞠勝上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷武漢市黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116民初4024號(hào)民事判決，依法改判鞠勝不承擔(dān)返還許元武40萬(wàn)元的返還義務(wù)或依法發(fā)回原審人民法院重新審理；2、一、二審案件全部訴訟費(fèi)、財(cái)??保全費(fèi)以及擔(dān)保費(fèi)均由許元武承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。首先，在（2017）鄂0116民初1184號(hào)案調(diào)解達(dá)成前，鞠勝、許元武、幸五毛三方一致同意，許元武尚欠上訴人22萬(wàn)元的借款本金及對(duì)應(yīng)的利息18萬(wàn)元由幸五毛支付，故調(diào)解書(shū)作出后幸五毛代許元武支付給鞠勝的利息及本金合計(jì)人民幣40萬(wàn)元并非不當(dāng)?shù)美?。否則，此等調(diào)解書(shū)的達(dá)成不符合事實(shí)、不符合常理。其次，原審法院并未查清幸五毛與許元武之間的關(guān)系，從許元武履行償債行為及結(jié)合民間借貸糾紛中的交易習(xí)慣看，幸五毛與許元武之間的這種關(guān)系亦可認(rèn)定為“居間合同關(guān)系”，幸五毛可以適當(dāng)收取一定的居間費(fèi)用作為自己應(yīng)得的報(bào)酬。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決不公。1、一審法院既然將（2017）鄂0116民初1184號(hào)民事調(diào)解書(shū)的內(nèi)容作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)之一，但是該民事判決書(shū)??三項(xiàng)明確載明“原、被告無(wú)其他糾紛?！倍景冈瓕弲s作出了以不當(dāng)?shù)美m紛，要求上訴人承擔(dān)返還義務(wù)的判決，明顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，給上訴人造成了不公。2、一審法院既然認(rèn)定“在鞠勝訴許元武等借款訴訟案件審理中，鞠勝、許元武、幸五毛均參加了調(diào)解，其間，三人應(yīng)該對(duì)該項(xiàng)借款的本金及利息已付多少，下欠多少，還需償還多少有一個(gè)核對(duì)，計(jì)算和協(xié)商的過(guò)程。”，那么一審法院應(yīng)該可以認(rèn)定，許元武對(duì)自身以及其他代償借款本息的金額是十分清楚的，對(duì)2017年8月3日的這筆40萬(wàn)元的款項(xiàng)應(yīng)包含在已償付款項(xiàng)之內(nèi)，因此也足以充分證明許元武對(duì)鞠勝的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，也應(yīng)依法予以駁回。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審法院適用《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條“法定抵銷”之規(guī)定，存在明顯錯(cuò)誤，而本案中并不存在互負(fù)到期債權(quán)等情形，因此理應(yīng)予以糾正。上訴人幸五毛上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116民初4024號(hào)民事判決書(shū)；2、駁回許元武一審訴訟請(qǐng)求。3、本案的訴訟費(fèi)用由許元武承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審確定本案為“不當(dāng)?shù)美钡膶儆诙ㄐ约八m用法律錯(cuò)誤。幸五毛受許元武的委托代為向債權(quán)人鞠勝支付借款本金及利息，這是典型委托關(guān)系，符合委托代理事實(shí)及法律規(guī)定。2014年6月18日，許元武與鞠勝約定借款發(fā)生時(shí)及之后的近三年時(shí)間還款過(guò)程中，到2017年3月債權(quán)人鞠勝提起訴訟，直至法院組織三方調(diào)解、許元武提起訴訟的訴請(qǐng)及上訴狀（訴請(qǐng)要求解除許元武與幸五毛的委托合同關(guān)系），三方均認(rèn)可存在委托支付的事實(shí)。幸五毛與許元武自始至終存在委托支付的法律關(guān)系及“合法根據(jù)”，即便代理人造成被代理人損失，代理人可承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。鑒于??托支付關(guān)系沒(méi)有解除，幸五毛委托支付的行為對(duì)許元武仍會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。二、幸五毛向鞠勝委托支付的行為對(duì)許元武有效，支付款項(xiàng)與所得應(yīng)相抵；許元武繼續(xù)要求幸五毛返還200萬(wàn)元，不應(yīng)得到支持。事實(shí)表明：許元武向幸五毛實(shí)際支付200萬(wàn)元，鞠勝確認(rèn)截止2017年3月28日收到幸五毛代付利息148.5萬(wàn)元；按鞠勝起訴后法院組織的三方調(diào)解方案，幸五毛又于2017年8月3日向鞠勝支付了本金22萬(wàn)元（鞠勝起訴案調(diào)解書(shū)本金為128萬(wàn)元，后由幸五毛補(bǔ)齊至本金150萬(wàn)元）及后4個(gè)月的利息18萬(wàn)元；另幸五毛代許元武向鞠勝支付起訴案中的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)14150元，前述三項(xiàng)計(jì)189.915萬(wàn)元；與200萬(wàn)元僅相差10.085萬(wàn)元。該10.085萬(wàn)元，屬于高息不應(yīng)保護(hù)的范圍（鞠勝與許元武約定借款利息為3.5%月息，依法不應(yīng)保護(hù)）。針對(duì)鞠勝、幸五毛的上訴，許元武辯稱：1、我方委托幸五毛向鞠勝還款，但幸五毛未舉證證明其履行了還款義務(wù)，故幸五毛占有我方已還款項(xiàng)的行為屬于不當(dāng)?shù)美?、鞠勝在調(diào)解案中明確要求我方償還150萬(wàn)元借款本金、利息及違約金，與其現(xiàn)在所稱調(diào)解書(shū)中的128萬(wàn)元是扣除我方已償還的利息后剩余本金的說(shuō)法是相矛盾的。針對(duì)許元武、幸五毛的上訴，鞠勝辯稱：1、許元武的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。我方向許元武出借150萬(wàn)元，借款時(shí)間共計(jì)33個(gè)月，許元武稱（2017）鄂0116民初1184號(hào)調(diào)解書(shū)是明確以128萬(wàn)元了結(jié)我們之間的全部債權(quán)債務(wù)，與常理不合；調(diào)解時(shí)幸五毛也參加了，只是沒(méi)有在筆錄上簽字。我、幸五毛及許元武計(jì)算了借款本息，在扣減148.5萬(wàn)元還款后還剩余150萬(wàn)本金和18萬(wàn)利息未付，調(diào)解達(dá)成后就由許元武向我方支付128萬(wàn)元本金，由幸五毛向我方支付40萬(wàn)元（22萬(wàn)元本金和18萬(wàn)元利息）。至此，我方與許元武之間的債權(quán)債務(wù)才了結(jié)；2、同意幸五毛的上訴意見(jiàn)。針對(duì)許元武、鞠勝的上訴，幸五毛辯稱：1、本案與（2017）鄂0116民初1184號(hào)案均是由許元武與鞠勝之間150萬(wàn)元借款引起，本案屬重復(fù)訴訟。（2017）鄂0116民初1184號(hào)案已以128萬(wàn)元調(diào)解結(jié)案，許元武向鞠勝支付了128萬(wàn)后再加上我方在調(diào)解后向鞠勝支付的40萬(wàn)元，至此許元武與鞠勝之間的債權(quán)債務(wù)才全案了結(jié)，并非許元武所稱以128萬(wàn)元了結(jié)；2、三方均認(rèn)可許元武與我方是委托還款關(guān)系，不存在不當(dāng)?shù)美?、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)14150元是我代鞠勝支付的，鞠勝也認(rèn)可；4、鞠勝的上訴狀中未說(shuō)明一審法院哪里的事實(shí)未查清，也無(wú)證據(jù)證明。上訴人程燕明上訴請(qǐng)求及辯稱：我與幸五毛是夫妻關(guān)系。本案不屬于夫妻共同債務(wù)，我方不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。許元武向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令幸五毛、程燕明、鞠勝向許元武返還205萬(wàn)元；2、判令幸五毛、程燕明、鞠勝賠償許元武的利息損失275385元（截止2017年8月8日），以及自2017年8月8日至實(shí)際支付日期間的利息損失（年利率6%）；3、解除許元武與幸五毛、程燕明、鞠勝的委托合同關(guān)系；4、判令幸五毛、程燕明、鞠勝承擔(dān)一審的全部訴訟費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用、擔(dān)保費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：許元武因資金周轉(zhuǎn)需要，且與鞠勝不熟悉，遂通過(guò)幸五毛介紹向鞠勝借款150萬(wàn)元，并約定月息為3.5%。其后，鞠勝將150萬(wàn)元轉(zhuǎn)入許元武指定賬戶，并約定其后的借款利息及還款由許元武轉(zhuǎn)至幸五毛的賬戶，再由幸五毛轉(zhuǎn)付給鞠勝。2014年7月2日至2016年11月11日，許元武通過(guò)武漢聯(lián)盟集團(tuán)有限公司和許文昌的銀行賬戶共向幸五毛轉(zhuǎn)款205萬(wàn)元。2015年6月12日，幸五毛因許元武急需用錢(qián)借給許元武5萬(wàn)元，許元武予以認(rèn)可。其間，幸五毛將許元武所付款項(xiàng)通過(guò)轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金支付的方式轉(zhuǎn)付給鞠勝，至2017年3月18日已轉(zhuǎn)付1485000元，并由鞠勝收條確認(rèn)。2017年4月15日，鞠勝出具收條收到幸五毛代付許元武案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)14150元；2017年8月3日，鞠勝出具收條，收到幸五毛代付許元武支付借款利息18萬(wàn)元，本金22萬(wàn)元，共計(jì)40萬(wàn)元。2017年3月7日，鞠勝向法院起訴要求許元武、武漢元昌銀地置業(yè)有限公司、武漢聯(lián)盟建工集團(tuán)有限公司償還借款150萬(wàn)元。該案經(jīng)法院主持調(diào)解于2017年4月7日達(dá)成以下調(diào)解協(xié)議：一、由許元武償還鞠勝借款本、息金人民幣1280000元，該借款本、息定于2017年7月15日前一次性付清；二、武漢元昌銀地置業(yè)有限公司、武漢聯(lián)盟建工集團(tuán)有限公司、張美英對(duì)許元武償還原告鞠勝借款本、息1280000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、原、被告無(wú)其他糾紛。上述給付期限逾期后，該案經(jīng)法院執(zhí)行終??，許元武償付鞠勝借款本息128萬(wàn)元及訴訟費(fèi)用。隨后，許元武多次要求幸五毛返還205萬(wàn)元未果。據(jù)此，許元武訴至法院提出上述訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為：本案系不當(dāng)?shù)美V，根據(jù)法律規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵笩o(wú)法律上的原因而受利益，致使他人遭受損失的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益及孶息返還受損失的人。本案中，幸五毛受許元武的委托代其向鞠勝償還借款本息，其職責(zé)就是將許元武的還款及時(shí)、全部轉(zhuǎn)付給鞠勝。其間，許元武先后在兩年多的時(shí)間內(nèi)分十次向幸五毛賬戶轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元（實(shí)為205萬(wàn)元，其中5萬(wàn)元雙方同意抵銷借款），委托其償還所借鞠勝借款本息，但幸五毛未按許元武的委托及時(shí)將所收款項(xiàng)悉數(shù)轉(zhuǎn)付給鞠勝，而實(shí)際控制部分款項(xiàng)，直至鞠勝與許元武因該筆借款發(fā)生訴訟而達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，僅向鞠勝轉(zhuǎn)款1485000元，以及墊付訴訟費(fèi)用14150元，共計(jì)1499150元。其余款項(xiàng)500850元（2000000元-1499150元）尚在幸五毛的控制之中。幸五毛的行為違反了與許元武的約定，使其遭受損失，也取得了不當(dāng)利益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。在鞠勝訴許元武等的借款訴訟案件審理中，鞠勝、許元武、幸五毛均參加了調(diào)解，其間，三人應(yīng)該對(duì)該項(xiàng)借款的借款本金及利息已付多少，下欠多少，還需償還多少有一個(gè)核對(duì)、計(jì)算和協(xié)商的過(guò)程。最終，鞠勝與許元武達(dá)成調(diào)解協(xié)議。在此調(diào)解過(guò)程中，許元武對(duì)幸五毛已轉(zhuǎn)賬1485000元給鞠勝的代其償還借款及訴訟費(fèi)用的事實(shí)是應(yīng)該知曉的，該項(xiàng)轉(zhuǎn)款鞠勝已經(jīng)出具收款確認(rèn)書(shū)予以確認(rèn)，在本案的一審審理中鞠勝也予以認(rèn)可。但對(duì)于尚由幸五毛控制的500850元未作處理意見(jiàn)，在本案一審審理中各方亦未提供證據(jù)證明，對(duì)該款項(xiàng)應(yīng)如何處理，因此，該款項(xiàng)的支配權(quán)應(yīng)屬許元武所有。但在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，幸五毛仍??鞠勝轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元，鞠勝也接收了該筆轉(zhuǎn)賬。根據(jù)法律規(guī)定，幸五毛轉(zhuǎn)款和鞠勝接收轉(zhuǎn)款的行為均無(wú)法律上的依據(jù)，均構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。幸五毛和鞠勝?yīng)返還不當(dāng)?shù)美?0萬(wàn)元。幸五毛繼續(xù)占有剩余的100850元（500850元-400000元），亦應(yīng)承擔(dān)依法返還的責(zé)任，均應(yīng)賠償其資金占用期間的利息損失。程燕明系幸五毛的配偶，幸五毛與許元武上述債務(wù)發(fā)生在其婚姻存續(xù)期間，程燕明依法應(yīng)與幸五毛對(duì)該債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。鞠勝已收到的1499150元，其收款時(shí)間在其與許元武等的借款合同糾紛一案調(diào)解終結(jié)前，屬該案調(diào)整的范圍，故許元武請(qǐng)求鞠勝、幸五毛、程燕明返還205萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求中，超出不當(dāng)?shù)美糠?，法院不予支持。許元武訴稱本案系委托合同糾紛，請(qǐng)求解除與幸五毛、鞠勝的委托關(guān)系的訴請(qǐng)，與本案查明的事實(shí)不符，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、幸五毛、程燕明、鞠勝返還許元武40萬(wàn)元；二、幸五毛、程燕明、鞠勝賠償許元武利息損失（以40萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年8月3日起至判決確定的給付期限屆滿之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；三、幸五毛、程燕明返還許元武100850元；四、幸五毛、程燕明賠償許元武利息損失（以500850元為基數(shù)，自2017年4月7日起至2017年8月3日止；以100850元為基數(shù)，自2017年8月3日至本判決確定的給付期限屆滿之日止，均按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；五、駁回許元武的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一、二、三、四項(xiàng)于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取12701元，由幸五毛、鞠勝負(fù)擔(dān)4350元，由許元武負(fù)擔(dān)8351元。二審審理期間，上訴人許元武對(duì)一審查明“其間，幸五毛將許元武所付款項(xiàng)通過(guò)轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金支付的方式轉(zhuǎn)付給鞠勝，至2017年3月18日已轉(zhuǎn)付1485000元，并由鞠勝收條確認(rèn)。2017年4月15日，鞠勝出具收條收到幸五毛代付許元武案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)14150元；2017年8月3日，鞠勝出具收條，收到幸五毛代付許元武支付借款利息18萬(wàn)元，本金22萬(wàn)元，共計(jì)40萬(wàn)元?！钡氖聦?shí)有異議，認(rèn)為僅有鞠勝出具的收條不足以認(rèn)定此項(xiàng)事實(shí)。上訴人許元武提交2017年3月1日鞠勝在（2017）鄂0116民初1184號(hào)案中向武漢市黃陂區(qū)人民法院遞交的民事訴訟狀，擬證明：上訴人鞠勝在二審上訴狀中所述（2017）鄂0116民初1184號(hào)民事調(diào)解書(shū)中確認(rèn)的128萬(wàn)元是雙方結(jié)算后剩余借款本金數(shù)額的說(shuō)法與事實(shí)不符，雙方之間的全部債權(quán)債務(wù)已以128萬(wàn)元了結(jié)。鞠勝、幸五毛對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)許元武欲證明的目的。上訴人鞠勝、幸五毛、程燕明對(duì)一審查明的事實(shí)無(wú)異議。上訴人許元武對(duì)一審查明有異議的事實(shí)未舉證予以反駁，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2014年6月19日，鞠勝向許元武轉(zhuǎn)賬150萬(wàn)元。2017年3月1日，鞠勝就案涉借款向武漢市黃陂區(qū)人民法院起訴要求許元武、武漢元昌銀地置業(yè)有限公司、武漢聯(lián)盟建工集團(tuán)有限公司償還借款本金150萬(wàn)元、利息及違約金。經(jīng)武漢市黃陂區(qū)人民法院主持調(diào)解后，雙方于2017年4月7日達(dá)成如下協(xié)議：一、許元武償還鞠勝借款本、息人民幣1280000元，該借款本、息定于2017年7月15日前一次付清；二、武漢元昌銀地置業(yè)有限公司、武漢聯(lián)盟建工集團(tuán)有限公司對(duì)許元武償還鞠勝借款本、息1280000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、鞠勝與許元武、武漢元昌銀地置業(yè)有限公司、武漢聯(lián)盟建工集團(tuán)有限公司間無(wú)其他糾紛。案件受理費(fèi)減半收取9150元，保全費(fèi)5000元，由鞠勝負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，一、關(guān)于鞠勝、幸五毛是否應(yīng)全額向許元武返還200萬(wàn)元的問(wèn)題。本案經(jīng)審理查明，許元武是通過(guò)幸五毛向鞠勝借款150萬(wàn)元，后許元武于2014年7月2日至2016年11月11日期間，通過(guò)幸五毛陸續(xù)向鞠勝償還借款本息共計(jì)205萬(wàn)元（其中5萬(wàn)元幸五毛、許元武均自認(rèn)屬另案借款）。2017年3月7日，鞠勝向武漢市黃陂區(qū)人民法院起訴，主張?jiān)S元武償還借款本金150萬(wàn)元及利息，后雙方就涉案借款150萬(wàn)元達(dá)成由許元武向鞠勝償還借款本息共計(jì)128萬(wàn)元的協(xié)議，且該協(xié)議已經(jīng)湖北省武漢市??陂區(qū)人民法院作出的（2017）鄂0116民初1184號(hào)民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)，而許元武也已依調(diào)解協(xié)議全額履行完給付義務(wù)。為此，許元武在明知自己已通過(guò)幸五毛向鞠勝償還借款200萬(wàn)元的情況下，仍就涉案借款在法院與鞠勝達(dá)成“還款128萬(wàn)”協(xié)議，并履行完畢的行為，應(yīng)視為雙方在（2017）鄂0116民初1184號(hào)案中對(duì)涉案借款的本金及利息已進(jìn)行結(jié)算，涉案?jìng)鶆?wù)并已履行完畢。故許元武上訴主張鞠勝、幸五毛全額返還200萬(wàn)元無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。但幸五毛在鞠勝與許元武達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并在許元武全部履行完償還義務(wù)后，仍將許元武之前轉(zhuǎn)給其用于向鞠勝償還借款資金中的40萬(wàn)元轉(zhuǎn)給鞠勝，而鞠勝在與許元武達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并在許元武全部履行完償還義務(wù)后，仍收取許元武通過(guò)幸五毛向其支付的40萬(wàn)元的行為構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美蟿僖婪☉?yīng)向許元武予以返還，并按照中國(guó)人民??行同期貸款利率賠償資金占用期間的利息損失。一審法院認(rèn)定此款由幸五毛、程燕明、鞠勝共同返還40萬(wàn)元有誤，本院依法予以糾正。二、關(guān)于（2017）鄂0116民初1184號(hào)一案中的訴訟費(fèi)及保全費(fèi)14150元是否應(yīng)返還的問(wèn)題。因鞠勝與許元武在（2017）鄂0116民初1184號(hào)一案中調(diào)解時(shí)，雙方已就案件受理費(fèi)和保全費(fèi)在協(xié)議中予以約定，調(diào)解協(xié)議書(shū)中已明確“案件受理費(fèi)減半收取9150元，保全費(fèi)5000元，由鞠勝負(fù)擔(dān)?！睘榇?，鞠勝在（2017）鄂0116民初1184號(hào)案調(diào)解結(jié)案后，仍收取幸五毛向其支付的該案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)的行為，違背了雙方在該調(diào)解協(xié)議中的約定，故鞠勝依法應(yīng)向許元武返還14150元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率賠償資金占用期間的利息損失。三、關(guān)于幸五毛是否應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任的問(wèn)題。許元武向鞠勝借款150萬(wàn)元后，自2014年7月2日至2016年11月11日???，許元武陸續(xù)向幸五毛轉(zhuǎn)款共計(jì)205萬(wàn)元（其中5萬(wàn)元雙方均自認(rèn)屬另案借款），扣減幸五毛已向鞠勝轉(zhuǎn)付的1899150元（1485000元+400000元+14150元）及與本案借款無(wú)關(guān)的5萬(wàn)元，幸五毛繼續(xù)占有剩余的100850元（2050000元-1899150元）屬于不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)向許元武返還，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率賠償資金占用期間的利息損失。四、關(guān)于程燕明是否應(yīng)與幸五毛共同承擔(dān)返還責(zé)任的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》自2018年1月18日起施行，該司法解釋第一條規(guī)定：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?！?、第三條規(guī)定“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院??予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！北景杆?zhèn)鶆?wù)產(chǎn)生系幸五毛個(gè)人受許元武委托，代其向鞠勝償還借款，且許元武也未能舉證證明該債務(wù)實(shí)際用于了夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者是基于夫妻共同意思的表示，故許元武要求程燕明與幸五毛共同承擔(dān)返還義務(wù)的依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院以涉案?jìng)鶆?wù)發(fā)生在幸五毛與程燕明婚姻關(guān)系存續(xù)期間，程燕明應(yīng)與幸五毛對(duì)該債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任有誤，本院依法予以糾正。綜上所述，許元武、鞠勝、幸五毛的上訴請(qǐng)求均不成立，應(yīng)予駁回；程燕明的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116民初4024號(hào)民事判決??二、鞠勝返還許元武414150萬(wàn)元并賠償資金占用期間的利息損失（以40萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年8月3日起至本判決確定的給付期限屆滿之日止；以14150元為基數(shù)，自2017年4月15日起至本判決確定的給付期限屆滿之日止，均按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；三、幸五毛返還許元武100850元并賠償資金占用期間的利息損失（以500850元為基數(shù)，自2017年4月7日起至2017年8月3日止；以100850元為基數(shù)，自2017年8月3日至本判決確定的給付期限屆滿之日止，均按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；四、駁回許元武的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回鞠勝、幸五毛的上訴請(qǐng)求。上述第二、三項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取12701元，由幸五毛、鞠勝負(fù)擔(dān)4350元，由許元武負(fù)擔(dān)8351元。二審案件受理費(fèi)收取25403元，由許元武負(fù)擔(dān)20315元，由幸五毛負(fù)擔(dān)1025元，由鞠勝負(fù)擔(dān)4063元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　周　晨
審判員　白　瑞
審判員　張海鵬

書(shū)記員：萬(wàn)芳